Дело № 2-2162/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 22 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Метелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 810, 811, 819, 820 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по соглашению от {Дата изъята} {Номер изъят}, требование о погашении образовавшейся задолженности, оставлено без исполнения, поэтому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу – 197 173,37 руб., проценты за пользование кредитом – 13 437,49 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 1243,84 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 503,17 руб., расходы по уплате госпошлины – 5324 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым сумма процентов в размере 13 437,49 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств. Следовательно, сумма просроченных процентов должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Считает, что неустойка в общей сумме 15 184,50 руб. начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Ссылается на п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6, Пленума ВАС РФ № 8, что суд вправе уменьшить, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О, указывает, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. В соответствии со ст. 404 ГК РФ ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Поскольку вины в его поведении не было, то и ответственность с него должна быть снята согласно положениям ст. 401 ГК РФ. Кроме того, просит суд обратить внимание на то обстоятельство, что ранее им вносились денежные средства в счет оплаты долга по договору, полагает, что задолженность по договору должна быть меньшего размера. На основании изложенного просит отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины, рассмотреть дело без его участия.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8. ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Как предусмотрено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307-419 Кодекса).

Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу (ч. 2 ст. 308 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 Кодекса).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование данной суммой; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа. 

В силу пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14), при рассмотрении споров, связанных, в том числе с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком заключено Соглашение {Номер изъят}, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 223 000 руб., под 15 % годовых, со сроком возврата {Дата изъята}, а заемщик обязался погашать задолженность и уплачивать банку установленные договором проценты и иные платежи ежемесячными ануитетными платежами по 20 числам, а в случае нарушений условий договора – уплачивать неустойку в размере 20 % годовых (пункты 1, 2, 4, пп. 4.1. п. 4, пункты 6, 12 Соглашения, л.д. 11-15).

Договор подписан сторонами, является действующим, сторонами не оспорен, недействительным либо незаключённым не является.

Свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику кредит в сумме 223 000 руб., что подтверждается банковским ордером {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 20).

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

28.01.2019 мировым судьей судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ по заявлению истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 212 357,87 руб. и госпошлины в размере 2662 руб., 08.02.2019 определением того же судьи по заявлению должника (ответчика) данный судебный приказ отменен (л.д. 21).

В настоящее время обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Сведений о том, что указанный договор оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным, суду не представлено.

При этом ответчик надлежащим образом был ознакомлен с условиями договора и согласился с ними, подписав договор. Ответчик, подписывая договор, действовал по своей воле и в своем интересе. Договор основан на добровольности волеизъявления его сторон. Анализ представленных в дело доказательств не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения ответчиком договора.

В случае неприемлемости предложенных условий договора, несогласия с условиями займа, ответчик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от заключения договора и получить кредит в иной кредитной организации, на более приемлемых для него условиях, но не сделал этого.

По расчету истца, задолженность заемщика по Соглашению {Номер изъят} от {Дата изъята} составляет 212 357,87 руб., в том числе: основной долг – 197 173,37 руб., проценты за пользование кредитом в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 13 437,49 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 1243,84 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 503,17 руб.

Расчет, составленный истцом, ответчик не опроверг, контррасчет, а также доказательства возврата суммы задолженности в установленные договором сроки, задолженности в меньшем размере не представил, конкретных возражений относительно заявленных требований не привел.

Доводы ответчика о том, что им производилось частичное погашение задолженности, не нашли подтверждения в материалах дела. ФИО1 не указывает, какие суммы считает не учтенными истцом, доказательства внесения (оплаты) каких-либо платежей в счет уплаты долга не представлены.

Доводы ответчика о том, что проценты, начисленные за пользование займом в размере 13 437,49 руб., являются неустойкой (пени), суд отклоняет, поскольку указанные проценты начислены в соответствии с условиями договора за пользование заемными денежными средствами.

Проценты за пользование займом (кредитом) не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (неустойка), и положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. В связи с изложенным, сумма процентов за пользование займом не подлежит уменьшению по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Доказательств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, заявителем не представлено. Обратиться в суд с иском о взыскании задолженности истец имел право в любой момент в пределах срока исковой давности, так как это является его правом, а не обязанностью, поэтому суд отклоняет соответствующие доводы ответчика.

Учитывая право банка на досрочное истребование кредита, установленный факт нарушения условий кредитного договора со стороны заёмщика и наличия задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по Соглашению {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Оснований для дальнейшего снижения размера пени по договору суд не усматривает, полагая, что заявленный размер соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5323,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 320 - 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению {Номер изъят} от {Дата изъята} в том числе: основной долг – 197 173,37 руб., проценты за пользование кредитом в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 13 437,49 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 1243,84 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 503,17 руб.; а также расходы по уплате госпошлины в размере 5323,58 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л.Кононова

Мотивированное решение

составлено 26.04.2019.