Дело № 2-1238/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.07.2024 года с. Вольно-Надеждинское 

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Новичихиной Н.А.,

при секретаре Дороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных издержек.

В обоснование заявленных требований, указал, что он является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> проспекта 100-летия Владивостока в 

<

адрес> края.

Собственником 

<

адрес> указанном доме является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита водой, поступавшей из квартиры ответчика, в связи с чем, была вызвана ООО УК «Армада» для проведения осмотра и составления акта.

В ходе осмотра жилого помещения истца ДД.ММ.ГГГГ с участием собственников 

<

адрес> ФИО1 и 

<

адрес> ФИО2, членами комиссии было установлено: намокание стены смежной с квартирой 127, следы влаги и грибка на стене в нижней части, и внутренней части обоев. Предположительно место течи - монолитный душевой поддон в ванной комнате в 

<

адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Дальневосточный центр экспертиз» с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке жилого помещения.

По результатам исследования была определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере 135005,84 рублей, а причиной залива установлено, нарушение технологии монтажа душевой кабины в помещении санузла в 

<

адрес>, а именно отсутствие надлежащей гидроизоляции.

По изложенному истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в размере 135000 руб., судебные расходы: стоимость оценки 15000 руб., расходы по уплаченной им госпошлины в размере 3900 руб., нотариальные услуги в сумме 450 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Ранее в судебном заседании указал, что его квартиру заливает с квартиры ответчика неоднократно, в добровольном порядке возмещать ущерб ответчик отказался, в настоящее время ответчик квартиру продал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении повестки. По смыслу закона, изложенного в пунктах 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

На основании изложенного, учитывая установленные действующим законодательством сроки рассмотрения гражданских дел, полагая причину неявки ответчика неуважительной, при отсутствии документов, подтверждающих уважительность причины его неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Ранее в судебном заседании ответчик иск не признал, указав, что сумма материального ущерба завышена, просил предоставить время для предоставления доказательств иной стоимости ущерба.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Армада» в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что истец является собственником 

<

адрес> по проспекту 100-летия Владивостока в 

<

адрес>

Собственником 

<

адрес> указанном доме является ответчик ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита водой, поступавшей из квартиры ответчика, в связи с чем, была вызвана ООО УК «Армада» для проведения осмотра и составления акта.

В ходе осмотра жилого помещения истца ДД.ММ.ГГГГ с участием собственников 

<

адрес> ФИО1 и 

<

адрес> ФИО2, членами комиссии было установлено: намокание стены в 

<

адрес> происходит от смежной 

<

адрес>, имеются следы влаги и грибка на стене в нижней части, и внутренней части обоев. Предположительно место течи-монолитный душевой поддон в ванной комнате в 

<

адрес>.

Истец, основываясь на акте обследования жилого помещения и акте экспертного исследования, обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры, полагая, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда, указав, что течь воды из квартиры ответчика происходит регулярно, ранее он самостоятельно устранял последствия намокания, при этом ответчик причины протечки не устраняет. 

В ходе осмотра жилого помещения истца ДД.ММ.ГГГГ с участием собственников 

<

адрес> ФИО1 и 

<

адрес> ФИО2, членами комиссии было установлено как намокание стены в 

<

адрес> от смежной 

<

адрес>, следы влаги и грибка на стене в нижней части, и внутренней части обоев. Членами комиссии предположено место течи-монолитный душевой поддон, расположенный в ванной комнате, в 

<

адрес>.

В соответствии с экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Дальневосточный центр экспертиз» в присутствии собственников квартир 126 и 127 установлены следующие дефекты и повреждения внутренней отделки помещений 

<

адрес>: вздутие и отслоение обоев от поверхности стены, биологическое поражение поверхности стены. Локализация повреждений зафиксирована в помещении прихожей. В результате характера и локализации протечек в помещении 

<

адрес> по проспекту 100-летия Владивостока в 

<

адрес>, установлено, что причиной затопления является нарушение технологии монтажа душевой кабины в помещении санузла смежной 

<

адрес> (вследствие протечек поддона душевой кабины с трапом в строительном исполнении в помещении санузла), отсутствие гидроизоляционного материала, что нарушает СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88»/8/, в результате чего, при использовании душевой кабины происходят протечки в помещение 

<

адрес>, что ведет к повреждению внутренней отделки 

<

адрес>.

Стоимость работ по устранению повреждений, причиненных элементам внутренней отделки помещения 

<

адрес> составляет – 135005 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заявленная сумма ущерба в размере 135000 руб.

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. 

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. 

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, затраченные по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 руб., и расходы за нотариальные услуги по получению сведений об ответчике в размере 450 руб., поскольку все указанные расходы подтверждены квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ФИО10 сумму ущерба в размере 135000 рублей, судебных расходов в размере 19350 рублей, а всего 154350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Новичихина Н.А.