16RS0037-01-2020-004690-28

Дело № 2-1437/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М., 

при секретаре Кулаковой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта Бугульминское» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта Бугульминское» (далее – ООО «Управление технологического транспорта Бугульминское») обратилось в суд к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, в котором просит взыскать сумму ущерба в размере 3 540 руб. 80 коп. и оплаченную госпошлину в размере 400 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ООО «Управление технологического транспорта Бугульминское» водителем автомобиля 1 класса. В период работы ответчик причинил истцу ущерб в размере 3 540 руб. 80 коп. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен замер остатков дизельного топлива в топливном баке транспортного средства 

<

данные изъяты>, которым управлял ответчик. По результату замера в топливном баке остаток топлива составил 202 л., по путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ остаток топлива при возвращении – 282 л. По итогам проверки составлен акт служебного расследования, выявилась недостача топлива в количестве 80 л. Средняя стоимость 1 л. дизельного топлива составляет 44 руб. 26 коп. Предоставить объяснения по факту недостачи ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ истцом издан приказ об удержании 3 540 руб. 80 коп. из заработной платы ответчика суммы ущерба. В ДД.ММ.ГГГГ с ответчика удержано в счет погашения ущерба 3 540 руб. 80 коп. Ответчик, не согласившись с произведенным удержанием, обратился в Государственную инспекцию труда в РТ, которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено предостережение. Денежные средства в размере 3 540 руб. 80 коп. были возвращены ответчику. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Управление технологического транспорта Бугульминское» ФИО2 исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО1 в суде иск не признал. 

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности водителя автомобиля 1 класса в ООО «Управление технологического транспорта Бугульминское». 

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ работник уволен согласно пункту 3 статьи 77 ТК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен замер остатков дизельного топлива в топливном баке автомобиля 

<

данные изъяты>, водителем которого являлся ФИО1

По результатам произведенных замеров ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому выявлено отклонение остатка топлива в указанном автомобиле на 80 литров, на основании чего проведено служебное расследование по факту перерасхода дизельного топлива. 

От подписания акта замера остатков топлива и ознакомления с актом служебного расследования, как и от объяснений по факту выявленного отклонения, ФИО1 отказался, о чем имеется отметка в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО3 и ФИО4, которые входили в состав комиссии по служебному расследованию по выявленному факту перерасхода ГСМ, допрошенные в ходе судебного заседания показали, что замер остатков топлива производился в присутствии водителя ФИО1, от объяснений и подписей в актах последний отказался. 

Сумма причиненного ущерба рассчитана на основании распоряжения Минтранса РФ от 14 марта 2008 года N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", являющихся базовым документом для всех организаций и предпринимателей, эксплуатирующих автомобильную технику на территории России, и составила в связи с перерасходом топлива в размере 3 540 руб. 80 коп., которая удержана из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года с водителя ФИО1, на основании приказа об удержании от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 о нарушении трудовых прав Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан в адрес ООО «Управление технологического транспорта Бугульминское» вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в результате чего денежные средства в размере 3 540 руб. 80 коп. были возвращены ФИО1, что подтверждает расчетный листок работника за ДД.ММ.ГГГГ года.

Повторно сумма ущерба в размере 3 540 руб. 80 коп. в связи с перерасходом топлива удержана истцом из заработной платы водителя ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года и возвращена ему ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №. 

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ООО «Управление технологического транспорта Бугульминское» просит взыскать с ответчика ФИО1 3 540 руб. 80 коп. в возмещение ущерба, причиненного работником работодателю, ссылаясь на то, что обстоятельства причинения ущерба истцу ответчиком в данном случае нашли свое подтверждение.

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля 1 класса, утвержденной исполнительным директором ООО «Управление технологического транспорта Бугульминское», водитель автомобиля несет ответственность за превышение пробега и расхода топлива и других горюче-смазочных материалов выше установленных норм. 

Ответчик доказательств, опровергающих документальное обоснование истца об отсутствии на автомобиле неисправностей и конструктивных особенностей, влияющих на расход топлива, не представил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что результате виновных действий ответчика, выразившихся в перерасходе топлива и несоблюдении положений действующих у ответчика локальных нормативных актов и условий трудового договора, работодателю был причинен прямой действительный материальный ущерб.

Истцом в суд представлены в материалы дела письменные доказательства, а именно материалы служебной проверки, на основании которых доказан факт неправомерного действия ответчика как работника, выразившегося в необоснованном перерасходе топлива.

Указывая на отсутствие своей вины в перерасходе топлива, ответчик не приводит каких-либо достоверных и убедительных доказательств, в связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что ответчик не допускал перерасход топлива.

Доводы ответчика о том, что на момент замера остатков топлива ДД.ММ.ГГГГ в топливных баках были установлены датчики расхода топлива, и расчет стоимости перерасхода топлива произведен неверно, голословны и ничем не подтверждены и опровергаются: актом монтажа бортового блока системы спутникового мониторинга транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиль 

<

данные изъяты> установлен датчик уровня топлива; справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, системами контроля расхода топлива оснащен не был; ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в списках на выдачу датчика уровня топлива автомобиль 

<

данные изъяты>, отсутствует. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании указанной нормы закона истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта Бугульминское» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта Бугульминское» в возмещение ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 3 540 руб. 80 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего – 3 940 руб. 80 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.