76RS0024-01-2025-001676-94 Дело №1-149/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 г. город Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего по делу – судьи Демьянова А.Е., при секретаре судебного заседания Киринкиной Д.В., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Ивановой М.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Козина М.В., представившего удостоверение и ордер № 8925, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 виновен в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах: 

22 декабря 2024 года около 23 часов 51 минуты ФИО1, 

являясь лицом, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 03.03.2021 (вступившему в законную силу 12.05.2021) по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 

находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21101 LADA 110» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, передвигаясь на нем в районе дома 23 корпус 1 по Суздальском) шоссе города Ярославля, где был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области 22 декабря 2024 года в 23 часа 51 минуту.

В соответствии с протоколом серии 76 АО № 305465 от 23.12.2024 об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 23.12.2024 в 01 час 30 минут был отстранен от управления указанным автомобилем марки «ВАЗ 21101 LADA 110» в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 76 АА № 136460 от 23.12.2024 водитель ФИО1 23.12.2024 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Согласно п.п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.п. «а» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании протокола серии 76НВ № 236355 от 23.12.2024, 

ФИО1 23.12.2024 в 01 час 40 минут был направлен сотрудниками полиции в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», расположенное по адресу: 

<

...>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

23.12.2024 в 01 час 40 мину, ФИО1, находясь в патрульной машине сотрудников ДПС ОБ Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области, припаркованной у дома 23 корпус 1 по Суздальскому шоссе города Ярославля, действуя умышленно, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, также признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского

По данному делу в конце предварительного расследования, при ознакомлении с делом ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке со ссылкой на п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый, его защитник, данное ходатайство поддержали. Подсудимый пояснил, что заявил это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия ходатайства, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, с квалификацией его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с обстоятельствами совершения преступления, изложенного в обвинении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела подлежащим удовлетворению, так как он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, существо которого ему понятно, вину признает полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником, и в присутствии последнего, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, и подтверждается материалами дела, собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как он, исходя из материалов дела, предъявленного обвинения и согласия с ним, содержания п.2 примечания к статье 264 УК РФ - совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд в порядке ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень осуществления преступного намерения, данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное, социальное, материальное положение, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие - отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил оконченное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, у подсудимого по делу нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ст.61 УК РФ, суд у подсудимого признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Иных смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого суд, рассматривающий данное дело по существу, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), а также того, что в пользу подсудимого толкуются только неустранимые сомнения, в том числе и по наличию-отсутствию обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Согласно характеристики от участковых уполномоченных полиции по местам проживания и регистрации подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него в отделы полиции ни от кого не поступало (л.д.120, 122).

Подсудимый на учете, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит (л.д.117, 118).

В связи с чем, суд полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая все обстоятельства дела, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд при назначении наказания так же учитывает, что подсудимый является трудоспособным, работает официально, то есть имеет трудовую занятость, законный доход, имеет определенное место жительства в г.Ярослвле, которое не собирается менять, социально адаптирован.

Подсудимый в суде пояснил, что в дальнейшем будет вести себя законопослушно, преступлений не будет совершать.

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, сведений о подсудимом, с учетом общественной опасности совершенного преступления, а так же того, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому ФИО1 наказание за совершенное преступление следует назначить в виде обязательных работ, не являющихся наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Указанный вид наказания, по мнению суда, будет справедливым и достаточным для достижения целей наказания.

Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания – более строгого или менее строгого, по делу нет, не установлено.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Ограничений по обязательным работам, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, у подсудимого не имеется.

При решении вопроса о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд учитывает, что оно по санкции статьи является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ. 

Исходя из всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, природы совершенного преступления, суд считает необходимым лишить ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, в том числе и к дополнительному наказанию, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Достаточных данных о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по тем или иным не реабилитирующим основаниям, по делу нет. Малозначительным деянием указанное преступление не является.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Согласно положениям ст.104.1 УК РФ, они носят императивный характер и для их применения необходимо наличие двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и использование им транспортного средства при совершении данного преступления, что было установлено по настоящему уголовному делу.

В силу чего и в порядке указанных норм, суд считает необходимым принять решение о конфискации у ФИО1 автомобиля марки «ВАЗ 21101 LADA 110» г.р.з., на который по делу наложен арест по постановлению суда от 21.01.2025 (л.д.50), поскольку транспортное средство принадлежит именно подсудимому на праве собственности и использовалось им при совершении преступления.

Достаточных оснований для не применения этой конфискации по делу нет.

Судьбу иного вещественного доказательства по делу следует разрешить с учетом положений ст.ст.81-82 УПК РФ. 

Исходя из материалов уголовного дела, объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках, их природе, размере, в период предварительного расследования, на момент вынесения приговора, по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

обязательные работы на срок 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения: подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу следует: ---компакт-диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела. 

-автомобиль марки «ВАЗ 21101 LADA 110» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2007 года выпуска, цвет кузова «серый», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, и находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>, в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, при этом, 

наложенный по постановлению Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 января 2025 г. арест на указанный автомобиль - сохранить до обращения его в собственность государства (исполнения конфискации), после чего арест с указанного автомобиля – снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий_______________________Демьянов А.Е.

(подпись)