Дело № 2-2271/2021

74RS0028-01-2021-003993-95 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арпатек» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арпатек» (далее - ООО «Арпатек») о защите прав потребителя, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 13.03.20210 года между ней и ответчиком заключен договор оказания услуг по изготовлению и перетяжке мебели, согласно которому изготовитель обязался оказать ответчику услуги по изготовлению дивана. Стоимость услуг составила 71 200 рублей. Обязательство по оплате исполнено своевременно и в полном объеме. По факту изготовления дивана исполнитель его доставил заказчику и произвел монтаж. Однако, истцом было указано на надлежащее качество изделия, а именно диванные подушки, составляющие спинку дивана, выполнены в форме криволинейных, разновеликих прямоугольников, не соприкасающихся между собой в предназначенных для стыка местах; декоративная отстрочка на внешних деталях спинки и сиденья не симметрична; рваная и кривая изнанка диванных подушек сидений, кривая линия спинки дивана - часть подушек стоит, часть лежит; стыки порваны, наполнитель торчит; между нижней лицевой частью дивана и его сидушкой отсутствует прилегание, видно изнанку; фанера внутренних отделов дивана, предназначенных для хранения вещей, повреждена, перекошена, имеет неустранимые загрязнения, вследствие перечисленных причин хранение вещей в таких отсеках без порчи вещей невозможна; обшивка лицевой части дивана кривая, имеет дыры, наполнитель торчит, а также имеются прочие дефекты изделия. 30.04.2021 года истцом ответчику направлена претензия с требованием возврата суммы, уплаченного за товар ненадлежащего качества в размере 71 200 рублей. Претензия оставлена без ответа. ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 71 200 рублей, неустойку в размере 46 992 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вежа в размере 5 000 рублей (л.д.6-8).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на требованиях настаивали (л.д.63,64). 

Ответчик ООО «Арпатек» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил (л.д.44,62,65).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1 ст.730 ГК РФ).

Положениями ст.708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в п.2 ст.405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяется Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.03.2021 года между ООО «Арпатек», в лице Ф.С.С., и ФИО1 заключен договор оказания услуг по изготовлению и перетяжке мебели, по условиям которого исполнитель по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий оказывает услуги по изготовлению дивана (л.д.9-11).

Согласно п.2 договора изготавливаемая по договору мебель определяется договорной ценой. Общая стоимость услуг составляет 70 000 рублей + 1 200 рублей. Заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 50 000 рублей (не менее 70% от общей стоимости мебели). Окончательный платеж в размере 21 200 рублей заказчик оплачивает после подписания акта сдачи-приемки мебели. Факт оплаты сторонами не оспаривается.

Исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по данному договору в течение 21 рабочего дня с момента оплаты заказчиком авансового платежа, указанного с п.2.2 настоящего договора (п.3.1 договора). Указанный диван доставлен заказчику.

При этом, истцом были обнаружены недостатки выполненной работы. 

Поскольку диван не отвечал установленному качеству, истец 30.04.2021 года направила ответчику претензию, в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные по договору в размере 71 200 рублей (л.д.12-13). 

Указанная претензия осталась без ответа. В добровольном порядке требования ФИО1 не удовлетворены.

Для установления недостатков в товаре и причин их возникновения истец обратилась в ООО «Эстримебель», где ей было выдано заключение от 08.07.2021 года, из которого следует, что произведенным осмотром установлено, что мягкая мебель, а именно диван, имеет следующие дефекты: полная потеря формы данного изделия ввиду несоответствия ППУ пенополиуретана на спальном месте; в бельевом коробе присутствуют деревянные опилки, которые были изначально или появились в процессе эксплуатации; угловая часть дивана при эксплуатации не закреплена на основании, что является травмоопасным при эксплуатации; металлические скобы в некоторых местах выпадают из каркаса, что может повлечь различные травмы, в том числе проглатывание металлической части детьми; при раскладывании на спальном месте присутствует щель, что крайне негативно отражается на качестве отдыха на этом изделии; механизм спального места раскладывается с большим усилием. Указанные дефекты вызваны некачественной сборкой данного изделия и использованием материалов, не рассчитанных на данные нагрузки в процессе эксплуатации. Проминание мягких частей деревянного основания и потеря формы дивана вызвана несоответствием плотности пенополиуретана на данных частях (л.д.66).

Таким образом, факт некачественной приобретенной мебели с недостатками нашел свое подтверждение.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п.28 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не было предоставлено доказательств того обстоятельства, что произведенный им товар являлся товаром надлежащего качества, либо доказательств произведения истцу каких-либо выплат в счет удовлетворения заявленных претензий. Кроме того, ответчик свою экспертизу не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, таким образом, суд принимает указанную справку в качестве доказательства по делу.

В соответствии с положениями ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать от ответчика ранее оплаченных денежных средств по договору, поскольку выявленные существенные недостатки в товаре ответчиком не устранены, ответчиком не представлено доказательств соответствия предоставленного истцу товара условиям заключенного сторонами договора, также уклонился от представления доказательств, в связи с чем, руководствуясь ст.702 ГК РФ, ст.ст.18,29 Закона о защите прав потребителей, оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков выполненной работы по изготовлению мебели, обращении истца в ООО «Арпатек» с требованием о возврате денежных средств, которые не были возвращены, суд приходит к выводу о том, что необходимо принять отказ истца от исполнения договора, взыскать с ООО «Арпатек» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 71 200 рублей, возложить на истца обязанность возвратить ответчику товар силами и за счет последнего. 

В силу п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч.5 ст.28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п.1 ст.31 вышеуказанного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать неустойку за период с 30.04.2021 года по 21.05.2021 года в размере 46 992 рублей, исходя из расчета 71 200 рублей х 22 дня (период просрочки) х 3%.

Суд, проверив указанный расчет, не может с ним согласиться по следующим основаниям. 

Как следует из обстоятельств дела, требование ФИО1 о возврате уплаченной за мебель денежной суммы направлена ответчику 30.04.2021 года. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции претензия истца прибыла в место вручения 02.05.2021 года (л.д.68). В течение 10 дней претензия ответчиком удовлетворена не была. Период просрочки исполнения требования потребителя составляет с 13.05.2021 года по 21.05.2021, то есть 9 дней.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «Арпатек» неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 13.05.2021 года по 21.05.2021 года в размере 19 224 рублей, исходя из расчета: 71 200 рублей (цена договора) х 9 дней (период просрочки) х 3%. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71 названного Постановления), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 названного Постановления).

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено об уменьшении неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения ее размера.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, установив наличие вины ответчика, учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень виновности ответчика в причинении вреда, полагает требования о компенсации морального вреда истца подлежащими частичному удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения п.6 ст.13 указанного Закона, является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как было установлено судом, ответчик нарушил права истца, как потребителя, при таких обстоятельствах с ООО «Арпатек» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 45 462 рублей, исходя из расчета: (71 200 рублей + 19 224 рубля +500 рублей) х 50%.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины по основаниям подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ООО «Арпатек» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 636 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора оказания услуг по изготовлению и перетяжке мебели, заключенного 13.03.2021 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Арпатек».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арпатек» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 71 200 рублей; неустойку - 19 224 рубля; компенсацию морального вреда - 500 рублей; штраф - 45 462 рубля.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Арпатек» за счет собственных средств и своими силами забрать у ФИО1 диван, переданный по договору оказания услуг по изготовлению и перетяжке мебели от 13.03.2021 года, в десятидневный срок после выплаты истцу присужденных денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Арпатек» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 636 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.