РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паниной Ю.А.,

с участием прокурора, в лице старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Сергеевой Ю.Н.,

истца ФИО1,

представителя истца согласно доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кимовского городского суда Тульской области гражданское дело №2-596/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, компенсацию материального вреда в размере 5760 рублей.

В обоснование исковых требований указала на то, что 30.09.2019 примерно в 8 часов 30 минут ФИО3 управлял автомобилем KiaCeed государственный регистрационный №, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора и сбил ее, когда она переходила дорогу. Удар пришелся в область левой ноги и левой половины туловища, также она ударилась головой об асфальт. Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» от 27.11.2019 №2336 у нее обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> - впервые описаны и зафиксированы в медицинских документах при поступлении в нейрохирургическое отделение ГУЗ «ТГКБСИП им.Д.Я.Ваныкина» 30.09.2019 в 09.45 с признаками небольшой давности, причинены ударным действием тупого предмета и расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью человека. Диагнозы – 

<

данные изъяты> – не подтверждены объективными клиническими данными, в связи с чем судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежали. Также у нее имелась 

<

данные изъяты>, которые с течением времени не исчезнут самостоятельно. Вышеуказанные рубцы 

<

данные изъяты> являются следами заживших ран и являются неизгладимыми, что причиняет ей сильные нравственные и физические страдания. У нее 

<

данные изъяты>, длительное время нарушен сон. Она стесняется выходить на улицу, так как у нее постоянно интересуются по поводу происхождения шрамов 

<

данные изъяты>. В связи с данными событиями ей причинен колоссальный моральный вред.

Наступившие у нее неблагоприятные последствия, выразившиеся в полученных травмах, нарушении здоровья, прохождение лечения (по сей день) и морально-психические переживания и расстройства позволяют сделать вывод о наличии достаточных оснований для применения ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ.

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 21.09.2020, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что в момент совершения ДТП переходила дорогу не по пешеходному переходу, в связи с чем была привлечена к административной ответственности. Вместе с тем, считает, что причиной ДТП послужило то, что ответчик проехал на запрещенный сигнал светофора. После полученной травмы она долгое время не могла спать, находилась в депрессивном состоянии, постоянно принимала лекарственными препараты, назначенные врачом, на приобретение которых она несла расходы. У нее на коже лица и она считает, что это последствия ДТП появилась 

<

данные изъяты>, которая так же требует лечения. Так же она полагает, что ей необходима пластическая операция в области 

<

данные изъяты>, которая требует финансовых затрат. Кроме того, после ДТП у нее ухудшилось 

<

данные изъяты>, что является следствием 

<

данные изъяты>, выявленной при ее обследовании после ДТП. В связи с чем, по ее мнению, ей в будущем будет необходима операция по восстановлению 

<

данные изъяты>, на которую так же потребуются денежные средства. Пояснила, что страховой компанией ей было выплачено 15750 руб. Данные денежные средства она потратила на лечение, однако их было недостаточно, так как она понесла большие затраты. В связи с чем полагает, что ответчик должен выплатить ей не только моральный, но и материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. 

Представитель истца согласно доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что страховой компанией произведены выплаты истцу в виде процентов от полученных повреждений: 3% 

<

данные изъяты>, 0,15% 

<

данные изъяты>, итого, 3,15% от страховой суммы. Общая сумма выплаты составляет 15750 рублей. Страховая сумма была выплачена истцу в качестве компенсации за полученные ею повреждения, а не за ее материальные затраты на приобретение лекарственных средств. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что не согласен с размером, указанных истцом сумм, так как они чрезмерно завышены. Так же пояснил, что предлагал истцу в досудебном порядке урегулировать данный спор. Но та сумма, которую истец просила выплатить в качестве компенсации так же была завышена. После ДТП он неоднократно выдел фотографии истца в социальных сетях сети Интернет, в связи с чем приходит к выводу, что она сильно преувеличивает размер своих нравственных страданий из-за 

<

данные изъяты>. 

Представитель ответчика в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что истцу САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение. В судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что она понесла материальные затраты, превышающие страховое возмещение. Кроме того, истец при переходе дороги так же нарушила ПДД, что привело к ДТП, в связи с чем размер компенсации морального вреда должен быть снижен.

Третье лицо САО «ВСК», извещенное о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направило, возражений по существу заявленных требований не представило, об отложении судебного заседания не просило. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, выслушав заключение прокурора Сергеевой Ю.Н., которая полагала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в части выплаты компенсации морального вреда и отказу в удовлетворение в части компенсации материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п.«б» ч.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ), к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Судом установлено и из сведений об участниках ДТП от 30.09.2019 (л.д. 166), определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.09.2019 серии 71 ОП №046342 (л.д.167-168), протокола об административном правонарушении от 10.12.2019 серии 71 ВЕ №182187 усматривается, что 30.09.2019 примерно в 8 часов 30 минут по адресу: 

<

...> напротив дома №114, ФИО3, управляя автомобилем KiaCeed, государственный регистрационный №, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила) и совершил наезд на пешехода ФИО1 (л.д.35).

Согласно п.6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Собственником автомобиля KiaCeed, государственный регистрационный №, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.71).

В соответствии постановления судьи Центрального районного суда г. Тулы от 17.01.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (л.д.55-57).

Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» от 27.11.2019 №2336 у ФИО1 установлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, которые с истечением времени не исчезнуть самостоятельно. Таким образом, повреждение на 

<

данные изъяты> ФИО1 в виде ушибленной раны, является неизгладимым (л.д.38-42).

Из выписного эпикриза из истории болезни №27619 усматривается, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» с диагнозом: 

<

данные изъяты>, с 30.09.2019 по 11.10.2019. Рекомендовано динамическое наблюдение у 

<

данные изъяты> по месту жительства, назначен прием лекарственных препаратов (л.д.36-37). 

Из медицинской карты ФИО1 усматривается, что она в связи с 

<

данные изъяты>, до настоящего времени находится под наблюдением врача 

<

данные изъяты>, а также принимает лекарственные препараты (л.д.108-128).

17.10.2019 истцу проведена МР томография, что усматривается из договора на оказание платных медицинских услуги соглашения об объеме и условиях оказываемых платных медицинских услуг, заключенного между ФИО1 и ООО «Вед Мед Эксперт», соглашения об объеме и условиях оказываемых платных услуг, кассового чека на сумму 2700 рублей (л.д.76-77). 

Так же установлено, и из выписки из медицинской карты амбулаторного больного усматривается, что 22.10.2019 ФИО1 проходила обследовании у врача – 

<

данные изъяты> с сопутствующим диагнозом - 

<

данные изъяты> (л.д.111).

Аналогичные данные содержатся в выписном эпикризе от 31.10.2019 ООО Медицинская территориальная клиника «Микрохирургия глаза» (л.д.160, 174). 

13.11.2019 ГУЗ ГБ 10 Тулы ФИО1 проведена повторная операция, 

<

данные изъяты> (л.д.124).

09.10.2020 ФИО1 обращалась в отделение пластической хирургии ГУЗ «Тульская областная клиническая больница №2 им Л.Н.Толстого» с жалобами на 

<

данные изъяты>. Указано, что оперативное лечение не показано (л.д.175).

Так же установлено, что 06.06.2020 истец обращалась за медицинской помощью к врачу –

<

данные изъяты>, в связи с 

<

данные изъяты>, в связи с чем, в соответствии с рекомендациями врача, она покупала препараты, что усматривается из первичного осмотра врача – 

<

данные изъяты> от 06.06.2020, товарного чека от 22.06.2020, кассовых чеков (л.д.85-89). 

Из выплатного дела САО «ВКС» следует, что ФИО1 в связи с произошедшим ДТП обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате за вред, причиненный ее здоровью в связи со страховым случаем, наступившим в результате ДТП, произошедшего 30.09.2019 в 8 часов 30 минут по адресу: 

<

...>. 30.07.2019 выдан акт о страховом случае №ХХХ0091759579-S000001N, которым определено выплатить ФИО1 возмещение вреда здоровью в размере 15750 рублей. Из платежного поручения №413328 следует, что САО «ВСК» 31.12.2019 ФИО1 перечислена страховая выплата в размере 15750 рублей по акту о страховом случае №ХХХ0091759579-S000001N (л.д.150-172).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено и из протокола об административном правонарушении от 21.10.2019 71 ВЕ №182040 следует, что ФИО1 в нарушение п.4.3 Правил проходила проезжую часть дороги в неустановленном месте вне зоны видимости пешеходного перехода, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. С данным протоколом ФИО1 согласилась (л.д.176).

Согласно п.4.3 Правил пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 № 1197). На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 02.04.2015 N 315). При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Таким образом, рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, указанные истцом, в том числе то, что повреждения 

<

данные изъяты> носят неизгладимый характер, в связи с чем ФИО1 длительное время испытывает дискомфорт в общении с другими людьми, была вынуждена изменить прическу, длительное время состоит на учете и проходит лечение у врача-

<

данные изъяты>. Данный вывод подтверждается исследованными в суде медицинскими документами, содержащими сведения о лечебных, диагностических и профилактических процедурах, которые она вынуждена была пройти в ходе стационарного и амбулаторного лечения. 

Вместе с тем суд отвергает доводы истца о том, что установленный ей диагноз 

<

данные изъяты> получена ею в результате ДТП, а также то, что 

<

данные изъяты> у нее появилась в результате возникновения 

<

данные изъяты>, так как данные утверждения не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, не нашли подтверждения и утверждения истца о том, что ей необходимо оперативное лечение как в области 

<

данные изъяты>, так и в связи с 

<

данные изъяты>. Напротив, из консультации врача –хирурга от 09.10.2020 следует, что оперативное лечение ей не показано. 

Так же суд учитывает и тот факт, что ДТП 30.09.2019 с участием ФИО1 произошло не только по вине ответчика ФИО3, проехавшего на красный сигнал светофора, но и по вине истца, переходившей дорогу вне пешеходного перехода. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с индивидуальными особенностями ее личности, то, что ответчик ФИО3 частично признавал исковые требования в части возмещения компенсации морального вреда, предпринимал попытки загладить, причиненный в результате ДТП вред, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1, денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. При этом, считает чрезмерно завышенным требование о взыскании в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании материального ущерба в размере 5760 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с п. «а» ст.7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Судом установлено и из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована на момент ДТП 30.09.2019 в САО «ВСК». 09.12.2019 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив, в том числе, подтверждающие медицинские документы. Данное заявление было удовлетворено и истцу на счет выплачено страховое возмещение в размере 15750 рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании истец пояснила, что ее расходы на приобретение лекарственных средств значительно превысили данную сумму.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной истца не представлено, а судом не добыто доказательств того, что ФИО1 в результате лечения причиненных ей в ДТП травм, понесла расходы, превышающие сумму выплаты, произведенной в ее пользу САО «ВСК». 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части выплаты возмещения материального ущерба в сумме 5760 рублей.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В связи с чем, при подаче искового заявления истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит зачислению в доход бюджета муниципального образования Кимовский район Тульской области.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате ДТП – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в доход муниципального образования Кимовский район Тульской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2020.

Председательствующий