Гражданское дело № 2-680/2025 

УИД: 66RS0021-01-2025-001000-09

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.12.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 19 ноября 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жигаловой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, а также расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (далее по тексту – ООО «СФО Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа №№, 28067546-2, 28067546-3 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 348 руб. 52 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб., почтовые расходы – 91 руб. 20 коп. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключены договоры потребительского займа №№, № в соответствии с которыми ответчику были предоставлены займы на общую сумму 34 995 рублей. на цели личного потребления, а последний обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договорам займа, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 995 руб., которая состоит из суммы основных долгов по вышеуказанным договорам 15 000 руб. + 15 000 руб. + 4 995 руб., а также задолженность по процентам в размере 45 353 руб. 52 коп., которая стоит из суммы процентов 19 440 руб. + 19 440 руб. + 6 473 руб. 52 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало право требования данной задолженности по договору цессии № ООО ПКО «Аскалон», которое в последующем передало право требования по договору №-ЦАСК истцу ООО «СФО Стандарт».

В ходе подготовки к судебному разбирательству определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО ПКО «Асколон» (л.д. 1). 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела (до объявления перерыва в судебном заседании) они извещены надлежащим образом: истец – посредством ГЭПС, ответчик и третьи лица – направлением извещений заказными письмами с уведомлениями (л.д. 43-44, 54-56, 58, 60, 70), а также публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 71). Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указал на согласие с рассмотрением дела в порядке заочного судопроизводства. Ответчик и третьи лица о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не направили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ), применяемым в данном случае в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу части 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 613-ФЗ, действующей на момент заключения договоров займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодательно установлено ограничение размера процентов за пользование займом, штрафных санкций, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключены три договора потребительского займа:

- № на сумму 15 000 руб. под 292 % годовых на срок 180 дней с момента передачи заемщику денежных средств, с условием возврата займа 12 платежами по 2 421 руб. 55 коп., первый платеж ДД.ММ.ГГГГ, последний – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей в пункте 6 Индивидуальных условий (л.д. 8-9);

- № на сумму 15 000 руб. под 292 % годовых на срок 180 дней с момента передачи заемщику денежных средств, с условием возврата займа 12 платежами по 2 421 руб. 55 коп., первый платеж ДД.ММ.ГГГГ, последний – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей в пункте 6 Индивидуальных условий (л.д. 9 оборот - 10);

- № на сумму 4 995 руб. под 292 % годовых на срок 180 дней с момента передачи заемщику денежных средств, с условием возврата займа 12 платежами по 806 руб. 38 коп., первый платеж ДД.ММ.ГГГГ, последний – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей в пункте 6 Индивидуальных условий (л.д. 11-12).

Принимая во внимание объяснения истца, изложенные в иске о направлении заемщиком ФИО1 заявки на предоставление займов и обмен документами, подписанными электронно-цифровыми подписями посредствам Интернет-сайта займодавца, сторонами договоры заключены в офертно-акцептной форме, заемщиком ФИО1 договоры подписаны путем введения индивидуальных кодов в виде SMS-сообщений, направленных на номер мобильного телефона, указанного заемщиком № в Индивидуальных условиях договорах потребительского займа. 

Факт принадлежности абонентского номера № ФИО1 подтвержден ответом оператора связи ПАО «Мегафон» на судебный запрос (л.д. 47). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что письменная форма сделки, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдена, договоры займа заключены в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 453, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения кредитором действий по принятию предложения клиента (заемщика) ФИО1

Свои обязательства займодавец перед заемщиком выполнил, предоставил заемные средства в соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий, перечислив через ООО «Бест2пей», осуществляющее информационно-технологическое взаимодействие участников расчетов, суммы займов на банковскую карту заемщика №, что подтверждается ответом ООО «Бест2пей» (л.д. 50-51). 

Кроме того, данный факт подтверждается информацией, полученной по запросу суда из ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которой на имя ФИО1 выпущена банковская карта № (номер счета карты 40№), на которую от kvik MKK Airloans ДД.ММ.ГГГГ поступили три денежные суммы (л.д. 61-68).

Вместе с тем, из представленного истцом ответа ООО «Бест2пей» (л.д. 24 оброт) и полученных по запросам суда сведений от ООО «Бест2пей» (л.д. 50-51) и ПАО «Сбербанк России» (л.д. 63), фактически займодавцем ФИО1 по указанным договорам займа предоставлены денежные средства в размере 10 005 руб., 15 000 руб. и 4 995 руб.

Как указывает истец, ответчик ФИО1 свои обязательства по своевременному и полному возврату денежных средств по договору не исполнил, что привело к образованию просроченной задолженности. 

Согласно договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, ООО МФК «ЭйрЛоанс» уступило право требование по вышеуказанным договорам займа ООО ПКО «Аскалон» (л.д. 26-29), которое в последующем передало право требования по договору уступки прав требований (цессии) № 07025-ЦАСК от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «СФО Стандарт» (л.д. 29 оборот-33). Согласно реестру передаваемых прав, сумма задолженности по договорам займа составляет:

№ договора 

Основной долг 

Просроченные проценты 

Общая сумма передаваемой задолженности 

28067546-1 

15000 

19440 

34440 

28067546-2 

15000 

19440 

34440 

28067546-3 

4995 

6473,52 

11468,52 

В силу положений статей 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договоров потребительского займа ФИО1 согласился с уступкой права требования по заключенным договорам займа третьим лицам (л.д. 8 оборот, 10, 13 оборот).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право требования с ФИО1 возврата задолженности по договорам займа № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу ООО «СФО Стандарт».

Как следует из представленных истцом расчетов, задолженность по договору займа № составляет 34 440 руб., в том числе: 15 000 руб. – основной долг, 19 440 руб. – проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17); задолженность по договору займа № составляет 34 440 руб., в том числе: 15 000 руб. – основной долг, 19 440 руб. – проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20); задолженность по договору займа № составляет 11 468 руб. 52 коп., в том числе: 4 995 руб. – основной долг, 6 473 руб. 52 коп. – проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23). Общая задолженность, которую просит взыскать истец, составляет 80 348 руб. 51 коп.: 34 995 руб. – сумма основного долга по трем договорам и 45 353 руб. 52 коп. – сумма процентов за пользование тремя займами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Факты заключения договора займа на изложенных в нем условиях и получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены. Доказательств погашения задолженности, наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено, расчеты истца не оспорен, контррасчеты не представлен. 

Указанные расчеты проверены судом. При этом суд соглашается с расчетами истца по договорам займа № и №, так как они признаются судом арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям указанных договоров займа, они не противоречит материалам дела.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом по договору займа №, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как установлено судом в ходе судебного заседания, по данному договору, заемщику ФИО1 займодавцем был предоставлен займ в размере 10 005 руб., тогда как расчет задолженности произведен из займа в размере 15 000 руб. 

Истцом к иску приложены копии заявления ФИО1 о присоединении к договору коллективного страхования от несчастных случаев № 001-ГС-000498/20 от 01.10.2020, заключенному между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «Абсолют Страхование», сертификат застрахованного лица и ключевой информационный документ ООО «Абсолют Страхование», из которых следует, что за присоединение к договору страхования ФИО1 вносятся 450 руб. страховая премия и 4 545 руб. вознаграждение страхователя за присоединение к договору страхования (л.д. 13). Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что указанные суммы были перечислены, удержаны займодавцем по распоряжению ФИО1 из предоставленной суммы займа, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в суд не представлено. Более того, в заявлении ФИО1 указано, что он обязуется осуществить оплату вознаграждения страхователя не позднее срока возврата займа сверх суммы займа и начисленных процентов по нему.

В связи с изложенными обстоятельствами судом самостоятельно произведен расчет задолженности по договору займа №, исходя размера займа, предоставленного заемщику ФИО1 Учитывая, что частичное гашение займа ФИО1 не производилось, задолженность по основному долгу составила 10 005 руб., задолженность по процентам за период с 08.01.2024 по 07.02.2025 (с учетом заявленных исковых требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) составила 31 617 руб. 55 коп., исходя из следующего расчета: сумма займа ? (годовая ставка ? количество дней в платежном периоде) / число дней в году,

2024 (366 дней) 

период 

дней 

сумма займа 

проценты 

сумма проц. 

09.01.2024 – 31.12.2024 

358 

10 005,00 

28 576,03 

28 576,03 

2025 (365 дней) 

период 

дней 

сумма займа 

проценты 

сумма проц. 

01.01.2025 – 07.02.2025 

38 

10 005,00 

3 041,52 

31 617,55 

Однако, принимая во внимание положения части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указанные проценты могут быть взысканы в сумме не более 13 006 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскания задолженности по договорам займа №№ и №, наличии правовых оснований для их удовлетворения в полном объеме, а также частичного удовлетворения требований по договору займа №.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 6-7), а также понесены почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп. на отправку искового заявления ответчику и подачу иска в суд, которые признаются судом необходимыми (л.д. 5), исковые требования удовлетворяются судом частично (85,77 %), постольку с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 430 руб. 80 коп. и почтовые расходы – 78 руб. 22 коп.

Руководствуясь статьями 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (ИНН 

<

***>) задолженность:

- по договору займа № в размере 23 011 рублей 50 копеек, в том числе 10 005 рублей – основной долг, 13 006 рублей 50 копеек – проценты за пользование займом;

- по договору займа № в размере 34 440 рубля, в том числе: 15 000 руб. – основной долг, 19 440 рублей – проценты за пользование займом;

- по договору займа № в размере 11 468 рублей 52 копейки, в том числе: 4 995 рублей – основной долг, 6 473 рубля 52 копейки – проценты за пользование займом, 

а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 430 рублей 80 копеек и почтовые расходы – 78 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Богдановичский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья Фомина А.С.