ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

№ 21-1671/2025

УИД 36RS0006-01-2025-007176-98

( № 12-1169/2025)

РЕШЕНИЕ

 

г.Воронеж, Воронежской области 15 октября 2025 г.

Судья Воронежского областного суда Аксенова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Воронежского областного суда 

дело об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>»)

по жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО4

на определение судьи Центрального районного суда города Воронежа от 27 июня 2025 г. (судья районного суда Шумейко Е.С.),

установил:

постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) Упрапвления ФССП России (далее СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России) ФИО1 А.А. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, данной в Центральный районный суд г.Воронежа, защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу. 

Определением судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 27 июня 2025 г. жалоба ООО «

<

данные изъяты>» на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО7 по делу об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, оставлена без рассмотрения. ООО «

<

данные изъяты>» разъяснено право на оспаривание указанного постановления в порядке, предусмотренном АПК РФ (л.д. 22). 

Не согласившись с определением судьи районного суда, защитником ООО «

<

данные изъяты>» подана в Воронежский областной суд жалоба, в которой заявитель просит определение судьи районного суда отменить, передать дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы защитник указывает об обстоятельствах и ссылается на правовые нормы, определяющие о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом общей юрисдикции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении заседания не заявили. В связи с чем имеются основания для рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела в полном объеме, согласно положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. 

Согласно части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, основанием для привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства, которые должностное лицо посчитало установленными, а именно:

В СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № возбужденное в отношении должника – организации ООО «

<

данные изъяты>», с предметом исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, общая сумма 987468,70руб.

Судебным приставом установлено, что между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» перечислялись денежные средства по договорам либо выставленным счетам по бездоговорным отношениям.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «

<

данные изъяты>» направлено извещение о вызове на прием с требованием о предоставлении документов: копий всех договоров, заключенных с должником ООО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату формирования требования; копий всех выставленных счетов и сведений об исполнении за этот же период времени; сведений о наличии задолженности по договорным отношениям/или представить акт сверки взаимных расчетов с ООО «

<

данные изъяты>»; копий документов, подтверждающих исполнение обязательств по договорам, заключенным с должником ООО «

<

данные изъяты> за указанный выше период; копий писем ООО «

<

данные изъяты>» о перечислении денежных средств третьим лицам за такой же период времени; копий писем ООО «

<

данные изъяты>» о прекращении либо изменении ранее действовавших отношений за указанный выше период времени.

Указанные документы ООО «

<

данные изъяты>» судебному приставу-исполнителю не представлены. То есть законное требование судебного пристава-исполнителя юридическим лицом не исполнено (л.д.18).

Принимая решение по поступившей жалобе, судья районного суда пришел к выводу, что рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>» не относится к его компетенции, так как такая жалоба подлежит рассмотрению Арбитражным судом Воронежской области. 

Такой вывод судьи районного суда нахожу верным.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Разрешение вопроса о подведомственности арбитражному суду дела зависит от его конкретного содержания, характера правоотношений, по поводу которых возник спор, а также статуса сторон спора, в связи с чем подлежат установлению и исследованию фактические обстоятельства дела, имеющие значение для его рассмотрения, в том числе связанные с определением природы возникших между сторонами спора правоотношений и субъектного состава спора.

Оспариваемым постановлением ООО «

<

данные изъяты>» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возникшего в рамках исполнительного производства в отношении юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» с предметом исполнения о взыскании налоговой задолженности.

Как следует из характера направленного судебным приставом-исполнителем требования в адрес ООО «

<

данные изъяты>», им истребовались сведения о финансовых взаимоотношениях между должником по исполнительному производству и ООО «

<

данные изъяты>», о наличии/отсутствии у ООО «

<

данные изъяты>» денежных (финансовых) обязательств перед ООО «

<

данные изъяты>».

Высказанные заявителем ООО «

<

данные изъяты>» причины невыполнения требований судебного пристава-исполнителя о представлении документов содержат указание на положения Федерального закона от 29.07.2004 №98-ФЗ «О коммерческой тайне» и на фактические обстоятельства, что испрашиваемые судебным приставом-исполнителем документы и сведения относятся к коммерческой тайне ООО «

<

данные изъяты>».

Таким образом, фактически между судебным приставом-исполнителем и ООО «

<

данные изъяты>» имеет место спор, связанный с осуществлением юридическим лицом ООО «

<

данные изъяты>» предпринимательской и иной экономической деятельности.

Характер представленного запроса (требования) судебного пристава-исполнителя предполагает, что он мог быть направлен только контрагенту должника ООО «

<

данные изъяты>» - ООО «

<

данные изъяты>» в силу осуществляемой последним предпринимательской и иной экономической деятельности, включающей в себя договорные, финансовые и иные аналогичные отношения с ООО «

<

данные изъяты>», ввиду чего совершенное, по мнению должностного лица службы судебных приставов, ООО «

<

данные изъяты>» административное правонарушение находится в прямой взаимосвязи с предпринимательской и иной экономической деятельностью ООО «

<

данные изъяты>», что свидетельствует о том, что указанный спор подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судьей районного суда при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела. И оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

определение судьи Центрального районного суда города Воронежа от 27 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «

<

данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «

<

данные изъяты>» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Ю.В.Аксенова