УИД: 39RS0014-01-2020-000237-46 Дело № 2-298/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 22 сентября 2020 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стариковой А.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению некоммерческого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» (ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № № в размере 203571,44 руб., в том числе по основному долгу 164825,97 руб., по процентам 38745,47 руб., за период с 20.06.2016 по 20.02.2018 с учетом сроков исковой давности, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3016,73 руб. В обоснование требований указывает, что кредитный договор был заключен 20.02.2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» (ОАО КБ «Восточный») и ФИО1 путем обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком этого заявления фактическим предоставлением кредита. Банк предоставил ответчику денежные средства по кредиту, ответчик обязался их возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с согласованным графиком. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у банка возникло право требовать от ответчика уплаты кредитной задолженности. 12.11.2013 между ОАО КБ «Восточный» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключён договор уступки прав (требований) № 711, в соответствии с которым банк передал ОАО "Первое коллекторское бюро" права по кредитным договорам, вытекающим из договоров, заключённых с физическими лицами, согласно приложению. Права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложения к договору. Согласно выписке из приложения № 1 к упомянутому договору уступки прав (требований) банк передал ОАО «Первое коллекторское бюро» право требования задолженности по кредитному договору, заключённому с ФИО1 в сумме 393883,38 руб. 27.12.2013 истец направил должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ, которое осталось без удовлетворения. 07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».

Представитель по доверенности НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки, в том числе уважительных, суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, о причинах неявки, в том числе уважительных, суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, представила суду письменные возражения, в которых, не отрицая заключения кредитного договора и предоставления ей кредитных средств, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, применить срок исковой давности в порядке п.2 ст.199 ГК РФ, указывая на то, что последний платеж по кредитному договору, составленному 20.02.2013, ею был выполнен 12.11.2013 (л.д.64). Истец свои требования направлял ответчику по адресу, не указанному в кредитном договоре и по которому она не проживала. Не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность требований истца, так как к иску приложен не оригинал договора уступки прав, а его копия, заверенная представителем истца. Не представлен расчет взыскиваемых денежных сумм. Заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке п.1 ст.333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, материалы архивного гражданского дела № 2-1586/19 мирового судьи судебного участка № 1 Багратионовского района Калининградской области, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Данные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), в связи с чем, вопреки доводам ответчика об обратном, не подлежат снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ, указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ответчик, гражданка России ФИО1, 

<

данные изъяты> с заявлением на получение кредита обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» 20.02.2013 (№ заявления № №) (л.д.16).

В этот же день Банк и ФИО1 заключили Соглашение № № о кредитовании в размере 337262,00 рублей на срок 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 ГК РФ.

При этом ответчик обязался возвратить сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей 20 числа каждого месяца в размере 9697,00 рублей в соответствии с графиком платежей (приложение к Заявлению на получение кредита) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых. Последняя дата погашения 20.02.2018.

Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 337262,00 рублей на специальный банковский счет заёмщика № №, открытый в Банке, и заёмщик воспользовался этими средствами, что подтверждается выпиской из этого счета (л.д.15) и, как уже указано выше, не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 388 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора с ответчиком, предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

12.11.2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор № 711 уступки прав (требования), в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности с ответчика ФИО1 по кредитному договору № № (л.д. 24 - 25).

27.12.2013 года истец направил ответчику уведомление о смене кредитора и наличии задолженности по кредитному договору по адресу: 

<

...> кв.1 (л.д.13 и 27).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что данное уведомление было направлено в ненадлежащий адрес, поскольку согласно отметке в паспорте ответчик была зарегистрирована в тот период времени по месту жительства по указанному адресу. По смыслу ст.165.1 ГК РФ не исключается возможность направления гражданину юридически значимого сообщения, по адресу его регистрации по месту жительства.

Кроме того, необходимо учитывать также то, что правовые последствия неуведомления должника не могут повлечь недействительности сделки по уступке требования, поскольку являются иными и описаны в п.3 ст.382, абз.2 п.1 ст.385 ГК РФ.

В частности, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как отмечено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

По условиям кредитного соглашения погашение кредита заёмщиком ФИО1 должно осуществляться поэтапно равными ежемесячными платежами по 9697 руб. в месяц (за исключением последнего платежа), с 20 по 22 числа каждого месяца согласно графику погашения кредита, при этом сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Поскольку ответчик должна была вносить платежи по частям, срок исковой давности по каждому платежу исчисляется отдельно.

26.06.2019 истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Багратионовского района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № по основному долгу за период с 23.03.2013 по 12.11.2013 в размере 20000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Данный приказ 28.06.2019 был вынесен мировым судьей, а затем отменен мировым судьей 02.10.2019 в связи с поступившими от ответчика возражениями и удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению № № по основному долгу за период с 20.06.2016 по 20.06.2017 в размере 93891,02 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3016,73 руб. НАО «Первое коллекторское бюро» по почте направило в Багратионовский районный суд Калининградской области 21.02.2020 (дата присвоения номера почтовому отправлению), куда оно поступило 28.02.2020.

Так как с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности по основному долгу за период с 23.03.2013 по 12.11.2013 истец обратился к мировому судье за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, течение срока исковой давности по обязательствам, вытекающим из спорного кредитного соглашения, не прерывалось и продолжалось до 21.02.2020, то есть до даты первоначального обращения истца в суд с исковым заявлением.

22.06.2020 в суд поступило заявление истца об увеличении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности кредитному соглашению № № по основному долгу за период с 20.06.2016 по 20.02.2018 в размере 164825,25 руб., процентов за тот же период в размере 38745,47 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3016,73 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по основному долгу только за период с 20.02.2017 по 20.02.2018 в размере 110018,51 руб.

В отношении требования истца о взыскании процентов суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Требование мировому судье о взыскании процентов истцом не заявлялось, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа только по основному долгу, поэтому срок исковой давности по требованию о взыскании процентов также не прерывался.

В исковом заявлении, поступившим почтовым отправлением в суд 28.02.2020, требование о взыскании процентов ответчику не предъявлено.

Требование о взыскании процентов было заявлено истцом только в уточненном исковом заявлении, направленном почтовым отправлением и поступившем в суд 22.06.2020 года (л.д. 82-84).

Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору за период с 20 июня 2017 года по 20 февраля 2018 года в размере 8084,25 руб. согласно представленному расчету. 

дата платежа

основной долг

дата платежа

проценты

20.02.2017

7454,43

20.03.2017

7808,7

20.04.2017

7765,55

22.05.2017

7866,64

20.06.2017

8188,24

20.06.2017

1508,76

20.07.2017

8297,74

20.07.2017

1399,26

21.08.2017

8379,04

21.08.2017

1317,96

20.09.2017

8626,7

20.09.2017

1070,3

20.10.2017

8796,87

20.10.2017

900,13

20.11.2017

8946,18

20.11.2017

750,82

20.12.2017

9146,87

20.12.2017

550,13

20.01.2018

9290,33

20.01.2018

406,67

20.02.2018

9451,22

20.02.2018

180,22

сумма

110018,51

сумма

8084,25

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с 2013 года, т.е. с момента начала просрочки в уплате платежей, и соответственно, трехлетний срок исковой давности истек в 2016 году, в силу вышеизложенного подлежат отклонению.

С учетом общей суммы подлежащих удовлетворению исковых требований – 118102,76 руб. (110018,51 руб. по основному долгу + 8084,25 руб. по процентам), принимая во внимания положения под.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3743 руб. 08 коп. Учитывая, что истцом при подаче иска было оплачено 2616,73 руб. (платежное поручение № 37402 от 29.01.2020), в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать указанную сумму. Следовательно, государственная пошлина в размере 1126 руб. 35 коп. (3743,08–2616,73=1126,35) подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Полесский городской округ» Калининградской области (ОКТМО 27718000).

Доводы ответчика о том, что кредитным договором не предусмотрено право кредитора уступать без согласия заемщика право требования по договору третьим лицам, а ответчик такого согласия не давал, судом отклоняются, поскольку в заявлении и в анкете на получение кредита, подписанными ответчиком 20.02.2013, ответчик дала свое согласие на уступку банком прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе и ОАО «Первое коллекторское бюро», и дала согласие на обработку персональных данных (л.д. 16,21).

Доводы ответчика о том, что истцом представлены недопустимые доказательства, поскольку в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, а копии не заверены надлежащим образом, что не представлен полностью договор цессии, подлежат отклонению, поскольку приложенные к иску копии документов, в том числе полный текст договора цессии от 12.11.2013 № 711, прошиты, заверены представителем по доверенности и креплены оттиском печати НАО «Первое коллекторское бюро».

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 7 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ответчик не оспаривает факт заключение кредитного договора на вышеуказанных условиях, в письменных возражениях указывает, что исполняла данный договор, вносила платежи по нему до ноября 2013 года. Ответчиком не представлены свои экземпляры документов, оформленных при заключении кредитного соглашения, в том числе анкеты и заявления на предоставление кредита, а также и платежных документов, в связи с чем суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (ИНН 

<

***>) задолженность по основному долгу по кредитному договору 

<

***> за период с 20.02.2017 по 20.02.2018 в сумме 110018 (сто десять тысяч восемнадцать) рублей 51 копейки; задолженность по процентам за период с 20.06.2017 по 20.02.2018 в сумме 8084 (восемь тысяч восемьдесят четыре) рубля 25 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2616 (две тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в бюджет муниципального образования «Полесский городской округ» Калининградской области (ОКТМО 27718000) государственную пошлину в размере 1125 (тысяча сто двадцать пять) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2020 года.

Судья подпись А.А. Старикова