УИД 76MS0067-01-2020-001540-60

Дело № 12-97/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2020 года г. Тутаев Ярославской области 

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Сорокина С.В., при секретаре Костаревой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области ФИО6 от 3 августа 2020 года о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 03.08.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Из постановления следует, что 15.03.2020 в 02 час. 27 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управлял мотовездеходом «Ямаха» в состоянии алкогольного опьянения.

Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный срок, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным в отношении него постановлением от 03.08.2020, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей не в полном объеме проанализированы и проверены приведенные им доводы. 

15.03.2020 в 01 час. 45 мин. мотовездеходом «Ямаха», принадлежащим ему на праве собственности, управлял ФИО1 а он находился на пассажирском сиденье, поскольку употреблял спиртные напитки. Свидетель ФИО1 для подтверждения данного факта в судебное заседание не вызывался. Сотрудники ГИБДД ФИО2,3 не являлись очевидцами факта управления им транспортным средствов и, по его мнению, не могли быть допрошены судом в качестве свидетелей и предупреждены об административной ответственности, они являются лицами, имеющими служебную заинтересованность в исходе дела. Привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля по делу нарушает его конституционное право - не свидетельствовать против самого себя. Сотрудник ГИБДД не имеет процессуального статуса, поэтому привлечение его к участию в деле недопустимо. Привлечение лица к административной ответственности на основании одного протокола об административном правонарушении недопустимо. Ни в материалы дела, ни в ходе рассмотрения его по существу не представлено доказательств того, что именно он 15.03.2020 осуществлял управление мотовездеходом. Понятые ФИО4,5. пояснили, что инспекторы ГИБДД без разъяснений попросили подписать несколько бумаг, не пояснив содержание подписываемых документов, результаты совершенных процессуальных действий. Понятые подписали все документы без ознакомления с ними и удалились. Своей подписью понятые зафиксировали факт отстранения его от управления транспортным средством, которое якобы проводилось в их присутствии, однако, от управления транспортным средством от 15.03.2020 сотрудники ГИБДД его отстраняли. В своих показаниях в суде первой инстанции понятые четко указали на тот факт, что процедура отстранения его от управления транспортным средством не проводилась, они на данной процедуре не присутствовали. Таким образом, нарушены нормы действующего законодательства, а именно: ч.1 и ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, пункт 224 Приказа МВД России №. Кроме того, сотрудниками ГИБДД были грубо нарушены нормы действующего законодательства, устанавливающие законность и регламентирующие порядок проведения административных процедур. Суд неправильно отразил в постановлении показания понятого ФИО4, исказив их, в частности, утверждения о том, что он – ФИО3 не управлял транспортным средством. ФИО4 В судебном заседании пояснил, что в его присутствии он - ФИО3, неоднократно сообщал инспекторам ДПС, что не согласен с результатами освидетельствования, т.к. не управлял транспортным средством, однако, в постановлении суда указано иное. Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 15.03.2020, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежат признанию недопустимыми доказательствами, т.к. составлены с нарушением требований КоАП РФ. При назначении наказания судом первой инстанции не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства: он является безработным и на иждивении имеет малолетнего ребенка. 

В судебном заседании ФИО3 и его защитник, допущенная к участию в деле по устному ходатайству - ФИО7 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении от 25.03.2020- инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО5 участия в судебном заседании не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

С учетом мнения участников процесса, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Постановление от 03.08.2020 вынесено в полном соответствии со ст.29.10 КоАП РФ и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судом первой инстанции выяснены.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 в его совершении полностью подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 25.03.2020, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.03.2020, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.03.2020, где основанием для направления явилось несогласие ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15.03.2020, в котором содержится вывод об установлении алкогольного опьянения у ФИО3

Вопреки доводам жалобы процессуальные документы (протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении) и акт медицинского освидетельствования отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения. Содержание составленных в отношении ФИО3 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется. Более того, ФИО3 при составлении названных процессуальных материалов замечаний по их составлению не выразил. Медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом наркологом ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ». 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с участием двух понятых. 

Утверждение заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мировым судьей и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном постановлении. Факт управления ФИО3 транспортным средством подтверждается показаниями должностного лица ГИБДД УМВД РФ по ЯО ФИО5, непосредственно наблюдавшего движение квадрацикла на парковке в районе автовокзала, водитель которого, после остановки транспортного средства попытался скрыться, но был задержан, его личность была установлена, им являлся ФИО3 

К показаниям свидетелей ФИО1,6 о том, что 15.03.2020 в ночное время квадрациклом управлял ФИО1., а ФИО3 находился на пассажирском сиденье, суд относится критически и расценивает их показания, как желание помочь другу избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Показания указанных лиц полностью опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Указание на то, что мировой судья не мог основывать свои выводы о виновности заявителя на показаниях сотрудников полиции, являющихся заинтересованными лицами, которые не могут являться свидетелями, не может быть принято во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Данный подход к рассмотрению дела соответствует пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Поэтому показания сотрудников ГИБДД, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, должностных лиц, а равно составленные ими документы являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Исполнение инспекторами своих служебных обязанностей, само по себе, к выводу о наличии служебной заинтересованности в привлечении ФИО3 к административной ответственности не приводит, каких-либо причин для оговора ФИО3 и заинтересованности в изобличении его в совершении административного правонарушения, установлено не было.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи показания понятого ФИО4 изложены в искаженном виде, не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтвержден. Усомниться в том, что показания указанного лица отражены в постановлении мирового судьи в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется. В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется. В городском суде, допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО4 подтвердил показания, которые он давал в судебном заседании мировому судье, уточнив, что ФИО3 пояснял сотрудникам ДПС о том, что он транспортным средством не управлял. Кроме того, он (ФИО4 не видел факта управления ФИО3 транспортным средством. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что ФИО3 не был отстранен от управления транспортным средством, поскольку понятые привлекаются к проведению процессуальных действий после остановки должностными лицами транспортного средства по подозрению в совершении административного правонарушения. 

Ссылка на то, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание свидетеля ФИО1 не может служить основанием к отмене судебного постановления. Из представленных материалов усматривается, что ходатайство о вызове данного свидетеля не заявлялось. При этом отсутствие среди доказательств показаний названного свидетеля не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, не выявлено. 

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения, виновность ФИО3 в его совершении установлены с достаточной полнотой. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были правильно оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ при их получении. 

Мировым судьей правильно применен закон, положения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Обоснованным является вывод о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с законом и является справедливым. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО3, смягчающее наказание обстоятельство – наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка. 

Указание в жалобе на то, что при назначении наказания не учтено смягчающее вину обстоятельство, а именно статус неработающего, не может быть принято во внимание, так как данное обстоятельство не предусмотрено в качестве такового в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, содержащей перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Признание смягчающими обстоятельств, не указанных в КоАП РФ, является правом, а не обязанностью судьи (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что правовых оснований, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО3 являются правильными, они основаны на материалах дела и представленных и исследованных доказательствах. Указанные выводы мирового судьи являются надлежащим образом мотивированными.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 03.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениями ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья С.В. Сорокина