№ 

УИД:№ 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 29 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Елфимовой М.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО10, 

подсудимой ФИО3, ее защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФЕЙГЛЕР ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей неоконченное высшее образование, разведенной, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей неофициально, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

Так она, заведомо зная, что наркотические средства запрещены к свободному гражданскому обороту, а незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ является уголовно-наказуемым деянием, имея умысел на незаконные приобретение и хранение для личного употребления, без цели сбыта наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.00 часов, более точное время не установлено, находясь по месту своего проживания в 

<

адрес> в 

<

адрес>, используя сеть Интернет, путем направления текстового сообщения, заказала для личного употребления, без цели сбыта, наркотическое средство – ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), после чего, действуя во исполнение преступного умысла, через мобильное приложение «Тинькофф», перевела денежные средства в сумме 6 800 рублей, получив от неустановленного лица сообщение о месте тайника-закладки, и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 40 минут, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, незаконно умышленно приобрела сверток из фрагмента полимерной липкой ленты черного цвета с наркотическим средством, признанным согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством – ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным N-метилэфедрона, массой 1,92 грамм, т.е. в крупном размере, которое незаконно, умышленно хранила при себе для личного употребления в правом заднем кармане джинсов, надетых на ней, перемещаясь по улицам 

<

адрес>, до 00 часов 50 минут указанного дня, когда в указанное время, у 

<

адрес> в 

<

адрес> была задержана сотрудниками ОНК ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> в рамках ОРМ «Наблюдение», и в период времени с 00 часов 51 минуты по 1 час 05 минут, в указанном месте, в ходе личного досмотра ФИО1, указанное наркотическое средство – ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным N-метилэфедрона, массой 1,92 грамм, т.е. в крупном размере, было обнаружено и изъято из незаконного оборота. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину свою признала в полном объеме, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. 

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимой, данных ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой с участием защитника следует, что наркотические средства марихуану и мефедрон она употребляет изредка на протяжении года, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она решила приобрести наркотическое средство «соль» для личного употребления, для чего в приложении «Телеграмм» в сотовом телефоне нашла магазин «Азон», написала в данный чат, и сделала заказ, на что в ответ ей прислали номер банковской карты, сумму для перевода денежных средств, и она (ФИО1) со своей банковской карты «Тинькофф» перевела на номер банковской карты, который ей прислали, денежные средства в размере 6 800 рублей, получив с чата фотографию с координатами места, где необходимо забрать наркотическое средство. Доехав до 

<

адрес>, она пошла, следуя координатам из фотографии в лесной массив, где подобрала «тайник-закладку» с наркотическим средством, которое было завернуто в черную изоленту, положив его за резинку брюк, надетых на ней, с правой стороны. Собираясь вызвать такси, чтобы ехать домой и двигаясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда к ней подошли молодые люди в гражданской одежде, представились сотрудниками полиции, предъявив служебные удостоверения, сообщили, что подозревают ее в приобретении и хранении наркотических средств, после чего пригласили к автомашине, расположенной у дома, куда она прошла. В машине ей (подсудимой) были представлены две неизвестные ранее женщины, приглашенные в качестве незаинтересованных лиц, при которых сообщили о проведении ее личного досмотра, после чего, сотрудник полиции женщина спросила, имеются ли у нее при себе запрещенные предметы и вещества, добытые преступным путем, на что она (ФИО1) добровольно выдала из правого кармана джинсов, надетых на ней, ранее приобретенный сверток из черной изоленты с наркотическим средством, пояснив сотрудникам полиции, что внутри находится наркотическое средство «соль», приобретенное для личного употребления. Указанный сверток у нее изъяли, упаковали в конверт с пояснительной надписью, на котором она, сотрудники полиции и незаинтересованные лица поставили свои подписи; также был изъят ее сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А32», который также упаковали в конверт, на котором все присутствующие расписались. По факту личного досмотра был составлен акт, в котором также все присутствующие расписались. Затем она с сотрудниками полиции проследовали по месту ее проживания, где она дала добровольное согласие на осмотр квартиры, в ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было, о чем был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались. Затем она доставлена в отдел полиции, где была опрошена по данному факту. Меры психического и физического воздействия не применялись (л.д.36-39). 

Огласив показания подсудимой, допросив свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимой установленной и подтвержденной следующими доказательствами: 

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченного ОНК ОП № У МВД России по 

<

адрес>, следует, что на основании имеющейся оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, сотрудниками ОНК ОП № У МВД России по 

<

адрес> было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение», за участком местности в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.00 часов до 01.00 часа должны была появиться ФИО1, у которой при себе по оперативной информации будут находиться наркотические средства, для чего были приглашены незаинтересованные лица, которым разъяснили права и обязанности, суть оперативно-розыскного мероприятия. Затем на служебном автомобиле «

<

данные изъяты>» серебристого цвета государственный регистрационный знак №, они проследовали к участку местности, расположенного у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где стали наблюдать, и примерно в 00 часов 50 минут, со стороны 

<

адрес> появилась девушка, ФИО1, личность которой была установлена ранее. ФИО1 ими была задержана, доставлена в служебный автомобиль, где сотрудник полиции женщина, с участием понятых женского пола, провела личный досмотр ФИО1, предложив той добровольно выдать запрещённые в свободном гражданском обороте вещества и предметы, на что ФИО1 ответила согласием, и из правого заднего кармана джинсов, надетых на ней, выдала один сверток, обмотанный изолентой черного цвета, пояснив, что в указанном свертке находится наркотическое средства, приобретенное для личного употребления. Также при ФИО1 находился сотовый телефон «Самсунг Гелакси А32», который, как и наркотические средства, был изъят. Все изъятое было упаковано и опечатано, о чем был составлен соответствующий акт, в котором все участвующие лица расписались. Им (свидетелем) позже был также произведен осмотр места происшествия – 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1, в ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было, по данному факту был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались (л.д.69-71). 

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2 – оперуполномоченного ОНК ОП № У МВД России по 

<

адрес>, следует, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.72-74). 

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №5 – оперуполномоченного ОНК ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес>, следует, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.95-97). 

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в час ночи, она проходила по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, когда к ней подошли сотрудники полиции, предъявив удостоверения, предложили принять участие в ОРМ «Наблюдение» в качестве понятой, на что она согласилась, после чего пригласили сотрудники полиции еще одну женщину, им разъяснили права и обязанности, и они вместе проследовали к автомашине серебристого цвета, где находилась ФИО1 уже, которая, как им пояснили, хранит возможно при себе наркотические средства. В остальном показания свидетеля Свидетель №3 аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 

Свидетель Свидетель №4 дала показания по обстоятельствам дела, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 

Кроме того, вина подсудимой подтверждается и исследованными письменными материалами уголовного дела: 

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления (л.д.4,7); постановлением №с о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.8); рапортом №с от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе ОРМ установлена причастность ФИО1 к незаконному хранению наркотического средства (л.д.9); постановлением о рассекречивании сведений результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРД следователю (л.д.6); актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); 

- актом исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которого, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, при осмотре одежды ФИО1, последней добровольно выдан из правого заднего кармана джинсов сверток, обмотанный изолентой черного цвета, со слов ФИО1, установлено, что в свертке находится наркотическое средство для личного употребления, изъят сотовый телефон (л.д.11-14); 

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное вещество, массой 1,92 грамм, изъятое у ФИО1, содержит ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое рассматривается как производное N-метилэфедрона, и является наркотическим средством (л.д.23-24); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленное вещество, массой 1,88 грамм, содержит ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое рассматривается как производное N-метилэфедрона, включенного в Список перечня наркотических средств (л.д.48-50); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон, изъятый у ФИО1 (л.д.51-54); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы ОРД (л.д.56-66); 

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены конверт и наркотические средства (л.д.83-85). 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 верно квалифицированы органами следствия по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

В судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривается подсудимой, что ФИО1, заведомо зная, что наркотические средства запрещены к свободному обороту на территории РФ, ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, незаконно приобрела вещество, содержащее наркотическое средство – ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным N-метилэфедрона, массой 1,92 грамм, т.е. в крупном размере, имея умысел на приобретение и хранение указанного наркотического средства, для личного употребления, хранила его при себе без цели сбыта, до момента задержания до 00 часов 50 минут указанного дня. 

Вина подсудимой не оспаривается в судебном заседании, как самой подсудимой, так и подтверждается исследованными доказательствами – оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, подтвердивших факт незаконного хранения подсудимой наркотического средства, факт изъятия, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, а также исследованными письменными материалами дела – актом исследования, заключением эксперта, протоколами осмотров предметов. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимой суд не усматривает, не указано об этом и самой подсудимой. 

Заключением эксперта установлено, что вещество, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством – ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,92 грамм, что свидетельствует о крупном размере, и правильности квалификации действий подсудимой ФИО1 

Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что все доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Суд учитывает, что ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких; не судима, по месту жительства УУП, по месту обучения сына характеризуется с положительной стороны, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, работает неофициально. 

Судом установлено, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, признаков хронического либо временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, не установлено; она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается. ФИО1 не страдает наркоманией, и не нуждается в обязательном лечении у врача-нарколога и в медико-социальной реабилитации (т.1 л.д.89-90). 

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, тот факт, что на иждивении у подсудимой находятся 

<

данные изъяты>, которым подсудимая оказывает материальную и иную помощь; кроме того, относит суд к смягчающим наказание обстоятельствам и состояние здоровья подсудимой, страдающей 

<

данные изъяты>. 

В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного – сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Помимо прочего, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым учесть и активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку судом установлено, что подсудимая после задержания сразу сообщила сведения о способе и месте приобретения наркотических средств. 

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, о том, что уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализируемого противоправного деяния. Назначение наказания должно основываться на ряде принципов, общеправовых – законность, справедливость, гуманность, принципа дифференциации и индивидуализации ответственности, рациональности мер ответственности, рационального применения мер уголовного наказания. 

Суд при назначении наказания учитывает степень осуществления преступных намерений, принимая во внимание все данные обстоятельства и фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывает влияние наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, роль подсудимой, ее поведение после совершения преступления, дают основание признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем, полагает возможным назначить подсудимой ФИО1 наказание без изоляции от общества, без назначения наказания в виде лишения свободы, а с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, в виде штрафа в доход государства. 

Однако суд, учитывая все фактические обстоятельства дела, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств. При этом определяя судьбу вещественных доказательств – наркотических средств, суд, руководствуясь требованиями ст.82 УПК РФ, считает необходимым уничтожить указанные предметы и вещества по вступлении приговора в законную силу, материалы ОРД – хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299,307,308,309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФЕЙГЛЕР ФИО12 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей. 

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: № 

№ 

№ 

№

№ 

№ 

№ 

№

№ 

№ 

№ 

Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета штрафа согласно приговору суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ года». 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Елфимова М.С.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>