РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая группа «ХОСКА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СГ «ХОСКА», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, неустойку с перерасчетом на день вынесения решения, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Из текста искового заявления следует, что *** в результате ДТП с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак ..., под управлением Л.Н.А., и принадлежащего истцу транспортного средства «*», государственный регистрационный знак ..., автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в ПАО СГ «ХОСКА», куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей. 07 сентября истицей была подана письменная претензия в адрес ответчика, после чего ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме ... рублей. Специалистами ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена в размере ... рублей ... копеек, с учетом износа. Оплата услуг эксперта составила ... рублей. Размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет ... рублей ... копеек. Истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора страхования, с ПАО СГ «ХОСКА» подлежит взысканию неустойка. Так как *** страховщиком была произведена доплата страхового возмещения, период взыскания истец исчисляет с ***. Полагает также, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме ... рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика ООО СГ «ХОСКА» в судебное заседание не явился. Из представленных суду письменных возражений следует, что исковые требования он не признает. Полагает, что при несогласии истицы с выплаченной суммой страхового возмещения, она должна была изначально выразить свое несогласие, а ответчик – назначить независимую экспертизу. Истица же в нарушение порядка свое несогласие выразила в претензии, приложив к нему экспертное заключение, лишив тем самым возможности страховщика провести независимую экспертизу, по результатам которой страховщик мог произвести доплату страхового возмещения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Митцубиши Лансер», государственный регистрационный знак ... (л.д. 5).

05 августа 2016 года в районе дома № 38 по ул. Гороховецкой города Нижнего Новгорода водитель Л.Н.А., управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак ..., не уступила дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем истца, причинив ему механические повреждения.

В действиях водителя Л.Н.А. имеется нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца, «*», государственный регистрационный знак ....

Данное обстоятельство, кроме пояснений представителя истца, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Л.Н.А., которым последняя привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 40).

Таким образом, суд считает вину Л.Н.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. 

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована: виновника ДТП в СК «ОСК», страховой полис ЕЕЕ *, истца – в ПАО СК «ХОСКА», страховой полис ЕЕЕ *. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, обязанность по возмещению ущерба потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно нести ПАО СК «ХОСКА».

В соответствии с п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчик частично исполнил перед истцом обязательство по договору страхования, добровольно выплатив *** страховое возмещение в размере ... рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения *** истец обратился к ответчику с письменной претензией, приложив к ней экспертное заключение * от ***, выполненное ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» (л.д. 43).

*** ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме ... рублей (л.д. 42).

При определении суммы страхового возмещения, суд руководствуется положениями ст.12 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с требованиями которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

По заключению ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз», стоимость восстановления восстановительного ремонта поврежденного т/с «*», государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет * (л.д. 8-36).

Суд принимает указанное заключение как доказательство, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами проведения НТЭ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение № ЕЕЕ 0717386030 от ***, выполненное ООО Аксилиум Групп» о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «*», государственный регистрационный знак ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет ... рублей, и экспертное заключение № ЕЕЕ 0717386030 от ***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... рублей, суд не принимает, поскольку в указанных заключениях занижен объем работ.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет ... рублей ... копеек рублей (... рублей ... копеек – (... рублей + ... рублей (выплачено добровольно)).

Доводы возражений представителя ответчика о неправомерности действий истца по организации независимой экспертизы суд не принимает, поскольку получив претензию истца, ответчик имел право организовать независимую экспертизу, но этого не сделал, доплатив часть страхового возмещения. Вопреки утверждению представителя ответчика, Закон об ОСАГО (абз.5 п.11 ст.12) предусматривает запрет на использование результатов самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы только в том случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии.. 

Применительно к спорному правоотношению указанная норма неприменима, поскольку истец представил поврежденное имущество для осмотра страховщику. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с требованиями которого, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец правомерно исчислил неустойку за период с ***- со следующего дня после доплаты ответчиком страхового возмещения. На день рассмотрения дела период просрочки составил ... дней.

Таким образом, размер неустойки, исчисленный в соответствии с названной нормой, составляет ... рублей (... рублей х 1% х ... дней (период просрочки)).

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик ПАО «СГ «ХОСКА» до обращения истца в суд не исполнил взятые на себя по договору страхования обязательства, суд не находит оснований для освобождения его от взыскания штрафа. 

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанной нормой, составляет ... рублей ... копейки (... рублей (сумма страхового возмещения) х 50%).

Ходатайства об уменьшении размера неустойки и штрафа ответчик не заявлял.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме ... руб. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме ... (л.д. л.д. 6) и услуг представителя в сумме ... рублей (л.д. 44-45). Расходы по оплате услуг представителя в указанном размере суд считает разумными и обоснованными. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме ... рублей ..., неустойку в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., судебные расходы в сумме ... и штраф в сумме ... копейки, всего ... рубля ... копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в сумме ... рубля ... копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 12 марта 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.