РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

№ 2-83/2020

20 октября 2020 года

город Томск

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кокаревича Д.А.,

при секретарях судебного заседания Турлай О.П. и Сычевой М.С.,

с участием представителя истца - командира войсковой части 00000 капитана ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя Чулашова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00000 к военнослужащему, проходящему военную службу в указанной воинской части, капитану ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 00000 обратился в суд с исковым заявлением, в котором в порядке привлечения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в этой же воинской части, капитана ФИО2 к материальной ответственности, просит взыскать с него 363112 рублей 34 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного войсковой части 00000 в результате неправомерного списания материальных ценностей службы горючего и смазочных материалов данной воинской части, путем перечисления указанной суммы на счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области»).

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что на основании приказа командира войсковой части 00000 от 20 марта 2015 года № 52 ФИО2 назначен на должность командира танкового взвода танковой роты танкового батальона войсковой части 00000, согласно приказу командующего ... общевойсковой армией от 4 августа 2016 года № 84 ФИО2 назначен на должность командира танковой роты и в соответствии с приказом командира войсковой части 00000 от 7 ноября 2016 года № 245 ответчик принял дела и указанную должность, приступил по ней к исполнению должностных обязанностей.

На основании акта выездного контрольного мероприятия, проведенного в отношении войсковой части 00000 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) от 28 апреля 2018 года № 31, а также приказа командира войсковой части 00000 от 25 сентября 2018 года № 1903 о результатах проведения административного расследования по факту неправомерного списания материальных ценностей по службе горючего и смазочных материалов войсковой части 00000 и заключения по данному расследованию, выявлено неправомерное списание материальных ценностей службы горючего и смазочных материалов танковой роты, что составило материальный ущерб на общую сумму 363112 рублей 34 копейки. Материально ответственным лицом в отношении данного ущерба на момент его выявления являлся ФИО2.

Указанный материальный ущерб складывается из следующих составляющих:

- неправомерное списание топлива на вооружение, не имеющее постоянных или временных норм расхода горючего, утвержденных в порядке, предусмотренном в Вооруженных Силах Российской Федерации, - на общую сумму 188576 рублей 18 копеек, а именно - ДТ «А» в количестве 245 кг на сумму 8846 рублей 95 копеек; ДТ «А» в количестве 326 кг на сумму 11771 рубль 86 копеек; ДТ «А» в количестве 27 кг на сумму 990 рублей 09 копеек; ДТ «З»-35 в количестве 5393 кг на сумму 166967 рублей 28 копеек;

- выявлены путевые листы, по которым допущено сверхнормативное списание в результате приписки наработки военной техники на моточасы (определена как разница между количеством отработанных по путевому листу моточасов, подтвержденных показаниями счетчика, отраженными на лицевой стороне документа, и суммы количества часов, на которые произведен расчет в целях определения нормативного расхода), при этом на указанные моточасы применялась норма расхода горючего на час работы в движении. Сумма ущерба составила 174536 рублей 16 копеек, а именно - ДТ «А» в количестве 846 кг на сумму 30549 рублей 06 копеек; ДТ «А» в количестве 761 кг на сумму 27479 рублей 71 копейка; ДТ «А» в количестве 1313 кг на сумму 48147 рублей 71 копейка; ДТ «З»-35 в количестве 2208 кг на сумму 68359 рублей 68 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные истцом требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в добровольном порядке ФИО2 данный ущерб не возместил. По его мнению, ФИО2 - материально ответственное лицо, получившее горючее для хранения, перевозки и выдачи в войсковой части 00000, ненадлежащим образом производя списание этого горючего, по своей вине допустил причинение данного ущерба вследствие чего должен быть привлечен к полной материальной ответственности на основании норм статей 5 и 8 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон).

Вина ФИО2 в причинении государству материального ущерба в указанном выше размере установлена в ходе проверочных мероприятий, осуществлявшихся контрольно-финансовым органом Министерства обороны Российской Федерации, о чем имеется соответствующий акт за проверяемый период, в том числе по службе горючего и смазочных материалов (далее - ГСМ) в связи с чем, по мнению истца, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Чулашов, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, представив суду письменные возражения по существу иска. В данных возражениях указывается, что сторона ответчика полагает недоказанным факт причинения ФИО2 реального ущерба, который должен в силу данного в Законе определения выражаться в утрате или повреждении имущества воинской части, либо расходах, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишних денежных выплатах, произведенных воинской частью.

Кроме того акт выездного контрольного мероприятия, проведенного в отношении войсковой части 00000 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) от 28 апреля 2018 года № 31, а также приказ командира войсковой части 00000 от 25 сентября 2018 года № 1903 о результатах проведения административного расследования по факту неправомерного списания материальных ценностей по службе ГСМ войсковой части 00000 и заключение по данному расследованию не соответствуют установленным к ним требованиям. Указанный акт не подтверждает и не устанавливает фактический ущерб, поскольку в процессе проведения инвентаризации фактические замеры ГСМ не осуществлялись и их остаточные объемы не сопоставлялись с документацией, использованной должностным лицом, осуществлявшим инвентаризацию. Кроме того административное расследование в полном объеме проведено не было, не установлена вина ответчика в причинении ущерба.

ФИО2 считает, что распоряжался вверенными ему материальными ценностями правомерно, исполняя надлежащим образом все приказы и нормативные акты, действовал в соответствии с предписаниями по проведению боевой подготовки.

Кроме того ФИО2 указал, что не знал о том, что являлся материально-ответственным лицом за полученное им дизельное топливо.

Командир войсковой части 00000 и руководитель ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. При этом руководитель учреждения Рябчич представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признавалась.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия материальной ответственности военнослужащих установлены статьей 3 Закона в соответствии с которой военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Пределы материальной ответственности военнослужащих установлены статьей 6 Закона, в соответствии с которой военнослужащий обязан возместить лишь причиненный по его вине реальный ущерб, по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Статьей 5 Закона установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну ежемесячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

Выпиской из приказа командующего ... общевойсковой армией от 4 августа 2016 года № 84 подтверждается, что капитан ФИО2 назначен на должность командира танковой роты танкового батальона войсковой части 00000.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 00000 от 7 ноября 2016 года № 245, ФИО2 с 1 ноября 2016 года принял дела и должность командира роты и приступил к исполнению должностных обязанностей.

Согласно акту выездного контрольного мероприятия, проведенного в войсковой части 00000 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) от 28 апреля 2018 года № 31 и протоколу от 30 мая 2018 года № 13дсп рассмотрения возражений к данному акту, рапорту начальника службы горючего войсковой части 00000 М. и резолюции на указанном рапорте о необходимости проведения расследования заместителем командира 2 мотострелкового батальона войсковой части 00000 по вооружению майором Ц., выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 25 сентября 2018 года № 1903 о результатах проведения административного расследования по факту неправомерного списания материальных ценностей по службе ГСМ войсковой части 00000 и заключению по материалам административного расследования по факту неправомерного (незаконного) списания горючего в подразделениях войсковой части 00000, проведенного Ц., выявлено неправомерное списание материальных ценностей службы ГСМ за период с 9 ноября 2016 года по 29 декабря 2017 года в 1 танковой роте танкового батальона на общую сумму 363112 рублей 34 копейки, по наименованиям видов и количества топлива, соответствующим указанному истцом в исковом заявлении. Из содержания указанных документов также следует, что ущерб был причинен ФИО2 по неосторожности. При этом вопреки доводам ответчика и его представителя указанные документы соответствуют приказам Министра обороны Российской Федерации от 3 декабря 2015 года № 717 «Об утверждении Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации» и от 16 октября 2010 года № 1365 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации».

Условия и нормы ГСМ на конкретные виды вооружения и военной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации установлены приказом Министра обороны Российской Федерации от 13 июля 1992 года № 65, в котором среди прочего указано, что списание ГСМ производится по фактическому расходу, но не свыше установленных норм. Выдача ГСМ для техники, не имеющей постоянных или временных норм, запрещается. 

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО2 в указанный период допущено расходование дизельного топлива на вооружение, не имеющее постоянных или временных норм расхода, - систем термодымовой аппаратуры (далее - ТДА) в ходе выполнения учебно-боевых задач на закрепленных за вверенным ФИО2 подразделением танков.

При этом использование подразделением ФИО2 в ходе выполнения учебно-боевых задач штатных систем ТДА было обусловлено включением этих мероприятий в планы боевой подготовки подразделения ФИО2, утвержденные военным командованием.

Согласно Инструкции по эксплуатации танка, в состав его оборудования включены система ТДА и оборудование для самоокапывания. В главе 15 данной инструкции указано, что расход топлива при работе ТДА составляет около 10 л/мин.

В соответствии со статьей 23 Наставления по боевой подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 1 декабря 2013 года № 760, на тактическом занятии отрабатываются нормативы, учебные задачи в условиях, максимально приближенных к боевым в полном составе со штатным вооружением, средствами управления и связи, необходимом количестве боевой техники, обеспечивающими качественную отработку учебных вопросов.

На основании статей 1-3 Наставления по организации и проведению общевойсковых тактических учений (часть 2, батальон, рота) учения должны проводиться в обстановке, максимально приближенной к боевой, в комплексе со всеми видами боевых действий (боя) и применением различных способов для достижения (выполнения) поставленных учебно-боевых задач. На учениях должна создаваться поучительная и сложная обстановка, требующая принятия обучаемыми командирами самостоятельных и смелых решений, решительных и дерзких действий, выполнения ими внезапно возникающих задач. Кризисность обстановки должна требовать от командиров принятия нестандартных решений. Войска необходимо обучать умелым действиям, ведению боевых действий с максимальным использованием возможностей вооружения и военной техники в любое время суток и года.

Из вышесказанного следует вывод о правомерном применении ФИО2 ТДА как необходимого элемента учебных занятий для полного достижения целей практического обучения личного состава. При этом согласно путевым листам, на основании которых ФИО2 производилось списание дизельного топлива на работу ТДА из расчета 9 литров за минуту работы данной системы во всех случаях не превышает размера (около 10 литров в минуту), установленного технической документацией - Инструкцией по эксплуатации танка.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит необоснованными и отвергает доводы истца, основанные на акте ревизии от 28 апреля 2018 года № 31 и заключении по результатам административного расследования, о причинении ФИО2 реального ущерба действиями, связанными со списанием им дизельного топлива на использование его в работе штатных систем ТДА по созданию дымовых завес.

Вместе с тем суд, отвергая полностью доводы истца о причинении ФИО2 ущерба в размере 188576 рублей 18 копеек на использование штатных систем ТДА, находит заслуживающими внимания доводы истца о наличии вины ФИО2 в причинении реального ущерба по путевым листам, по которым допущено сверхнормативное списание в результате приписки наработки военной техники на моточасы.

Так, согласно сообщению АО «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения» от 17 октября 2018 года, оборудование самоокапывания в составе танка Т-72Б3 в соответствии с эксплуатационной документацией (184.ИЭ-11) предназначено для отрытия окопов. Действия и нагрузки при отрытии окопа оборудованием для самоокапывания аналогичны нагрузкам при выполнении данных работ бульдозерным оборудованием. При отрытии окопа возникает повышенное сопротивление движению вследствие чего следует двигаться только на первой передаче и передаче заднего хода с циклическим изменением направления движения, сопровождаемым перегазовками двигателя. Расход топлива при этом повышается. В связи с этим, к танку Т-72Б3 при выполнении работ по отрытию окопа оборудованием по самоокапыванию допустимо применять норму расхода горючего № 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 13 июля 1992 года № 65 как для бульдозерного оборудования.

Согласно сборнику нормативов по боевой подготовке Сухопутных войск, отрывка и маскировка окопа для танка, выполняемая экипажем танка с БТУ на оценку «отлично» по времени составляет 2 часа 45 минут.

Вместе с тем, из представленных путевых листов усматривается, что имеются путевые листы, по которым допущено сверхнормативное списание в результате приписки наработки военной техники на моточасы (определена как разница между количеством отработанных по путевому листу моточасов, подтвержденных показаниями счетчика, отраженными на лицевой стороне документа, и суммы количества часов, на которые произведен расчет в целях определения нормативного расхода), на указанные моточасы применялась норма расхода горючего на час работы в движении (для оборудования позиции для танка), при этом время, затраченное экипажем для указанных целей, составляло в основном 30 минут - 1 час, максимально - 2 часа, что составляет существенно меньше времени, установленного нормативом на оценку «отлично».

Довод ФИО2 о том, что он не знал, что являлся материально-ответственным лицом за полученное им дизельной топливо опровергается его же заявками о получении со склада на нужды подразделения ГСМ, раздаточными (сдаточными) ведомостями, требованиями-накладными, а также расшифровками о расходе ГСМ.

Представленный стороной истца расчет сомнений у военного суда не вызывает, поскольку составлен соответствующим должностным лицом и установленным порядком, что соответствует положениям пункта 1 статьи 6 Закона.

При этом судом не усматривается оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 3 Закона, исключающих материальную ответственность ФИО2.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО2, являясь материально-ответственным лицом, на основании имеющихся у него полномочий лично принял под отчет для хранения, перевозки и выдачи в своем подразделении военное имущество, однако надлежащее хранение, использование и последующее списание вверенного ему имущества - дизельного топлива различных марок, должным образом не организовал, вследствие чего войсковой части 00000 был причинен по его вине (неосторожная форма вины) реальный материальный ущерб в размере 174536 рублей 16 копеек.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, который необходимо взыскать с ответчика, военный суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 11 Закона.

Так, оценивая значительный размер подлежащего взысканию с ФИО2 причиненного ущерба, принимая во внимание материальное положение ответчика, на иждивении которого находятся двое малолетних детей, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, семейного и имущественного положения, суд находит возможным уменьшить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, до суммы 110000 рублей.

Ввиду того, что финансовое обеспечение и операции с денежными средствами войсковой части 00000 осуществляет ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области», суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 названную сумму в пользу данной воинской части с зачислением денежных средств на расчетный счет указанного финансового органа.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части 00000 к военнослужащему, проходящему военную службу в указанной воинской части, капитану ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично в размере 174536 (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 16 копеек, отказав в удовлетворении иска в остальной части на сумму 188576 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 18 копеек.

На основании статьи 11 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2, до 110000 (ста десяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части 00000 путем перечисления указанной суммы на расчетный счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Томск государственную пошлину в размере 3278 (три тысячи двести семьдесят восемь) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Кокаревич

Резолютивная часть решения суда объявлена 20 октября 2020 года.

Мотивированное решение суда составлено 27 октября 2020 года.