Дело №2а-5862/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Габбасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО7 к УФССП по РТ, Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО3 ФИО7 и судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани ФИО4 ФИО7 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП по РТ и ФИО2 ФИО7 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления.

В обоснование административного иска указано, что в производстве Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани находится исполнительное производство от 30.04.2015г. №---ИП, возбужденного на основании исполнительного листа. Сумма долга составляет 1 692 849 рублей.

В настоящее время установлено, что у должника ФИО2 имеется квартира по адресу: ... ..., общей площадью 106, 1 кв.м. Однако, административный ответчик отказывает в наложении ареста формально, ссылаясь на ст.446 ГПК РФ. 

Считает данный отказ необоснованным и незаконным, так как административный ответчик в рамках данного дела не учел, что жилая площадь составляет 106, 1 кв.м. Более того, административный ответчик не проверил наличие иного жилья на праве собственности зарегистрированных вместе с должником людей.

Поэтому, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 22 мая 2017 года.

Определением суда от 19 июня 2017 года в качестве административного соответчика привлечены Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани и судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО3

Решением от 27.06.2017г. административные исковые требования ФИО1 ФИО7 к УФССП по РТ, Ново-Савиновскому РОСП г.Казани и судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО3 ФИО7 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РТ от 22 сентября 2017 года решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 27 июня 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании 01 ноября 2017 ода к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца административный иск поддержал, просит удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО3 с административным иском не согласен, просит отказать.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО4 с административным иском не согласна, просит отказать.

Иные административные ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Заинтересованное лицо ФИО2 возражал против административного иска.

Выслушав представителя административного истца, судебного пристава – исполнителя ФИО3, судебного пристава – исполнителя ФИО4, заинтересованное лицо ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что Ново-Савиновским районным судом г.Казани выдан исполнительный лист серия ФС №-- о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 1 408 800 рублей в счет задолженности по договору займа от --.--.---- г., 273 581 рублей в счет задолженности процентов по договору займа, 10 648 рублей в порядке возврата государственной пошлины.

--.--.---- г. возбуждено исполнительное производство №---ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 1 692 849 рублей.

В последующем, 11.08.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 данное исполнительное производство было передано в Отдел судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани для исполнения.

В ходе исполнительного производства --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

--.--.---- г. и --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий на регистрацию, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: ... ....

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.01.2017г. ограничение (обременение) на квартиру зарегистрировано за №--.

В ходе исполнительного производства ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на имущество должника, расположенного по адресу: ... .... 

22 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, суд считает необходимой мерой наложение ареста на имущество должника и соответствующей ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку иного имущества не установлено у должника, что следует из представленной Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.01.2017г.

Данная мера будет соответствовать цели обеспечения исполнения решения суда. Арест принадлежащей должнику квартиры выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, то есть в запрете распоряжения ею. Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.

Арест квартиры должника в данном случае будет является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя ФИО1 и не может быть рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника ФИО2, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

На основании вышеизложенного, судом отклоняется довод судебного пристава-исполнителя ФИО3 о том, что не может быть наложен арест на вышеуказанную квартиру, поскольку данная квартира является единственно пригодным местом жительства должника.

При этом, наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Сам по себе арест на принадлежащее должнику жилое помещение не нарушает права ФИО2 на пользование и владение принадлежащим ему имуществом.

Довод ФИО2 о том, что в случае наложения ареста на квартиру будут нарушены права несовершеннолетних детей, проживающих в указанной квартире, в силу статьи 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание, поскольку права несовершеннолетних в результате наложения ареста на жилое помещение без обращения на него взыскания не нарушены. Кроме того, наложение ареста будет являться законной мерой, обеспечивающей сохранность имущества должника, данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО3 ФИО7 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 22 мая 2017 года не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 ФИО7 к УФССП по РТ, Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО3 ФИО7 и судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани ФИО4 ФИО7 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования УФССП по РТ, Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО3 ФИО7 и судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани ФИО4 ФИО7 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО3 ФИО7 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 22 мая 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья Р.Г. Хусаинов