Судья – Прибылов А.А. дело № 22-2787/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2018 года г.Краснодар 

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего, судьи Каминской Е.Е.,

с участием:

прокурора Сокол А.Ю.,

потерпевших Ж.Т.П.,

З.Н.И., 

М.В.В.,

С.Е.С., 

С.А.В.,

обвиняемого (посредством видеоконференц-связи) Т.Е.А.,

защитника обвиняемого, адвоката Валявского А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погребняк О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Валявского А.В., защитника обвиняемого Т.Е.А., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 апреля 2018 года, которым в отношении Т.Е.А., 

<

...> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Т.Е.А. и его защитника, адвоката Валявского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с просьбой об отмене постановления, мнения прокурора Сокол А.Ю. и потерпевших Ж.Т.П., З.Н.И., М.В.В., С.Е.С., С.А.В., которые просили постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26.05.2017 г. в отношении генерального директора ООО «ПрофСтрой-Юг» Т.Е.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.

16.10.2017 г. вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Т.Е.А. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, принято решение о продолжении уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

16.10.2017 г. Т.Е.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

31.07.2017 г. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 165 УК РФ.

09.02.2018 г. уголовные дела соединены в одно производство.

06.02.2018 г. в отношении Т.Е.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

28.02.2018 г. в отношении Т.Е.А. возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

07.03.2018 г. уголовные дела соединены в одно производство.

26.03.2018 г. в отношении Т.Е.А. возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ.

02.04.2018 г. уголовные дела соединены в одно производство.

29.03.2018 г. Т.Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 октября 2017 года обвиняемому Т.Е.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2017 года мера пресечения в отношении обвиняемого Т.Е.А. изменена на заключение под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемого Т.Е.А. неоднократно продлен, последний раз до 26.04.2018 г. 

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 апреля 2018 года срок содержания под стражей обвиняемого Т.Е.А. продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 7 месяцев 10 суток, т.е. до 26.05.2018 г.

В апелляционной жалобе адвокат Валявский А.В., защитник обвиняемого Т.Е.А., просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отказать. Указывает, что суд первой инстанции не учел положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ и соответствующие разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, неправомерно применил к Т.Е.А., обвиняемому в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, меру пресечения в виде заключения под стражу; оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения Т.Е.А. в совершении преступлений, тем самым допустив существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Защитник полагает, что суд первой инстанции проявил обвинительный уклон, оставил без внимания доводы стороны защиты, не привел в своем решении мотивы, по которым эти доводы были опровергнуты, устранился от обсуждения возможности применения в отношении обвиняемого Т.Е.А. более мягкой меры пресечения, а также не проверил наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для применения меры пресечения и не указал в постановлении, какими доказательствами эти основания подтверждены. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали. 

В судебном заседании обвиняемый Т.Е.А. и его защитник, адвокат Валявский А.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения отказать 

Прокурор Сокол А.Ю. и потерпевшие Ж.Т.П., З.Н.И., М.В.В., С.Е.С., С.А.В., просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции полагает постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 апреля 2018 года оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев. 

Из представленных материалов видно, что ходатайство о продлении в отношении обвиняемого Т.Е.А. срока содержания под стражей составлено следователем с соблюдением уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела и в пределах его полномочий.

Как указано следователем в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, невозможность окончания расследования уголовного дела в отношении Т.Е.А. в настоящее время связана с необходимостью выполнения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на сбор вещественных доказательств, получения заключений назначенных строительных и бухгалтерской экспертиз, принятия мер к установлению лиц, возможно причастных к совершению преступления, предъявления Т.Е.А. обвинения в порядке ст.175 УПК РФ.

Разрешая вопрос о продлении в отношении обвиняемого Т.Е.А. срока содержания под стражей, суд в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ исходил из имеющихся обстоятельств, которые подтверждают обоснованность подозрения в причастности Т.Е.А. к совершенным преступлениям, учитывал установленные фактические обстоятельства, сведения о личности обвиняемого, тяжесть инкриминируемых ему преступлений.

Суд установил наличие достаточных оснований полагать, что, находясь не под стражей, обвиняемый Т.Е.А. может скрыться от следствия и суда, воздействовать на потерпевших, оказать давление на свидетелей, помешать органам предварительного следствия установить все имеющие значение для дела обстоятельства, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд правильно исходил из того, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Т.Е.А. применена согласно апелляционному постановлению Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2017 года, имеется необходимость сохранения такой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу имеются обстоятельства, указывающие на необходимость изоляции обвиняемого Т.Е.А. от общества, а выводы суда о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы. 

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания обвиняемого Т.Е.А. под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Соответствующего медицинского заключения о наличии у обвиняемого Т.Е.А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в рассматриваемых материалах не имеется, суду не представлено.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 апреля 2018 года в отношении обвиняемого Т.Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Судья 

Краснодарского краевого суда Е.Е. Каминская 

Судья – Прибылов А.А. дело № 22-2787/18