Дело № 2-1428/2017

Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1 и АО «Гринфилдбанк» заключили кредитный договор №- КС от 10.08.2011 года. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 250000 рублей на срок до 09.08.2016 года. Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем, у неё образовалась задолженность.

По состоянию на 22.02.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 85718 рублей 28 копеек, из которых 31473 рубля 84 копейки сумма просроченного основного долга, 3120 рублей 97 копеек сумма просроченных процентов, 48200 рублей 12 копеек штрафные санкции на просроченный основной долг, 2923 рубля 35 копеек штрафные санкции на просроченные проценты. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №- КС от 10.08.2011 года в размере 85718 рублей 28 копеек, из которых 31473 рубля 84 копейки сумма просроченного основного долга, 3120 рублей 97 копеек сумма просроченных процентов, 48200 рублей 12 копеек штрафные санкции на просроченный основной долг, 2923 рубля 35 копеек штрафные санкции на просроченные проценты. Взыскать в пользу истца с ФИО1 государственную пошлину в размере 2772 рублей. 

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №- КС от 10.08.2011 года в размере 121496 рублей 81 копейку, из которых 31473 рубля 84 копейки сумма просроченного основного долга, 5329 рублей 28 копеек сумма просроченных процентов, 77765 рублей 4 копейки штрафные санкции на просроченный основной долг, 6928 рублей 65 копеек штрафные санкции на просроченные проценты. Взыскать в пользу истца с ФИО1 государственную пошлину в размере 2772 рублей. 

В судебное заседание представитель истца акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела судебной повесткой. Суду представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая основную сумму долга, а также проценты по кредиту, возражала относительно размера штрафных санкций, считая их необоснованными. Истица пояснила, что в кредитном договоре 

<

***> от 10.08.2011 года имеются пункты о разовых штрафах в размере 0, 5 % от суммы текущей ссудной задолженности, но не менее 1000 рублей в случае неисполнения п.п. 5.1, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6. Однако данных пунктов ответчица не нарушала. Между тем, расчет неустойки исходя из 0, 5 % в день кредитным договором не предусмотрен.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя истца, не явившегося в судебное заседание.

Заслушав ответчицу ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, что 10.08.2011 года между АО «Гринфилдбанк» со стороны банка и ФИО1 со стороны заемщика был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей сроком до 9.08.2016 г. Погашение кредита осуществляется по графику согласно Приложению № 1 к кредитному договору. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13 % годовых (п. 3.1 Кредитного договора).

Согласно выписке по счету, истец 10.08.2011 года предоставил ответчице ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства ответчице.

Решением Центрального Банка России от 23 октября 2015 года у АО «Гринфилд банк» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года АО «Гринфилд банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, проведение которого осуществляет ГК «Агентство по страхованию вкладов». Функции конкурсного управляющего возложены на ГП «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Правления Агентства представителем конкурсного управляющего, назначен ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ГК «АСВ» о продлении конкурсного производства в отношении должника. Продлен срок конкурсного производства в отношении АО «Гринфилдбанк» на шесть месяцев. Конкурсному управляющему- принять меры к завершению процедуры конкурсного производства в указанный срок.

В настоящее время ответчица ФИО1 не выполняет своих обязательств по погашению кредита.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.3., 5.9. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты. 

По состоянию на 7.09.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 121496 рублей 81 копейку, из которых 31473 рубля 84 копейки сумма просроченного основного долга, 5329 рублей 28 копеек сумма просроченных процентов, 77765 рублей 4 копейки штрафные санкции на просроченный основной долг, 6928 рублей 65 копеек штрафные санкции на просроченные проценты. 

Оценивая в совокупности фактические обстоятельства по делу, с учетом периода образования задолженности, и отсутствия доказательств со стороны ответчицы о надлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору в течение длительного времени, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для досрочного взыскания всей суммы задолженности. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчицы сумму основного долга, а также проценты за пользование кредитом.

Рассматривая требования истца относительно взыскания штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5.1 кредитного договора заемщик обязуется использовать кредит на цели, указанные в п. 2.2 договора. 

В силу п. 5.3. заемщик обязуется в течение 3 рабочих дней с момента получения запроса Банка предоставлять в требуемом Банком объёме документы и данные, характеризующие финансовое состояние заемщика и поручителя и залогодателя, а также подтверждающие целевое использование кредита, относящиеся к использованию кредита, его возврату и обеспечению.

В соответствии с 5.4 заемщик обязуется письменно информировать Банк об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, паспортных данных, обо всех открываемых счетах в других банках, привлекаемых кредитах других банков, возникновении иных обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе предусмотренных п. 6.3 настоящего договора, - в течение 3 рабочих дней с момента возникновения таких изменений или обстоятельств.

Согласно п. 5.5 кредитного договора заемщик обязуется два раза в год предоставлять Банку справку о доходах и размере удержаний с места работы или иные документы, подтверждающие его доходы для анализа финансового положения.

В силу п. 5.6 заемщик обязуется до полного погашения задолженности по кредиту не выступать в качестве гаранта (поручителя) не оказывать любые виды финансовой помощи, не получать кредитов и займов от третьих лиц, не выдавать займов и кредитов, а также не проводить прочие подобные операции без предварительного письменного согласования с Банком.

В соответствии с п. 5.8 кредитного договора заемщик обязан по требованию Банка оплатить штраф в размере 0, 5 % от суммы текущей ссудной задолженности, но не менее 1000 рублей в случае неисполнения условий п.п. 5.1, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6 кредитного договора, а также в случае выявления Банком обстоятельств включения заемщиком заведомо ложных сведений в документы, представленные в Банк в соответствии с требованиями п. 5.4 и 5.5 настоящего договора.

Из приведенных условий кредитного договора об ответственности заемщика перед истцом, следует, что начисление штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты по кредиту, не предусмотрено.

На это обстоятельство в ходе дела обращено и внимание ответчицы ФИО1. При этом ФИО1 суду пояснила, что иные условия кредитного договора, по которым возможно начисление штрафных санкций, она не нарушала.

Как следует из представленной суду копии кредитного договора 

<

***> от 10.08.2017 года, при подаче иска к ней не приложен лист 4 договора.

В ходе дела представителю истца судом было предложено представить доказательство в виде кредитного договора в полном объёме, что отражено в протоколе судебного разбирательства 16.10.2017 года.

Между тем, в судебное заседание представитель истца 24.10.2017 года не явился, кредитный договор в полном объёме, суду не представлен.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд, в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 ГПК РФ осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, сторона истца не представила суду доказательств того, что кредитным договором предусмотрено начисление штрафных санкций в связи с несвоевременным погашение заемщиком задолженности, как по сумме основного долга, так и по процентам за пользование кредитом исходя из 0, 5 % от суммы несвоевременного и не полностью погашенного кредита за каждый день просрочки, как это отражено в расчете истца.

При таком положении, требование истца о взыскании с ответчицы ФИО1 штрафных санкций подлежит отклонению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1304 рублей 9 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10 августа 2011 года по основному долгу 31473 рубля 84 копейки, по просроченным процентам 5329 рублей 28 копеек, по оплате государственной пошлины 1304 рубля 9 копеек.

В требованиях акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 8 ноября 2017 года.

... 

...

Судья А.Л. Тарасов

...