Производство № 2-512/2025 года 

УИД: 28RS0015-01-2025-000939-05

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

15 августа 2025 года г. Райчихинск 

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Жарковой Я.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд Амурской области с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании иска указала, что она по ошибке направила денежные средства в размере 150 000 рублей по номеру телефона №, который зарегистрирован на имя ФИО3 в ПАО «МТС Мобильные системы».

Счет в банке на который поступили денежные средства и к которому привязан данный номер телефона, открыт в ПАО Сбербанк» на имя ФИО2, номер банковской карты привязанной к счету №. 

При личной беседе по телефону ответчик отказался возвращать денежные средства. Подтверждением перевода денежных средств на номер телефона № является чек о проведении операции и выписка по счету из Банка ПАО «ВТБ». ФИО3, ФИО2 неосновательно обогатились за счет ее денежных средств.

Просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 150 000 рублей в качестве неосновательного обогащения. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 5500 рублей государственную пошлину. 

Истец ФИО1 надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным, на основании ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 указанного Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статья 1109 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно осуществила перевод на банковскую карту Сергей ФИО4 денежных средств в размере 150 000 рублей.

В подтверждение данному обстоятельству истцом представлена выписка ПАО ВТБ о детализации операций по счету N №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 08:54 (по московскому времени) осуществлен перевод денежных средств в размере 150 000 рублей на карту получателя Сергей ФИО4, банк получателя Сбербанк.

Учитывая, что истец ФИО1 осуществила перевод денежных средств на банковскую карту, открытую на имя ФИО2, ошибочно, без каких-либо правовых оснований у ответчиков на получение указанных денежных средств, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 150 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчиков ФИО2 и ФИО3, и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку намерения по их безвозмездной передачи ответчикам у истца не имелось, наличие законных оснований для их получения ответчики не доказали, в договорных отношениях стороны не состояли. Доказательства получения указанных денежных средств ответчиками в порядке дарения или благотворительности не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам ФИО2 и ФИО3.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, передача банковской карты иному лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами солидарно с ФИО2 и ФИО3 суд не усматривает. Правовых оснований, позволяющих признать неосновательное обогащение за пользование чужими денежными средствами, солидарной ответственностью не имеется.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО3.в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей в равнодолевом порядке, то есть по 75000 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5500 рублей. Поскольку исковые требования полностью удовлетворены, указанные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО3.по 2750 рублей 00 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750 рублей 00 копеек, всего взыскать 77 750 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750 рублей 00 копеек, всего взыскать 77 750 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Шорохова