АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 2 декабря 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бучина В.Н.,

при секретаре Гаряшиной Е.А.,

с участием

прокурора Ревякина Е.В.,

осужденного ВГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ВГ на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 11 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства

ВГ, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее судимого 15 апреля 1999 года Читинским областным судом по п.п. «в,г» ч.2 ст.162, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 19 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившегося 27.07.2018 по отбытию наказания; осужденного 25 июня 2021 года Балейским городским судом Забайкальского края по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

начало срока: 

<

Дата>,

конец срока: 

<

Дата>,

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ВГ, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ревякина Е.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ВГ, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, ссылаясь на наличие поощрений, официальное трудоустройство, прохождение обучения в период отбывания наказания, наличие социальных связей и поддержание отношений с родственниками, наличие места для проживания при освобождении, указав, что на момент подачи ходатайства отбыл установленную законом часть наказания, дающую право заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, на профилактическом учете не состоит, на беседы администрации ИК реагирует адекватно, делает должные выводы, исковых требований не имеет.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 11 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ВГ отказано, суд пришел к выводу, что для своего исправления осужденный ВГ нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, в условиях исправительной колонии.

В апелляционной жалобе осужденный ВГ, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, не отвечающим требованиям объективности, подлежащим отмене, рассмотренным халатно, с допущением ошибок, опечаток, указанием неправильных дат, несмотря на то, что в представленных материалах имеются сведения о его личности. Кроме того, суд не указал сведения, исследуемые в судебном заседании. Обращает внимание, что в постановлении неверно указаны даты начала и окончания срока отбывания им наказания. Также в постановлении указаны неверные данные о том, что последнее взыскание снято 30 октября 2024 года, отсутствуют сведения о том, что 18 декабря 2024 года, 10 апреля 2025 года и 19 июля 2025 года им были получены поощрения в виде благодарностей. Указывает, что постановление Карымского районного суда не соответствует требованиям пп. 3, 4, 6, 7, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Кроме того отмечает, что ему не вручен протокол судебного заседания. Просит постановление суда отменить, разрешить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ законно.

Проверив представленные суду материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ суд с учётом поведения осужденного в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, либо принудительными работами – при отбытии не менее половины срока наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты при назначении виновному более мягкого вида наказания. Основанием для назначения более мягкого вида наказания, чем определено приговором суда, является признание судом того факта, что лицо зарекомендовало себя с положительной стороны, встало на путь исправления. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Принимая решение, суд учёл требования закона, ограничивающие возможность замены наказания, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, ВГ предусмотренный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в виде принудительных работ, отбыл.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием к замене наказания более мягким его видом, а данных, свидетельствующих о бесспорном исправлении ВГ за весь период нахождения в местах лишения свободы, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом проанализирована характеристика администрации исправительного учреждения, учтено мнение участников процесса, в том числе заключение администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, возражавшей на удовлетворение ходатайства, проанализировано и оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Делая вывод о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ВГ неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, суд верно указал, что ВГ не достиг той степени исправления, при которой оставшаяся неотбытая часть наказания может быть заменена на более мягкое наказание.

Разрешая ходатайство осужденного ВГ суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в нем осужденным, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего сделал правильный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения данного ходатайства, ввиду отсутствия убедительных оснований полагать, что отбытая ВГ часть наказания достаточна для его исправления, и что он утратил свою общественную опасность. При этом решение судом надлежаще мотивировано.

В обоснование принятого решения суд верно сослался на характеристику администрации исправительного учреждения, справку о взысканиях и поощрениях, материалы личного дела, согласно которым за время отбывания наказания осужденный ВГ имеет 3 нарушения порядка отбывания наказания, за что в 2023, 2024 годах ему объявлялись устные выговоры, осужденный водворялся в ШИЗО, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, трудоустроен в швейном цеху; принимает участие в воспитательных и психодиагностических мероприятиях; исполнительных листов не имеет; поддерживает социально полезные связи путем переписки и телефонных переговоров.

При принятии решения судом были учтены и иные положительно характеризующие осужденного данные.

При этом, судом надлежащим образом исследованы данные, касающиеся конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, о снятии и погашении взысканий, а также о времени, прошедшем с момента последнего взыскания, последующем поведении осужденного и другие характеризующие его сведения, дав им правильную юридическую оценку.

Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не являлось в полной мере примерным и положительным, о чем в частности свидетельствует неоднократное нарушение ВГ порядка и условий отбывания меры уголовного наказания, за что он подвергался взысканиям, в том числе с водворением в штрафной изолятор, суд правильно пришел к выводу о том, что цели исправления ВГ не достигнуты, и он нуждается в отбытии наказания в виде лишения свободы. Указанный вывод судом мотивирован, является обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Осуществление осужденным трудовой деятельности, соблюдение условий и требований отбывания наказания, получение образования является обязанностью осужденного, предусмотренной уголовно-исполнительным законом, при отбытии наказания. Указанные обстоятельства судом оценены в совокупности с иными данными о личности осужденного.

Выводы суда о невозможности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ основаны на совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за отбытый период наказания. По мнению суда апелляционной инстанции, изменение осужденному вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

При исследовании представленных материалов суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, права на защиту, влекущих отмену постановления.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции верно в постановлении указал, что последнее взыскание, наложенное на осужденного 17.04.2024, снято 30 октября 2024 года путем поощрения, что соответствует сведениям, которые содержаться в справке о взысканиях и поощрениях в отношении ВГ, а также материалам его личного дела (л.м. 47, 55 оборот).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтено поощрение за высокие показатели в производственной деятельности и добросовестное отношение к труду от 10 апреля 2025 года (л.м. 47, 56), сведения об указанных осужденным ВГ поощрениях в виде благодарностей от 18 декабря 2024 года и от 19 сентября 2025 года не содержаться в представленных материалах и администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю данных сведений не подтверждает согласно ответу на запрос.

Копия протокола судебного заседания от 11 сентября 2025 года была получена осужденным ВГ, о чем свидетельствует расписка ВГ от 01 октября 2025 года (л.м. 72), в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления (л.м. 61) допущена явная техническая ошибка в части указания начала срока отбывания осужденным ВГ наказания – 

<

Дата>, а также конца срока отбывания наказания – 

<

Дата>, поскольку как следует из исследованных судом приговора, справки о неотбытом и отбытом сроке наказания, предоставленной ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю (л.м. 51), начало срока отбывания ВГ наказания является 29 июня 2020 года, конец срока – 28 июня 2028 года. Однако, указанные неточности на существо принятого судом решения не влияют, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части постановления не основанную на законе ссылку суда, как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, на то, что ВГ вину в совершенном преступлении до настоящего времени не признает.

Вместе с тем, иные приведенные в постановлении данные о личности ВГ и о его поведении на протяжении всего периода отбывания наказания, как это указано выше, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и замены неотбытой части данного наказания более мягким его видом.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 11 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ВГ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ изменить: исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на то, что ВГ вину в совершенном преступлении до настоящего времени не признает.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ВГ – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.Н. Бучин