Дело № 2-3590/2018

Категория 150г

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 мотивируя требование тем, что 10 апреля 2015 года в 21:55 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем Z, государственный регистрационный номер У в результате проезда на запрещающий сигнал светофора причинил повреждение автомобилю Z, государственный регистрационный номер У под управлением ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 29 июня 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – повторный проезд на запрещающий сигнал светофора. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля LADA-217230 застрахован не был. В связи с чем, ссылаясь на заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Z, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 расходы на восстановительный ремонт в размере 49 21 руб. 64 коп., возмещение расходов по оценке ущерба и отправлению телеграммы в сумме 3 814 руб. 30 коп., по оплате государственной пошлины в размере 1 785 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что она двигалась на зеленый сигнал светофора по ул. Омская в сторону пр. Свободный, при повороте налево столкнулась с автомобилем ответчика, который двигался на запрещающий сигнал светофора по встречной полосе. Ответчик был привлечен к административной ответственности, право собственности на автомобиль зарегистрировано на ФИО3, в добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался в связи с отсутствием денежных средств.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения. Ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям суду не представили. 

С согласия истца, настаивающей на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «TOYOTA IST», государственный знак 

<

***>. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 10 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Z» государственный знак У под управлением ФИО2, собственник – ФИО3, автомобилем Z», государственный знак У, под управлением собственника ФИО1 (л.д. 4).

Определением мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 29 июня 2015 года, ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской федерации за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.6).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО2 вину признал в полном объеме, указал, что с составленным протоколом об административном правонарушении согласен. 

Проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований п.п. 6.2 Правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Z государственный знак У принадлежащим на праве собственности ФИО1

Вина А2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается объяснениями истца, являющимися в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательством по делу, объяснениями участников происшествия, зафиксированных в ходе разбирательства дела об административном правонарушении. 

Также судом установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля Z», государственный знак У, в установленном законом порядке застрахован не был, в связи с чем в силу прямого указания закона владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный истцу ущерб. 

Согласно отчету № 1540-06/15 ООО «Аварком-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z государственный знак У, с учетом износа составляет 49 021 рублей (л.д. 15-34). 

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению оценки ущерба в размере 3 500 рублей, и расходы по отправлению телеграмм в размере 314 рублей 30 коп. (л.д. 36,37). 

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 владел источником повышенной опасности Z», государственный знак У на законных основаниях, так как в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им), он обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб в полном объеме.

В силу ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО2 в размере 52 835 рублей 30 коп. в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 49 021 рубль, расходы по проведению оценки в размере 3 500 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 314 рублей 30 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 785 рублей, что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн от 02 февраля 2018 года (л.д.3), которые подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52835 рублей 30 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1785 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова