П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Знаменск Астраханской области 29 июня 2021 года 

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Чумаченко Е.М.,

при секретаре Чугуновой О.С., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ЗАТО г.Знаменск ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников – адвоката АК № 114 МРКА (г. Москва) Аврамук А.В., представившей удостоверение № и ордер № от 19.04.2021, адвоката АК г. Знаменск АОКА ФИО27 М.В., представившего удостоверение № и ордер № от 24.05.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ, 

в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3, в группе лиц по предварительному сговору с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство по постановлению суда от 21.06.2021 и приостановлено в связи с розыском подсудимого, 09.02.2021 тайно похитили имущество на общую сумму 40000 рублей, принадлежащее С.Р.А., с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

09.02.2021 года в период времени с 12.00 ч. до 17.00 ч. ФИО2 совместно с ФИО3 и с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство по постановлению суда от 21.06.2021 и приостановлено в связи с розыском подсудимого, находились по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 предложил ФИО3 и установленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство по постановлению суда от 21.06.2021 и приостановлено в связи с розыском подсудимого, совершить хищение ноутбука марки «LENOVO Ideapad 700-15ISK», принадлежащего С.Р.А., из квартиры последнего, на что ФИО3 и установленное лицо согласились, вступив тем самым в предварительный сговор. 

После чего ФИО2 совместно с ФИО3 и с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство по постановлению суда от 21.06.2021 и приостановлено в связи с розыском подсудимого, находясь в состоянии опьянения, с целью личного обогащения путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, в продолжение своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, действуя по ранее достигнутой договоренности, прибыли к квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую на запирающее устройство входную дверь, ФИО2 совместно с ФИО3 и с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство по постановлению суда от 21.06.2021 и приостановлено в связи с розыском подсудимого, незаконно проникли в указанную квартиру. Находясь в коридоре данной квартиры ФИО2, действуя по ранее достигнутой договоренности, указал установленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство по постановлению суда от 21.06.2021 и приостановлено в связи с розыском подсудимого, на место, где лежал ноутбук, на мебельной стенке в жилой комнате указанной квартиры. Затем ФИО2 и ФИО3 остались стоять в коридоре данной квартиры, наблюдая за окружающей обстановкой, а установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство по постановлению суда от 21.06.2021 и приостановлено в связи с розыском подсудимого, в это время прошел в комнату и тайно похитил принадлежащий С.Р.А. ноутбук марки «LENOVO Ideapad 700-15ISK» стоимостью 40000 рублей. После совершения преступления ФИО2 совместно с ФИО3 и установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство по постановлению суда от 21.06.2021 и приостановлено в связи с розыском подсудимого, с места его совершения вместе с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, и причинив тем самым своими совместными противоправными действиями С.Р.А. значительный материальный ущерб на сумму 40000 рублей.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, с участием адвоката, следует, что у него есть знакомые ФИО3 и Я.Н,, которые являются жителями г. Знаменск, с которыми он поддерживает дружественные отношения. Также у него есть знакомый С.Р.А., проживающий по 

<

адрес>, с которым он ранее служил в армии. 09.02.2021 примерно в первой половине дня он совместно со своей сожительницей С.Т. находился в гостях у С.Р., с которым они на протяжении нескольких часов пили пиво. Перед обедом выпив все пиво, он и Т. пошли к себе домой. Во дворе дома он встретил ФИО3 и Я.Н., которых пригласил к себе, и в своей квартире они употреблять имеющиеся у них с собой спиртное. В ходе распития спиртного он рассказал парням, что по адресу: 

<

адрес>, проживает его знакомый по имени Р., совместно с которым по месту его жительства ранее проводил время, употребляя спиртное. Также он рассказал, что в процессе совместного распития алкогольной продукции с Р., он выяснил, что дверь в его квартиру не закрывается, в связи с чем предложил ФИО3 и Я.Н. пойти вместе с ним в квартиру Р. и похитить принадлежащий Р. ноутбук. Он заверил парней, что каких-либо проблем не будет, так как Р. часто находится в состоянии алкогольного опьянения и спит. ФИО3 и Я.Н. согласились совместно с ним совершить хищение, и они все вместе пошли по месту жительства Р.. Подойдя втроем к квартире 

<

адрес>, на которую он указал им, они заметили, что дверь в квартиру прикрыта, однако на запирающее устройство дверь закрыта не была. Кто-то из них постучался в дверь, однако какой-либо реакции не последовало, им дверь никто не открыл. Они осмотрелись, и поняв, что в подъезде никого нет и помешать им совершить хищение никто не сможет, открыли свободно дверь и зашли внутрь, при этом первым зашел Я.Н., потом ФИО3 и последним зашел он. Заходить в квартиру им никто не разрешал, и тем более забирать какие-либо из квартиры вещи. Находясь в коридоре в квартире, они вели себя очень тихо и не разговаривали, так как боялись разбудить Р., спящего на кровати в комнате. Зайдя в квартиру, дверь за собой закрыли. Находясь в коридоре квартиры Р., он жестами указал Я.Н. на ноутбук «Леново», лежащий в комнате на стенке, после чего Я.Н. очень тихо прошел из коридора в комнату и забрал ноутбук, оставив зарядное устройство и «мышку» от ноутбука на месте. Он и ФИО3 остались стоять в коридоре квартиры для контроля за обстановкой. При этом они вели себя тихо, так как видели, что на диване спит владелец квартиры и ноутбука. Далее Я.Н. вернулся в коридор, держа ноутбук в руках, после чего они втроем вышли из квартиры и направились к нему по месту жительства, при этом ноутбук нес Я.Н., убрав его под куртку. Находясь у него в квартире, они продолжили распивать спиртное, которое быстро закончилось. В связи с чем втроем решили продать ноутбук, а полученные денежные средства совместно потратить на приобретение алкоголя и продуктов питания. Примерно в 17 часов 00 минут 09.02.2021 втроем направились на остановку «Пяточек», расположенную по ул. Комсомольская г. Знаменск, где подошли к автомашине марки ВАЗ-2112 черного цвета, государственный регистрационный номер он не запомнил, владелец которой осуществлял деятельность в службе такси. Водителя они попросили отвезти их в г. Волжский в ломбард так как хотели сдать туда ноутбук. Когда они прибыли в г. Волжский в неизвестный ему по названию ломбард, то работник ломбарда у них принять ноутбук отказался, так как не было зарядного устройства к ноутбуку и они вернулись в г. Знаменск на том же автомобиле с таксистом. Вернувшись в г. Знаменск они предложили водителю такси приобрести у них ноутбук за 10 000 рублей, но таксист согласился приобрести его за 7000 рублей. Они согласились. Таксист забрал ноутбук и передал им деньги. Они не говорили таксисту, что продаваемый ими ноутбук является краденным. Получив деньги, зашли в магазин «Татьяна» и приобрели продукты питания, израсходовав часть денежных средств, полученных в результате продажи ноутбука. Затем они проследовали по месту его жительства, где продолжили распивать спиртное. В процессе совместного времяпрепровождения они по-очереди ходили в магазин и приобретали продукты питания и сигареты, в результате чего израсходовали все денежные средства в полном объеме. 

Примерно 14.02.2021, после совершения кражи, он находился дома, когда ему позвонил С.Р. и сообщил, что у него есть разговор к нему. Он совместно со своей сожительницей С.Т. спустился на улицу. На улице его ждал Р. со своим знакомым С.С. В ходе разговора Р. пояснил ему, что у него из квартиры пропал ноутбук, и спросил у него, не знает ли он, кто мог его забрать. Он ответил, что предполагает, кто мог забрать ноутбук и они направились домой к Я.Н. Когда они все вчетвером зашли в квартиру к Я.Н., он находился в квартире один. В ходе разговора Р. стал спрашивать у Я.Н. о хищении его ноутбука, но Я.Н. молчал и ничего не говорил. Позже Я.Н. позвонил ФИО3 и попросил его прийти к нему домой. Когда пришел ФИО3, Р. снова начал спрашивать, зачем Я.Н. забрал его ноутбук, в связи с чем ФИО3 признался, что они с Я.Н. совершили кражу ноутбука, который в последствии продали, а деньги потратили. Я.Н. и он, ФИО2, также в присутствии всех признались в совершении кражи и пообещали Р., что вернут ноутбук через несколько дней. Затем Р. и С.С. ушли, а он и Т. остались у Я.Н. В дальнейшем они втроем заняли денежные средства, после чего встретились с таксистом, которому вернули деньги и забрали у таксиста ноутбук. Кто и как связывался с таксистом, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 17.02.2021 в утреннее время он позвонил Р. и сообщил, что они нашли его ноутбук. Р. сказал, что его дома нет, но они могут отдать ноутбук его супруге. После чего Я.Н. пошел и вернул ноутбук Р. его супруге. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 75-78). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, с участием адвоката следует, что вину в предъявленном обвинении по п.а ч.3 ст.158 УК РФ признает в полном объеме, раскаивается, поддерживает данные ранее показания в качестве подозреваемого (т.1 л.д.133-134). После оглашения показаний в суде, подсудимый ФИО2 подтвердил данные им показания при производстве предварительного расследования в полном объеме. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО3, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, с участием адвоката, следует, что у него есть знакомый Я.Н., который проживает в 

<

адрес>, с которым он поддерживает дружественные отношения, а также знакомый ФИО2, который проживает в 

<

адрес>. 09.02.2021 примерно в обеденное время он пришел к своему знакомому Я.Н., с которым решили употребить алкогольную продукцию. Для этого приобрели в магазине спиртное и пошли к их общему знакомому ФИО2 Встретили ФИО2 во дворе, зашли к нему в дом, где стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 рассказал, что по адресу: 

<

адрес> проживает его знакомый по имени Р., совместно с которым по месту его жительства он ранее проводил время, употребляя спиртное. Также ФИО2 пояснил, что в процессе совместного распития спиртного с Р., он выяснил, что дверь в его квартиру не закрывается, в связи с чем он предложил им пойти вместе с ним в квартиру Р. и похитить принадлежащий Р. ноутбук. ФИО2 заверил их, что каких-либо проблем не будет, так как Р. часто находится в состоянии алкогольного опьянения и крепко спит. Он и Я.Н. согласились совместно с ФИО2 совершить хищение и все вместе пошли по адресу проживания Р…. Находясь около указанной квартиры, ФИО2 указал на дверь квартиры №, и заметил, что дверь в квартиру прикрыта, то есть дверь на запирающее устройство закрыта не была. Не помнит кто из них постучался в дверь, но какой-либо реакции из квартиры не последовало, им дверь никто не открыл. Они осмотрелись, и поняв, что в подъезде никого нет и помешать им совершить хищение никто не сможет, открыли дверь и зашли внутрь квартиры. Кто заходил первый, не помнит. Заходить в квартиру им никто не разрешал и тем более забирать какие-либо вещи из нее. Находясь в коридоре квартиры, они вели себя тихо и не разговаривали. Со слов ФИО2 им было известно, что владелец квартиры Р. спит на кровати в комнате. После того как они зашли в квартиру, закрыли за собой дверь, находясь в коридоре ФИО2 жестами Я.Н. указал на ноутбук «Ленова», который лежал в комнате на стенке. После чего Я.Н. прошел из коридора в комнату и забрал ноутбук, оставив зарядное устройство на месте. Он и ФИО2 при этом оставались в коридоре квартиры, для наблюдения за обстановкой. Затем Я.Н. вернулся в коридор, держа ноутбук в руках, после чего они втроем вышли из квартиры. Выйдя из квартиры они втроем проследовали к ФИО2 домой, при этом ноутбук нес либо ФИО2, либо Я.Н. Находясь в квартире у ФИО2, они продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, то втроем решили продать ноутбук, а полученные денежные средства совместно потратить на приобретение алкоголя и продуктов питания. Примерно в 17 часов 00 минут 09.02.2021 втроем направились на остановку «Пяточек», расположенную по ул. Комсомольская г. Знаменск, где подошли к автомашине марки ВАЗ-2112, черного цвета, государственный регистрационный номер не запомнил, владелец которой осуществлял деятельность в службе такси. Водителя они попросили отвезти их в г. Волжский в ломбард, так как хотели сдать туда ноутбук. Когда они прибыли в г. Волжский в ломбард, то работник у них принять ноутбук отказался, потому что не было зарядного устройства к ноутбуку. В связи с чем они вернулись в г. Знаменск. По возвращении, они предложили водителю такси приобрести у них ноутбук за 10 000 рублей, но таксист согласился приобрести его за 7000 рублей. После чего таксист забрал ноутбук и передал им деньги, которые забрал ФИО2 Они не говорили таксисту, что продаваемый ими ноутбук является краденным. Получив деньги, они зашли в магазин «Татьяна» и приобрели продукты питания, израсходовав часть денежных средств, полученных в результате продажи ноутбука. Далее они проследовали к ФИО2, у которого продолжили распивать спиртное. В процессе совместного распития спиртного они по-очереди ходили в магазин и приобретали продукты питания и сигареты, при этом лично он ходил в магазин «Татьяна» и в магазин, расположенный около дома 4 «а» по ул. Комсомольская г. Знаменск. В процессе совместного времяпровождения они израсходовали все денежные средства в полном объеме….. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 38-40).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, данных при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, с участием адвоката следует, что вину в предъявленном обвинении по п.а ч.3 ст.158 УК РФ, признает в полном объеме, раскаивается, поддерживает данные ранее показания в качестве подозреваемого. Показания по основному содержанию даны такие же, как и в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.85-86). После оглашения показаний в суде, подсудимый ФИО3 подтвердил данные им показания при производстве предварительного расследования в полном объеме. 

Вместе с тем, несмотря на полное признание каждым из подсудимых своей вины, вина ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ, нашла свое подтверждение в суде представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, согласно показаний потерпевшего С.Р.А. в суде следует, что 09.02.2021 он находился по месту своего проживания в г. Знаменск один. К нему в этот день приходил его хороший друг ФИО2 вместе со своей сожительницей Т. в гости, они распивали спиртное. В последующем ФИО2 и Т. ушли, а он лег спать. Когда проснулся, не сразу заметил пропажу из квартиры ноутбука марки «Леново», который приобретал в кредит за 60 000 рублей. Когда через некоторое время обнаружил пропажу ноутбука, попросил своего знакомого С.С. сходить с ним к ФИО2, для оказания помощи в поиске лиц, похитивших ноутбук. В последующем ФИО2 признался в том, что вместе с ФИО3 и Я.Н. они похитили из его квартиры ноутбук, обещали в ближайшие дни разрешить возникшую ситуацию, вернуть ноутбук. Вследствие чего он, С.Р., не стал подавать заявление в полицию. Однако после того как от сотрудников полиции узнал, что Я.Н. сообщил им о совершенном преступлении, подал заявление в полицию. В настоящее время претензий к подсудимым не имеет, ноутбук ему был возвращен в целости и сохранности, извинения подсудимых им приняты, достаточны для него, их он простил, на строгости наказания не настаивая. 

Согласно показаний потерпевшего С.Р.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в дополнение следует, что проживает он в однокомнатной квартире, расположенной по 

<

адрес>. Его супруга 25.09.2020 уехала в г. Екатеринбург к своим родственникам, где находилась до 11.02.2021, поэтому все это время он находился дома один. 09.02.2021 в первой половине дня он находился по месту своего жительства со своим знакомым ФИО2, с которым ранее служил в армии, и его гражданской супругой. С Ю. и его супругой они в его квартире на протяжении нескольких часов выпивали пиво. После чего, примерно в обеденное время, он проводил Ю. и его супругу и лег спать, но не помнит, закрывал ли входную дверь на замок или нет, скорее всего не закрывал. Вечером того же дня проснулся и также находился у себя в квартире, никуда не отлучался и к нему никто не приходил, после чего он снова лег спать. 10.02.2021 утром проснулся и на протяжении дня находился дома, к нему никто не приходил. Примерно в 18 часов 00 минут обратил внимание, что на тумбе рядом с телевизором отсутствует принадлежащий ему ноутбук марки «Леново» в корпусе черного цвета, на том месте находилось только зарядное устройство и «мышь», самого ноутбука не было. Он осмотрел всю квартиру и удостоверился, что ничего более ценного из квартиры не пропало. Так как у него в квартире 09.02.2021 находился ФИО2 и за это время более никто не приходил, он решил сходить до него и спросить про свой ноутбук. Придя домой к Ю., его дома не оказалось, и телефон его был отключен. На протяжении с 10 по 14 февраля 2021 года он ФИО2 так и не нашел. 14.02.2021 в вечерне время суток он все-таки дозвонился до Ю. и попросил его выйти на улицу для разговора. После звонка он вышел на улицу и подошел к дому Ю. совместно со своим знакомым С. С., и на улицу также вышел Ю. со своей сожительницей Т. Встретившись с ФИО2, он ему пояснил, что у него из квартиры пропал ноутбук, при этом спросил у него о том, не знает ли он, кто мог забрать ноутбук из его квартиры, и есть ли у него на примете такие граждане. ФИО2 ему ответил, что он предполагает, кто мог забрать ноутбук и они направились к дому 

<

адрес>…. 

Также из вышеуказанных показаний следует, что когда он находился в квартире у Я.Н. вместе с С.С,, ФИО2 и его сожительницей Т., то спрашивал у Я.Н. о том, как они зашли в его квартиру, на что Я.Н., ФИО2 и ФИО3 ответили, что дверь квартиры была не заперта и когда они забирали ноутбук он, С.Р., спал. В полицию он не стал сразу обращаться, так как надеялся найти ноутбук своими силами, тем более обещал парням, что если они вернут ноутбук, то этого он делать не будет. Но в последующем все же решил обраться по данному факту в полицию с заявлением (т.1 л.д.58-60).

Из показаний свидетеля С.И.В., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в 

<

адрес> она проживает совместно со своим супругом С.Р.А., в настоящее время нигде не работает. В период времени с 25.09.2020 по 11.02.2021 она находилась в отъезде в г. Екатеринбурге и в этот период ее супруг оставался дома один. 11.02.2021 она вернулась домой и когда находилась дома, то заметила отсутствие ноутбука марки «Леново» черного цвета. Отсутствие ноутбука показалось ей подозрительным, она позвонила супругу и стала расспрашивать его про ноутбук, на что он в разговоре ей ответил, что ноутбук украли и он принимает меры к его поиску. 17.02.2021, когда она находилась дома, ей на телефон позвонил супруг и сообщил, что скоро должны принести их ноутбук. В этот же день, в первой половине дня, точного времени не помнит, к ней в квартиру кто-то постучал, и открыв дверь, она увидела неизвестного ей молодого человека, который передал ей ноутбук, принадлежащий их семье. После этого она проверила ноутбук на его работоспособность, сообщила молодому человеку, что все в порядке, и он ушел. Затем сообщила супругу по телефону, что ноутбук принес незнакомый ей молодой человек, что ноутбук возвращен (т.1 л.д.70-71).

Из показаний свидетеля С.Т.В., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в 

<

адрес> она проживает совместно со своим гражданским супругом ФИО2 09.02.2021 примерно в первой половине дня она совместно со своим сожителем ФИО2 находился в гостях у С.Р., с которым они на протяжении нескольких часов пили пиво. Перед обедом выпив всё пиво, она и ФИО2 пошли к себе домой. Затем к ним, спустя некоторое время пришли в гости ФИО3 и Я.Н., которые с ФИО2 на кухне стали распивать спиртное. Она с ними не присутствовала, поэтому о чем они разговаривали не слышала. Спустя некоторое время ФИО2 с данными парнями куда-то ушел, куда ей не было известно. После того как они ушли, она легла спать. Когда она проснулась ночью, точного времени не помнит, то ФИО2, ФИО3 и Я.Н. были у них дома и также распивали спиртное на кухне. Уходили ли они в то время, когда она спала, ей не известно. Примерно 14.02.2021 в послеобеденное время ФИО2 позвонил С.Р. и попросил выйти на улицу, для разговора. Вместе с ФИО2 она вышла на улицу, где их ждал С.Р. со своим знакомым, имени и фамилии которого она не знает. В ходе разговора С.Р. пояснил ФИО2, что у него из квартиры пропал ноутбук, расспрашивал его о том, знает ли он, кто это мог сделать, просил помощи в поиске лиц, похитивших ноутбук. ФИО2 ответил, что предполагает, кто это мог сделать, после чего они направились домой к Я.Н. В ходе разговора С.Р. также стал расспрашивать Я.Н. про ноутбук, который у него похитили, но Я.Н. молчал, ничего не говорил. Позже Я.Н. позвонил ФИО3 и попросил его прийти к нему. Когда пришел ФИО3, С.Р. снова начал расспрашивать их про ноутбук, и ФИО3 признался, что вместе с Я.Н. совершил кражу ноутбука, который в последствии они продали, а деньги потратили. В последующем Я.Н. и ФИО2 в присутствии С.Р. и остальных, также признались в совершении кражи, пообещав С.Р. все вернуть через несколько дней. После этого С.Р. и его знакомый ушли. Насколько ей известно со слов ФИО4, ребята выкупили ноутбук и вернули его С.Р. (т.1 л.д.124-126).

Из показаний свидетеля С.С.Н., данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ следует, что у него есть знакомый С.Р.А. Примерно 14.02.2021 в послеобеденное он пришел к С.Р., который ему сообщил, что у него из квартиры пропал ноутбук, попросил его с ходить с ним до ФИО2 Вместе они пошли к ФИО2, разговаривали на улице. ФИО2 был со своей сожительницей Т. В ходе разговора ФИО2 пообещал помочь С.Р., и они вчетвером направились по месту жительства Я.Н. В ходе разговора С.Р. стал спрашивать у Я.Н. про то, кто похитил у него из квартиры ноутбук, но Я.Н. на все вопросы не отвечал, только молчал. Спустя некоторое время Я.Н. кому-то позвонил, попросил прийти. Через некоторое время к нему домой пришел его знакомый, как потом стало известно - ФИО3 Когда пришел ФИО3, С.Р. вновь стал расспрашивать про пропажу из его квартиры ноутбука. ФИО3 признался, что они с Я.Н. совершили кражу ноутбука, который в последствии продали, а деньги потратили. Также в последующем Я.Н. и ФИО2, в присутствии всех, признались в совершении ими кражи, пообещали С.Р. вернуть в ближайшие дни ноутбук. После этого он и С.Р. ушли. Насколько ему известно со слов С.Р., парни в последующем сдержали свое слов и вернули ему ноутбук (т.1 л.д.128-129).

Из показаний свидетеля Н.Р.Р., данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-2112 госномер №, используя который, он иногда подрабатывает в службе такси «Авангард». Примерно в 17.00 ч. 09.02.2021 он находился на остановке «Пятачок», расположенной по ул. Комсомольская г. Знаменск, когда к нему подошли трое неизвестных ему мужчин. Данные мужчины попросили его отвезти их в ломбард г. Волжский, и с их слов он понял, что они хотят сдать в ломбард ноутбук. Он по просьбе данных мужчин повез их в г. Волжский. Когда прибыли в г. Волжский, то он сразу же заехал в первый попавшийся ломбард, который имел название «Золотой Стандарт». Его пассажиры вышли из машины и ушли в ломбард. Спустя некоторое время они вернулись и принесли с собой обратно тот же ноутбук. Со слов пассажиров ему стало известно, что у них работник ломбарда ноутбук принять отказался, так как не было зарядного устройства к нему. После чего он отвез пассажиров обратно, вернувшись в г. Знаменск. Когда настало время расплачиваться за его услуги таксиста, пассажиры предложили ему приобрести у них ноутбук за 10 000 рублей, так как у них не было с собой денежных средств, чтобы расплатиться с ним. Осмотрев ноутбук с названием «Леново», который был в целости и сохранности, но без зарядного устройства, он согласился на их предложение. При этом данные мужчины заверили его, что ноутбук принадлежит кому-то из них и продают они его из-за того, что им срочно нужны денежные средства. Поверив, что ноутбук не похищен, он согласился приобрети его за 7000 рублей и их это устроило. При этом мужчины пообещали, что принесут ему зарядное устройство от ноутбука и документы, и тогда уже он, Н.Р.Р., доплатит им. Затем он передал 7000 рублей, забрал у них ноутбук, и пассажиры ушли. Через пару дней после этого ему позвонил незнакомый мужчина, представился хозяином ноутбука и изъявил желание выкупить свой ноутбук обратно, на что он, Н.Р.Р., согласился. Договорившись о встрече, ему незнакомый мужчина вернул 7000 рублей, а он ему отдал ноутбук (т.1 л.д.78-79).

Из показаний свидетеля К.С.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России по ЗАТО г. Знаменск с октября 2015 года. В его служебные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений, а также иные обязанности предусмотренные его должностной инструкцией. 28.02.2021 им совместно с сотрудником полиции Ш.С.В. осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, направленные на предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, совершенных на территории ЗАТО г. Знаменск. В ходе проведения указанных мероприятий была получена оперативная информация о том, что в начале февраля 2021 года ФИО3 совместно с Я.Н.Н. и ФИО2 совершили хищение ноутбука «Леново» из квартиры 

<

адрес>. С целью проверки полученной информации, в МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск был доставлен ранее судимый ФИО3 В ходе непродолжительной доверительной беседы ФИО3, находясь в кабинете № МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск, изъявил добровольное желание признаться в совершенном им преступлении, а именно в том, что 09.02.2021 в обеденное время совместно с Я.Н. и ФИО2 без разрешения проникли в квартиру 

<

адрес>, откуда похитили ноутбук «Леново», и в последующем продали его, а полученные денежные средства потратили на личные нужды. После чего от ФИО3 был принят протокол явки с повинной, он был подробно опрошен по обстоятельствам совершенного им совместно с Я.Н.Н. и ФИО2 преступления. Протокол явки с повинной и свое объяснение ФИО3 подписывал после личного ознакомления, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и иных лиц. В ходе опроса ФИО3 давал пояснения самостоятельно, поэтому объяснение он печатал с его слов (т.1 л.д.47-48).

Аналогичными по своему основному содержанию с показаниями свидетеля К.С.В. являются показания свидетеля Ш.С.В., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых в дополнение следует, что с целью проверки полученной информации о хищении имущества ФИО3 совместно с Я.Н. и ФИО2, в МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск им был доставлен ранее судимый за аналогичные преступления ФИО2 В ходе непродолжительной доверительной беседы ФИО2, находясь в кабинете № МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск, изъявил добровольное желание признаться в совершенном им преступлении, а именно в том, что 09.02.2021 в обеденное время он совместно с Я.Н. и ФИО3, без разрешения С.Р., проникли в квартиру 

<

адрес>, откуда похитили ноутбук марки «Леново», в последующем продали его, а полученные денежные средства потратили на личные нужды. После чего от ФИО2 был принят протокол явки с повинной, он был подробно опрошен по обстоятельствам совершенного им совместно с Я.Н. и ФИО3 преступления. Протокол явки с повинной и свое объяснение ФИО2 подписывал после личного ознакомления, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и иных лиц. В ходе опроса ФИО2 давал пояснения самостоятельно, поэтому объяснение он печатал с его слов (т.1 л.д.49-50).

Аналогичными по своему основному содержанию с показаниями свидетелей К.С.В. и Ш.С.В. являются показания свидетеля П.А.Е., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых в дополнение следует, что с целью проверки полученной информации о хищении имущества ФИО3 совместно с Я.Н. и ФИО2, им в ИВС г. Ахтубинск был осуществлен выезд к административно-задержанному Я.Н.Н. Находясь на ИВС г. Ахтубинск, Я.Н.Н. в ходе непродолжительной доверительной беседы изъявил добровольное желание признаться в совершенном им преступлении, а именно в том, что 09.02.2021 в обеденное время он совместно с ФИО3 и ФИО2, без разрешения С.Р., проникли в квартиру 

<

адрес>, откуда похитили ноутбук марки «Леново», в последующем продали его, а полученные денежные средства потратили на личные нужды. После чего от Я.Н.Н. был принят протокол явки с повинной, он был подробно опрошен по обстоятельствам совершенного им совместно с ФИО3 и ФИО2 преступления. Протокол явки с повинной и свое объяснение Я.Н.Н. подписывал после личного ознакомления, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и иных лиц (т.1 л.д.121-122).

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей, которые по своему основному содержанию являются согласованными, логичными и подтверждающими друг друга, а также показания потерпевшего С.Р.А. как в суде, так и на предварительном следствии, признательные показания подсудимых, данные каждым из них в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, вина ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается и исследованными письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступлений оперуполномоченного ОУР МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск К.С.В., зарегистрированного в КУСП МО МВД России по ЗАТО г. Знаменск за № от 28.02.2021, согласно которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в начале февраля 2021 года ФИО3 совместно с Я.Н.Н. и ФИО2 совершили хищение ноутбука «Леново» из квартиры 

<

адрес>, в последующем ноутбук продали, а деньги потратили на личные нужды (т.1 л.д.8);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 28.02.2021, зарегистрированным в КУСП №, согласно которого ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 09.02.2021 в обеденное время он совместно с Я.Н, и ФИО2 без разрешения проникли в квартиру 

<

адрес>, откуда похитили ноутбук «Леново», впоследствии продали его, а полученные денежные средства потратили на личные нужды в количестве 10000 рублей. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается (т.1 л.д.9);

- заявлением С.Р.А. от 28.02.2021, зарегистрированным в КУСП МО МВД России по ЗАТО г. Знаменск за № от 28.02.2021, согласно которого он просит привести проверку и привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 09.02.2021 по 10.02.2021 похитило из его квартиры принадлежащий ему ноутбук марки «Леново» в корпусе черного цвета, причинив ему ущерб в сумме 40000 рублей (т.1 л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2021 и фототаблицей к нему, проведенного с участием С.Р.А., согласно которого был проведен осмотр квартиры 

<

адрес>, С.Р.А. показал место, где ранее у него находился похищенный в последующем ноутбук марки «Леново», при этом было установлено, что на момент осмотра ноутбук владельцу возвращен (т.1 л.д. 13-17);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 02.03.2021, зарегистрированным в КУСП №, согласно которого последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 09.02.2021 в обеденное время он совместно с Я.Н.Н. и ФИО3 без разрешения проникли в квартиру 

<

адрес>, откуда похитили ноутбук марки «Леново», впоследствии продали, а полученные денежные средства потратили на личные нужды в количестве 10000 рублей. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается (т.1 л.д.21);

- справкой о стоимости похищенного имущества – ноутбука марки «Леново», б/у на 09.02.2021 (т.1 л.д.27);

- протоколом явки с повинной Я.Н.Н. от 05.03.2021, зарегистрированным в КУСП №, согласно которого последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 09.02.2021 в обеденное время он совместно с ФИО3 и ФИО2 без разрешения проникли в квартиру 

<

адрес>, откуда похитили ноутбук марки «Леново», впоследствии продали его, а полученные денежные средства потратили на личные нужды в количестве 10000 рублей. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается (т.1 л.д.30);

- протоколом осмотра предметов и документов от 19.03.2021 и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен ноутбук марки «LENOVO Ideapad 700-15ISK», не имеющий видимых повреждений, находящийся в рабочем состоянии, в последующем признанный вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.62-65).

Исследованные письменные материалы уголовного дела и установленные из показаний потерпевшего С.Р.А. и показаний свидетелей обвинения обстоятельства в своей совокупности подтверждают совершение именно ФИО2 и ФИО3, каждым в отдельности, преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ. 

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органом предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО3, по предварительному сговору между собой, а также совместно с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство по постановлению суда от 21.06.2021 и приостановлено в связи с розыском подсудимого, заранее договорившись о совершении хищения, тайно, поскольку понимали, что их действий никто не видит и о них не знает, действуя из корыстных побуждений, поскольку преследовали каждый цель получения материальной выгоды, понимая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, поскольку понимали, что имущество (ноутбук потерпевшего) им не принадлежит, желая наступления таких последствий, поскольку стремились воспользоваться похищенным имуществом в своих интересах, путем свободного доступа, через незапертую на запорное устройство входную дверь квартиры С.Р., незаконно проникли в квартиру, откуда похитили из комнаты ноутбук стоимостью 40 000 рублей, принадлежащий С.Р., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на данную сумму.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях потерпевшего, свидетелей и письменных материалах дела в силу их подробности и последовательности, согласованности с показаниями ФИО2 и ФИО3, данными каждым из них в ходе предварительного следствия, в связи с чем суд делает вывод, что показания потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность каждого из подсудимых в отдельности.

Действия ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, суд квалифицирует по п.а ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление является оконченным. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» является обоснованным, поскольку исходя из суммы похищенного подсудимыми имущества, принадлежащего потерпевшему С.Р.А., превышающей размер 5000 рублей, а также исходя из материального положения потерпевшего, его рода занятий и семейного положения, возраста, данная сумма являлась значительным ущербом для него. Квалифицирующий признак хищения имущества «группой лиц по предварительному сговору» также является обоснованным, т.к. ФИО2, ФИО3, каждый, действовали при совершении хищения имущества С.Р.А. совместно с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство по постановлению суда от 21.06.2021 и приостановлено в связи с розыском подсудимого, заранее договорившись о совершении хищения, их действия носили совместный, согласованный характер, были направлены на хищение имущества потерпевшего. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» является обоснованным, т.к. квартира потерпевшего С.Р.А., куда было совершено незаконное проникновение ФИО2 совместно с ФИО3 и с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство по постановлению суда от 21.06.2021 и приостановлено в связи с розыском подсудимого, с целью хищения ноутбука, путем свободного доступа, через незапертую на запорное устройство входную дверь, является индивидуальным жилым помещением с входящими в него жилыми и нежилыми строениями, предназначенными для постоянного или временного проживания там людей.

При назначении наказания каждому из подсудимых в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, личность каждого из виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей.

При исследовании материалов дела установлено, что ФИО2 разведен, иждивенцев не имеет, официально не работает, не имеет постоянного заработка, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее привлекался к уголовной ответственности, судимости не погашены, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, материальный ущерб от преступных действий потерпевшему возмещен в полном объеме, в том числе и принесены извинения, однако совершил тяжкое преступление в группе лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии с п. и ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (т. 1 л.д.21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении о преступлении, сделанном после его совершения и до возбуждения уголовного дела, в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования. В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами – полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему путем возвращения похищенного имущества, имеющиеся боевые заслуги перед Отечеством.

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, будучи ранее осужденным за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к реальному лишению свободы, а также будучи осужденным за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, что в силу положения п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений, который суд признает согласно ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, необходимо назначить ФИО2 наказание с учетом всех установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание положения ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; без применения дополнительного наказания в виде штрафа, который для подсудимого не может являться посильным и исполнимым, учитывая его материальное и семейное положение, и без применения ограничения свободы, в связи с назначением наказания, связанного с лишением свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления. Также не имеется оснований для прекращения уголовного дела.

Применение требований ст.64 УК РФ, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, а также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ. 

Отбывание наказания подсудимому ФИО2 следует определить в исправительном учреждении в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в колонии строгого режима, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступления. 

Определяя размер наказания, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54, у подсудимого ФИО2 не установлено.

При исследовании материалов дела установлено, что ФИО3 холост, не имеет на иждивении каких-либо лиц, официально не работает, не имеет постоянного заработка, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, судимость не погашена, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, материальный ущерб от преступных действий потерпевшему возмещен в полном объеме, в том числе и принесены извинения, однако совершил тяжкое преступление в группе лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает в соответствии с п. и ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (т.1 л.д.9), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении о преступлении, сделанном после его совершения и до возбуждения уголовного дела, в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования. В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами – полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему путем возвращения похищенного имущества.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания подсудимым, каждому, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В ходе судебного заседания кроме обстоятельств того, что подсудимый ФИО2 и подсудимый ФИО3, каждый, находились в момент совершения преступления в состоянии опьянения (показания потерпевшего и свидетелей обвинения), иных не установлено. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является достаточным основанием для признания употребления алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание, согласно позиции Верховного суда РФ.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, необходимо назначить ФИО3 наказание с учетом всех установленных обстоятельств по делу, в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; без применения дополнительного наказания в виде штрафа, который для подсудимого не может являться посильным и исполнимым, учитывая его материальное и семейное положение, и без применения ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Применение требований ст.64 УК РФ, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, а также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 73 УК РФ. 

Отбывание наказания подсудимому ФИО3 следует определить в исправительном учреждении в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - в колонии общего режима, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление. 

Определяя размер наказания, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54, у подсудимого ФИО3 не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со статьей 81-82 УПК РФ: ноутбук марки «LENOVO Ideapad 700-15ISK», находящийся на хранении у потерпевшего С.Р.А., по вступлении приговора в законную силу разрешить использовать по принадлежности С.Р.А. 

Кроме того, адвокатом АК № МРКА (г. Москва) Аврамук А.В., адвокатом АК г. Знаменск АОКА Чиркиным М.В., которые участвовали в качестве защитников подсудимых по данному уголовному делу и оказывали юридическую помощь подсудимым по назначению, было подано каждым из них заявление об оплате труда в размере 1930 рублей за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в судебном заседании до выделения уголовного дела в отношении Я.Н.Н. в отдельное производство, после – в сумме 1 500 рублей за один день участия в качестве защитника, а всего о взыскании в сумме 10 720 рублей в пользу каждого защитника. Судом вынесены постановления о выплате вознаграждения каждому из адвокатов в сумме 10 720 рублей. На стадии предварительного следствия следователем были вынесены постановления об оплате труда защитника Чиркина М.В. в сумме 8 700 рублей (т.1 л.д.162), защитника Аврамук А.В. – в сумме 7 500 рублей (т.1 л.д.164). 

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

По смыслу ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК РФ, учитывая, что каждый из подсудимых в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде не заявлял об отказе от своего защитника, учитывая, что каждый из подсудимых трудоспособен, иждивенцев не имеет, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с каждого, в доход федерального бюджета, в сумме 19 420 рублей с ФИО3; в сумме 18220 рублей – с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы при отбытии наказания, время содержания под стражей ФИО2 с 29.06.2021 по дату вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18 220 (восемнадцать тысяч двести двадцать) рублей.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы при отбытии наказания, время содержания под стражей ФИО3 с 29.06.2021 по дату вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 19 420 (девятнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со статьей 81-82 УПК РФ: ноутбук марки «LENOVO Ideapad 700-15ISK», находящийся на хранении у потерпевшего С.Р.А., по вступлении приговора в законную силу разрешить использовать по принадлежности С.Р.А. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, каждый, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен каждый указать в своей жалобе.

Осужденные, каждый, имеют право знакомиться с материалами уголовного дела и протоколами (аудиопротоколами) судебных заседаний.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья Е.М. Чумаченко