КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 августа 2019 года

Гражданское дело № 2-740/2019 УИД:66RS0010-01-2019-000743-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2019 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Щукиной Е.В.,

при секретаре Голицыной Н.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 22 февраля 2018 года в 10 часов 40 минут по адресу: Свердловская (место расположения обезличено) произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3262, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, автомобиля УАЗ Патриот, принадлежащего ФИО1, автомобиля Рено Сандеро, принадлежащее ФИО1 

В результате ДТП автомобилю истца УАЗ Патриот причинены механические повреждения. Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу ФИО4 по данному страховому событию произведена выплата страхового возмещения в размере 153 600 рублей. Согласно заключения №... от 26 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 227 200 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости - 31 700 рублей. Кроме того, истец понес дополнительные расходы в виде платы за вынужденную парковку в размере 8 350 рублей.

В связи с тем, что на дату подачи иска денежные средства истцом не получены в полном объеме, а также не получен мотивированный отказ, истцом начислена неустойка за несоблюдение срока возврата страховой премии в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения за период с 27 ноября 2018 года по 18 марта 2019 года (113 дней) в сумме 128 424 рубля с перерасчетом на день вынесения решения. Также истцом начислена ответчику финансовая санкция за не направление мотивированного ответа за тот же период в размере 0,05% от страховой премии в сумме 22 600 рублей. За услуги эксперта истцом произведены расходы в сумме 8 000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

До судебного заседания от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, с учетом произведенных выплат, просят взыскать: невыплаченное страховое возмещение в размере 37 850 рублей; неустойку в размере 282 988 копеек; финансовую санкцию в размере 49 800 рублей; судебные расходы в размере 17 850 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом уточнений. Суд пояснила, что просят взыскать сумму восстановительного ремонта за вычетом добровольно выплаченной суммы основываясь на Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца. Суду пояснив, что не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. Представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 22 февраля 2018 года года в 10 часов 40 минут по адресу: (место расположения обезличено) произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3262, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, автомобиля УАЗ Патриот, принадлежащего ФИО1, автомобиля Рено Сандеро, принадлежащее ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца УАЗ Патриот причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 марта 2019 года, вступившего в законную силу 29 марта 2019 года.

Согласно заключения №№... от 26 ноября 2018 года, составленного ООО «Независимая экспертиза и оценка», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 227 200 рублей, с учетом износа - 195 900 рублей, утрата товарной стоимости - 31 700 рублей.

Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу ФИО1 по данному страховому событию произведена выплата страхового возмещения в размере 136 600 рублей, в счет страхового возмещения - 26 октября 2018 года, 1 800 рублей, оплата услуг автоэвакуатора - 29 октября 2018 года, 15 200 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости - 06 ноября 2018 года, 16 500 рублей, доплата по утрате товарной стоимости - 13 июня 2019 года и 59 300 рублей, доплата страхового возмещения - 13 июня 2019 года.

Таким образом, в счет страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу ФИО1 195 900 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости - 31 700 рублей, и в счет расходов по услуги автоэвакуатора - 1 800 рублей.

Оснований для выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа судом не установлено. Ссылка представителя истца на Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П в данном случае не обоснована.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Истец в суд не представил доказательств тому, что фактические затраты на восстановительный ремонт транспортного средства превысили полученное им страховое возмещение.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Проверив заявленный истцом расчет неустойки (за период с 26 ноября 2018 года по 01 августа 2019 года (249 дней) х 113 650 рублей х 1% = 282 988 рублей), суд полагает неверным данный расчет.

Так необходимо учитывать период с 26 ноября 2018 года по 13 июня 2019 года. А также сумма на которую необходимо производить начисление неустойки составляет 75 800 рублей. Таким образом сумма неустойки составляет 144 020 рублей (75 800 рублей х 1% х 190 дней).

С учетом доводов ответчика, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за не направление мотивированного ответа за период с 26 ноября 2018 года до 01 августа 2019 года в размере 49 800 рублей согласно приведенному расчету.

Как указано в абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Аналогичные разъяснения были даны в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из смысла п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что ответственность в виде начисления финансовой санкции может возникнуть у страховщика в случае несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении. Такого нарушения страховой компанией в данном случае допущено не было.

Из материалов дела следует, что после подачи истцом заявления о страховой выплате, ответчиком 26 октября 2018 года была произведена частичная оплата страхового возмещения, то есть в пределах срока, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховщик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, а в срок, предусмотренный законом, произвел выплату, необходимости в направлении письменного отказа не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для начисления финансовой санкции, в связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении указанного требования истцу следует отказать.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией и договором об оказании юридических услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг нотариуса и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика по определению размера ущерба в сумме 8 000 рублей. Указанные расходы обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено к взысканию расходы по оплате вынужденного парковки в размере 8 350 рублей, которые подтверждены квитанциями об оплате. Указанные расходы также обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из того, что совокупный размер страховой выплаты должен был составлять 227 600 рублей, в добровольном порядке до предъявления искового заявления в суд, ответчик выплатил 151 800 рублей, и после предъявления искового заявления в суд 75 800 рублей, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 37 900 ((227 600 - 151 800) х 50%). 

Ответчик просит уменьшить сумму штрафа, полагая, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательств. Обоснование ответчиком изложено в письменном возражении.

Суд соглашается с ответчиком и полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 15 000 рублей, по указанным выше основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 199, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за невыплату страхового возмещения в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 8 350 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 100 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья подпись Е.В. Щукина

Копия верна.

Судья Е.В. Щукина