Судья Федоров А.А. дело № 22-1941/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 июня 2023 года

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола и аудиопроторкола помощником судьи Клименко К.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

защитника лица, в отношении которого производство по делу прекращено – адвоката Сафоновой А.С., участвующей по соглашению, представившей удостоверение № 

<

...> и ордер № 003907 от 9 июня 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 июня 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2023 года, в соответствии с которым в отношении

ФИО2, 

<

.......>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.1511 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ст.251 УПК РФ, и она освобождена от уголовной ответственности в соответствии со ст.762 УК РФ.

ФИО2 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, установлен ФИО2 срок для его уплаты штрафа не позднее 3 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснено ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также, что в соответствии с ч.2 ст.1044 УК РФ, в случае неуплаты в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

Доложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Носачеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую об отмене постановления, защитника лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено ФИО2 – адвоката Сафонову А.С., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 обвинялась в совершении розничной продажи несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно.

В ходе судебного заседания ФИО2 обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО1 полагает решение суда не основанном на законе и подлежащим отмене в связи с необоснованностью применения мер уголовно-правового характера.

Полагает, что материалы дела не содержат каких-либо достаточных данных, свидетельствующих о заглаживании ФИО2 вреда, причиненного преступлением. Считает, что приобретение ФИО2 товароматериальных ценностей в ГКУ СО «Дзержинский центр социального обслуживания» и положительные характеристики ее личности, не могут быть признаны достаточными для того, чтобы констатировать уменьшение имущественной опасности совершенного преступления, что позволило бы освободить ее от уголовной ответственности с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа. Отмечает, что никаких действий, которые могли бы свидетельствовать о снижении степени общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления и позволило бы признать, что она загладила причиненный преступлением вред, не совершено. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ФИО2 обвинялась в том, что20.01.2023 примерно в 15 часов 30 минут, работая согласно трудового договора № б/н от 01.01.2023 года там же, в должности продавца ИП ФИО3 торгового павильона «Вобла», расположенном по адресу: улица Ангарской, дом 98 «д», города Волгограда, находясь на своем рабочем месте в помещении вышеуказанного торгового павильона и исполняя свои должностные обязанности по розничной торговле алкогольных напитков населению, являясь в соответствии с положением ст.4.6. КоАП РФ лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за розничную продажу алкогольной продукции, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, будучи признанной виновным постановлением мирового судьи судебного участка 82 Дзержинского района города Волгограда от 17.03.2022 года, вступившим в законную силу 29.03.2022 года, умышленно, зная, что 

<

.......> 

<

.......> года рождения, является несовершеннолетним, и розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена, реализовала ему в указанном торговом павильоне две бутылки пива «Blamberg» в стеклянной таре емкостью 0,45 литра, с содержанием этилового спирта 4.0% каждая. Тем самым, ФИО2, неоднократно совершила розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 1511 УК РФ.

Суд установил, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, возместила причиненный преступлением вред, что подтверждается материалами дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела и применении к ФИО2 положений ст.251, ст.4462 УПК РФ, ст.762 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что прекращение данного уголовного дела с освобождением обвиняемой от уголовной ответственности и назначение ей судебного штрафа не основаны на законе, являются несостоятельными, поскольку судом соблюдены все условия, указанные в ст. 762 УК РФ, являющиеся основанием для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Также являются несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что меры по заглаживанию причиненного вреда ФИО2 предприняты были только с целью прекращения производства по уголовному делу и не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку к таким мерам могут относиться любые меры, направленные на возмещение причиненного ущерба и их перечень не является исчерпывающим. Доводы государственного обвинителя являются субъективным мнением стороны обвинения и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, принятое судом решение о прекращении дела соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на правильном применении уголовного закона, постановление является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принятого судом первой инстанции постановления, как и оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Ростовщикова