№ 38RS0036-01-2021-001080-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года г. Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Лысенко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Забродской К.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска ФИО6, с участием потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-229/2021в отношении:

ФИО1, ...., ранее судимого:

17 сентября 2015 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, к 02 годам01 месяцу лишения свободы, условно, с испытательным сроком 02 года. 20 октября 2017 года постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска условное осуждение отменено. Освобожден по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы сроком на 09 месяцев 22 дня. Наказание отбыто;

18 марта 2020 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 03 года,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 августа 2020 года, около 16 часов 30 минут подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

адрес обезличен> решил незаконно проникнуть в указанный дом с целью хищения имущества, после чего, перелез через забор, ограждающий участок дома, убедившись, что в доме никого нет, действуя тайно, незаконно проник через балконную дверь в дом, находясь в котором, на втором этаже взял с вешалки в комнате удлинитель длиной 3 метра, две медные катушки от телевизоров «Фунай» и «Самсунг», кабель электропитания длиной 1,5 метра лампы-торшера, двухжильный кабель электропитания длиной 15,2 метра с потолка комнаты. Далее Артёменко .... спустился на 1 этаж, где взял кабель электропитания длиной 1,5 метра от холодильника «Стинол», кабель электропитания двухконфорочной плиты «Мечта», две алюминиевых сковороды, диаметром 25 см и алюминиевую кастрюлю, объемом 1,5 литра, кабель электропитания длиной 1,5 метра от печи. После чего на придомовом участке достал мотор от холодильника и кабель медный двухжильный, длиной 6,91 метра, которые оставил там же и, около 17 часов 10 минут 06 августа 2020 года с места преступления скрылся.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 08 августа 2020 года, около 10 часов 00 минут ФИО1 вернулся к вышеуказанному дому, забрал ранее оставленные мотор от холодильника и кабель медный двухжильный, длиной 6,91 метра и с места преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 16 часов 30 минут 06 августа 2020 года по 10 часов 00 минут 08 августа 2020 года из жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: удлинитель, длиной 3 метра, стоимостью 243 рублей; две медные катушки от телевизоров «Фунай» и «Самсунг», не представляющие материальной ценности; кабель электропитания от напольной лампы-торшера, длиной 1,5 метра, стоимостью 200 рублей за 1 метр, на общую сумму 300 рублей; вилку от данного кабеля, стоимостью 50 рублей; кабель медный двухжильный, длиной 15,2 метра, стоимостью 68 рублей за 1 метр, на общую сумму 1033,6 рублей;кабель электропитания от холодильника, длиной 1,5 метра, стоимостью 600 рублей за 1 метр, на общую сумму 900 рублей; вилку от данного кабеля, стоимостью 50 рублей; две алюминиевых сковороды, диаметром 25 см., стоимостью 758 рублей каждая, на общую сумму 1516 рублей; алюминиевую кастрюлю, объемом 1,5 литра, стоимостью 953 рубля; мотор от холодильника, не представляющий материальной ценности; кабель медный двухжильный, длиной 6,91 метра, стоимостью 54 рубля за 1 метр, на общую сумму 373,14 рублей; кабель электропитания, длиной 2 метра от двухконфорочной плиты, стоимостью 250 рублей за 1 метр, на общую сумму 500 рублей; вилку от данного кабеля, стоимостью 150 рублей, причинив тем самым последнему значительный ущерб на общую сумму 6068,74 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину признал частично, не согласившись с квалификацией «с незаконным проникновением в жилище», и воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Р Ф в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым 06 августа 2020 года, около 16 часов 30 минут он, проходя мимо 

<

адрес обезличен>, увидел, что в доме никого нет, решил незаконно проникнуть в дом, чтобы найти в нем предметы из алюминия, которые можно будет оплавить и сдать в пункт приема металлолома. Когда он проник в дом через балкон второго этажа, то на втором этаже взял удлинитель, две медные катушки от телевизоров «Фунай» и «Самсунг», которые предварительно разбил найденным молотком, кабель электропитания от лампы-торшера, а также вырвал с потолка комнаты двухжильный кабель электропитания. Потом, на первом этаже он взял кабель электропитания от холодильника «Стинол», кабель электропитания плиты «Мечта», вырвав их из указанных предметов техники, затем взял две алюминиевых сковороды и алюминиевую кастрюлю, потом взял кабель электропитания от печи. Все предметы он складывал в принесенный с собой пакет. Далее, через окно он увидел, что на придомовой территории находится холодильник, а также протянут кабель между домом и сараем и решил похитить мотор из холодильника, а также кабель, чтобы также сдать их в пункт приема металлолома. Но в связи с тем, что руки у него уже были заняты, он оставил мотор от холодильника и оборванный кабель на земле и решил вернуться за ними позже. Дальше он ушел с участка и сдал похищенное имущество в пункт приема металлолома по 

<

адрес обезличен>. Затем он вернулся к дому 

<

Номер обезличен>а по 

<

адрес обезличен> утром 08 августа 2020 года, забрал ранее оставленные мотор от холодильника и кабель, которые также сдал в пункт приема металлолома по 

<

адрес обезличен>. Какого-либо другого имущества из дома он не брал.

Полагает, что дом был не жилым, так как он не может быть использован для постоянного проживания Комнаты в доме использовались для складирования различных бытовых предметов и мусора. Кроме того, в доме отсутствовало отопление, на стенах и потолке грибок и плесень. Территория дома была заросшая по пояс травой, поэтому он подумал, что дом является заброшенным.

Аналогичные показания подсудимый ФИО1 дал при проведении с его участием проверки показаний на месте (т.1 л.д.81-90).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что когда проникал в дом, то полагал, что проникает в сарай.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 на досудебной стадии производства по делу, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств.

Вместе с тем, суд критически оценивает показания подсудимого о том, что он полагал, что проникает не в дом, а в сарай, который по убеждению суда, даны подсудимым с целью смягчить свою ответственность за совершенное преступление.

Виновность подсудимого ФИО1, помимо его собственных признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетеля, специалиста и объективными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него в собственности имеется летний дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, в котором они временно проживают в летнее время. В доме хранятся бывшие в употреблении предметы быта его семьи и родственников.

09 августа 2020 года он обнаружил, что в дом кто-то проник через балконную дверь и было похищено имущество, а именно: электропровода с бытовой техники, кабель электропроводки, алюминиевые сковородки и кастрюли. Также был похищен кабель между домом и сараем.

Потерпевший уточнил, что дом имеет два этажа, в нем имеются кровати, холодильник, печь, электричество. Для летнего, временного проживания дом пригоден. 

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым дом, распложенный на 

<

адрес обезличен> достался ему по наследству от родителей. Дом не оснащен отоплением, отсутствует электричество. В дом он свозит бывшие в употреблении предметы быта, используя данный дом в качестве склада. (т.1 л.д. 75-77)

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их, пояснив, что действительно в доме складировались различные бытовые предметы, вместе с тем, данный дом использовался его семьей для временного проживания в летнее время. Что касается электричества, то оно было подведено им. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (приемщик ООО «....») следует, что Артёменко ФИО3 периодически приходит и сдает металлические изделия, но в небольшом количестве. 06 августа 2020 года ФИО1 пришел в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес обезличен> и сдал провода длиной не более 3-6 метров, а также медные изделия на общую сумму около 1000 рублей. Что именно сдавал ФИО1 в этот день пояснить не может, так как документация не ведется (т.1 л.д.154-156).

Согласно оглашенным показаниям специалиста Свидетель №2 (консультант по продаже зап.частей магазина «....») следует, что кабель электропитания от напольной лампы, длиной 1,5 метра стоит 300 рублей, при этом год приобретения лампы значения не имеет; стоимость вилки составляет 50 рублей. Кабель электропитания от холодильника марки «Стинол», длиной 1,5 метра стоит 900 рублей, стоимость вилки составляет 50 рублей; кабель электропитания от двухконфорочной плиты марки «Мечта», средняя длина которого составляет 2 метра стоит 500 рублей, стоимость вилки составляет 50 рублей (т.2 л.д.19-22).

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства:

Протоколы осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> и от 

<

Дата обезличена>, в ходе которых осмотрен дом по адресу: 

<

адрес обезличен>, со второго этажа которого изъят молоток (т.1 л.д.12-26), а также образцы медных проводов (т.1 л.д.170-173);

Протоколы осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> и от 

<

Дата обезличена>, которыми осмотрен изъятые в ходе осмотра места происшествия молоток, с поверхности которого изъяты образцы ДНК (т.1 л.д.27-33), а также образцы медных проводов (т.1 л.д.174-179). Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.34-35, 180);

Заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно выводам которого на молотке, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> обнаружен генетический материал ФИО1 (т.1 л.д.134-142);

Заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно выводам которого стоимость: удлинителя длиной 3 метра – 243 рубля; кабеля (провода) медного двухжильного (в белой оплетке) длиной 15,2 метра – 1033,6 рублей; двух алюминиевых сковородок диаметром 25 см. – 1516 рублей; алюминиевой кастрюли объемом 1,5 литра – 953 рубля; кабеля (провода) медного двухжильного (в черной оплетке) длиной 6,91 метра – 373,14 рублей (т.1 л.д.191-207).

Из осмотра дома, в котором произошло хищение имущества потерпевшего, фототаблицы к нему, видно, что несмотря на наличие захламленности, дом пригоден для временного проживания в летний период времени. 

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными и находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной и доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение кражи свидетельствуют его фактические действия, связанные с тайным изъятием из пользования и владения потерпевшего его имущества и обращением в свою пользу, а также распоряжением по своему усмотрению, связанным с корыстным мотивом, извлечением для себя материальной выгоды. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, а также размера причиненного ущерба, превышающего сумму в пять тысяч рублей.

Кроме того, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как проникновение в жилище было совершено ФИО1 против воли потерпевшего, а умысел на хищение имущества у него возник до проникновения в жилище.

Согласно примечания к ст. 139 УК РФ, под жилищем следует понимать индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В ходе судебного следствия было установлено, что дом потерпевшего Потерпевший №1 предназначен для летнего проживания в нем, в связи с чем отвечает понятию жилища, придаваемому уголовным законом.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1, согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>(т.1л.д. 94-100), ....

Учитывая заключение экспертов, данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, личность подсудимого ФИО1, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из исследованных данных о личности подсудимого следует, что он на момент совершения преступления официально трудоустроен не был, неоднократно судим, совершил преступление по настоящему уголовному делу в период отбывания условного наказания по приговору за совершение умышленного корыстного преступления, а также в период неснятой и непогашенной судимости по приговору также за совершение умышленных имущественных преступлений.Правоохранительными органами по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.120), по месту отбывания условного наказания характеризуется отрицательно, как допустивший уклонение от исполнения обязанности, возложенной судом, состоящий на профилактическом учете, как лицо, склонное к совершению повторных преступлений, а также уклонению от исполнения обязанностей, возложенных судом (т.2 л.д.119).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает: чистосердечное признание подсудимого, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений потерпевшему в ходе судебного разбирательства, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе и психического.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления в совокупности, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем наказание должно быть назначено подсудимому, связанное только с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью определения иного, более мягкого вида наказания за совершенное преступление, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, либо ограничения свободы.

Суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания судом не установлено.

Оснований для назначения наказания с учетом правил ст. 62 ч.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, ввиду наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает правильным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности назначения наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом также поведения подсудимого после совершенного преступления и его раскаяния.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2020 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. 

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишние свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2020 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2020 года в размере 01 года лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колони и строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Взять под стражу в зале суда, немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с 29 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: молоток, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении; образцы букального эпителия, отрезок дактопленки, дактокарты, образцы медного проводы, хранящиеся в материалах уголовного дела – продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий