Дело № 2-1346/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием:

старшего помощника прокурора Крупновой А.О.,

истица, представителя истца ФИО1, ФИО2

истца ФИО3,

истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО5, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истцы обратились в суд с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Указали, что ФИО1 является нанимателем квартиры №. В настоящее время в квартире зарегистрированы: Б, ФИО3, ФИО8, ФИО5 и ФИО6 Ответчица ФИО5 была зарегистрирована в квартире ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя, так как являлась супругой ФИО3 В период брака у них родилась дочь ФИО6 Более десяти лет брак между ФИО5 и ФИО3 прекращен. После прекращения семейных отношений, ответчица забрала ребенка, свое имущество, а также личные вещи и выехала на новое место жительства, однако при этом отказалась снять с регистрационного учета. Просят суд признать ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №. Указать, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

Истец и представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал. 

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, на удовлетворении настаивал. Пояснил, что после развода с ФИО5 она в квартире не появлялась. 

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, на удовлетворении настаивала. 

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Пояснила, что в исковых требованиях ставится вопрос о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением с 1999 года, однако ранее уже были споры о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Непроживание ФИО5 и ее дочери в жилом помещении связано с конфликтными отношениями. Представленные истцом квитанции на оплату жилья свидетельствуют о том, что сам наниматель не оспаривал право пользования жилым помещением, поскольку плата за пользование принималась. Ответчики не утратили связь с квартирой, то есть не отказывались в добровольном порядке от исполнения договорных отношений. Ответчики иного жилья не имеют.

Ответчица ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию своего представителя.

Ответчица ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала позицию представителя ФИО7

Представитель третьего лица ОУФМС России по КК в КО г. Краснодара в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Старший помощник прокурора Крупнова А.О. в судебном заседании пояснила, что брак между ФИО3 и ФИО5 расторгнут более 16 лет назад. ФИО5 не является членом семьи нанимателя. Также в судебном заседании стало известно, что ответчики никаких мер о вселении не предпринимали. Считала, что необходимо исковые требования удовлетворить частично, признать ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением. В отношении ФИО6 в удовлетворении иска отказать, так как она является внучкой нанимателя.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО5 о признании утратившей право на жилую площадь и по встречному иску о вселении, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения – квартиры №, на основании типового договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13/.

Согласно выписке из лицевого счета ООО «Г» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире №, зарегистрированы: ФИО1 – наниматель; ФИО2 – муж; ФИО3 – сын; ФИО8 – дочь; ФИО5 – бывшая невестка; ФИО6 - внучка /л.д. 11/. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма /ч. 2/.

На основании ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство /ч. 1/.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности /ч. 2/.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи /ч. 4/.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 была вселена в квартиру № в связи с заключением барка с ФИО3 От данного брака они имеют совместного ребенка ФИО6

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО3 и ФИО5 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 48/.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в иске ФИО1 к ФИО5 о признании утратившей право на жилое помещение. ФИО5 с дочерью ФИО6 вселены в квартиру № /л.д. 38/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения /л.д. 35-37/.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент рассмотрения спора судом было установлено, что в 1999 году ФИО5 с мужем ФИО3 и их дочерью временно съезжали из спорной квартиры, проживали на квартире по найму, в этом же году расторгли брак. ФИО3 вернулся в спорную квартиру, а ФИО5 с дочерью вынуждена была выехать в 

<

адрес>. Однако, ФИО5 не приобрела нового постоянного места жительства и жилой площади, кроме спорной квартиры, она не имеет.

Однако, как следует из акта о непроживании, ФИО5 с дочерью ФИО6 в квартире № не проживают с 1999 года /л.д. 5/.

Доказательств осуществления попыток вселения в квартиру № на основании исполнительного листа порученного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 41/, ответчиками не представлено, срок предъявления к исполнению истек.

Таким образом, учитывая, что ФИО5 перестала быть членом семьи нанимателя, в квартире № не проживает с 1999 года, после получения исполнительного листа по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ попыток вселения в жилое помещение не предпринимала, суд считает возможным признать ее утратившей право пользования квартирой №. 

При этом, перечисление оплаты коммунальных услуг /л.д. 49-59/, суд не может признать надлежащим доказательством осуществления ее прав на проживание, поскольку квартира является муниципальной собственностью и в силу закона, исполнение данной обязанности лежит на гражданине. Однако, в совокупности с представленными доказательствами суд при разрешении спора учитывает это обстоятельство, а также факт принятия нанимателем перечисляемых сумм как признание гражданских прав одного из членов семьи и исполнение им обязанности нести бремя по содержанию жилья в силу закона. 

Поскольку ФИО6 является дочерью ФИО3, который проживает в квартире №, в связи с чем, также является членом семьи нанимателя ФИО1, а следовательно имеет равные права в силу закона, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. В связи с этим, оценивая все обстоятельства спора и представленные доказательства в силу ст.67 ГПК РФ, суд учитывает, что ФИО1 ранее оспаривала право на жилую площадь только бывшей невестки, но не внучки. 

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ, снятие иностранного гражданина с регистрации по месту жительства включает в себя внесение соответствующих сведений в вид на жительство или в разрешение на временное проживание данного иностранного гражданина, а также в учетные документы органа миграционного учета и в государственную информационную систему миграционного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать гражданку ФИО5, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для обращения в ОУФМС РФ по КК в Карасунском внутригородском округе гор. Краснодара для снятия с регистрационного учета по указанному адресу гражданки ФИО5.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова 

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова