Мотивированное 

апелляционное постановление

изготовлено 23.11.2023

Председательствующий Власенко Ю.И. Дело № 22-8371/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.11.2023

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Сивковой Н.О.

при ведении протокола помощником судьи Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Борисова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Екатеринбурга Аюпова Е.А., апелляционной жалобе адвоката Борисова В.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2023, которым 

ФИО2,

<

дата> рождения,

уроженец 

<

адрес>,

ранее судимый: 

1) 21.12.2016 мировым судьей судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 

Березниковским городским судом Пермского края:

2) 03.04.2017 (с учетом апелляционного постановления от 30.05.2017) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 21.12.2016, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

3) 28.07.2020 по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору от 03.04.2017, окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 19 дней;

– постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 23.11.2021 освобожден 04.12.2021 условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев 14 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Березниковского городского суда Пермской области отменено.

На основании ст. 70, ст. 71, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание (в виде 1 месяца лишения свободы и 1 месяца лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами) по приговору от 28.07.2020, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 7 месяцев.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей с 20.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Изложив содержания обжалуемого приговора, существо апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката, возражений осужденного, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что 04.06.2023 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство ФИО2 судом удовлетворено и дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Екатеринбурга Аюпов Е.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и обоснованность квалификации преступных действий ФИО2, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания и ввиду допущенного нарушения уголовного закона. Полагает необоснованным признание наличие у осужденного малолетнего ребенка супруги, в воспитании которого он принимает участие, в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что просит исключить из приговора. Указывает на противоречивость выводов суда о назначении наказания в виде лишения свободы с последующей замены данного наказания принудительными работами. Ссылается на характер и степень повышенной общественной опасности совершенного ФИО2 повторного преступления, связанного с нетрезвым управлением транспортным средством, личности виновного. В связи с чем вывод суда о возможности исправления осужденного путем назначения наказания в виде принудительных работ считает необоснованным и несправедливым. Указывает на нарушение требований ст. 70 УК РФ при присоединении неотбытой части наказания по приговору от 28.07.2020. Просит приговор изменить, исключить смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, усилить наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, а также наказание, назначенное по ст. 70 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на срок 3 года 8 месяцев. 

В апелляционной жалобе адвокат Борисов В.В. считает приговор излишне суровым, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению, указывает, что ФИО2 искренне раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует признательная позиция по делу, что, по мнению автора, способствовало раскрытию и расследованию преступления. Ссылается на положительно характеризующий материал, устойчивость социальных связей, наличие лиц, фактически находящихся на иждивении, в том числе несовершеннолетнего ребенка..., осуществление трудовой деятельности. Полагает, что суд ограничился формальным перечислением смягчающих обстоятельств, не дав им должной оценки и не соотнеся с ними размер назначенного наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника осужденный ФИО2 просит приговор оставить без изменения, считая его законным, обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционном представлении и жалобе.

Изложение судом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого ФИО2 признан виновным, полностью соответствует обвинительному акту.

При назначении ФИО2 наказания суд указал на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и все те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката, как на основание для смягчения назначенного осужденному наказания, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ, судом учтены наличие малолетнего ребенка супруги, в воспитании и содержании которого осужденный ФИО2 принимает участие; полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, в том числе при наличии тяжелых ... заболеваний; состояние здоровья близких родственников, оказание им помощи, уход за сыном... супруги, положительные характеристики и иные сведения о личности осужденного. 

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, в том числе при учете наличие малолетнего ребенка, находящегося на содержании осужденного, воспитанием которого тот занимался, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем доводы апелляционного представления в данной части являются несостоятельными. 

При этом повторный учет указанных в приговоре обстоятельств в качестве смягчающих, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не предусмотрен законом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых преступление было пресечено правоохранительными органами, а также его дальнейшее расследование, оснований для учета признательной позиции осужденного в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений в связи с наличием судимости за совершение преступлений средней тяжести к реальному наказанию по приговорам от 03.04.2017 и 28.07.2020. 

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Придя к выводу, что исправление ФИО2 и достижение целей наказания невозможно без реального отбывания наказания, суд назначил осужденному наказание в виде лишения свободы. Однако, в противоречие данному выводу, суд на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Считая данное решение суда противоречивым и необоснованным, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора о том, что назначенное осужденному судом первой инстанции наказание в виде принудительных работ является несправедливым и чрезмерно мягким, приходит к выводу, что суд первой инстанции назначил наказание явно несоразмерное содеянному и данным о личности осужденного, без учета всех конкретных обстоятельств дела.

В частности, суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, изложенные при описании преступного деяния, конкретные обстоятельства его совершения, когда, проигнорировав требования сотрудников ДПС об остановке автомашины в связи с нахождением в состоянии опьянения, ФИО2 продолжил движение. Управляя ТС, осужденный в ходе его преследования сотрудниками ГИБДД съехал на обочину, где допустил ДТП с другой автомашиной, после чего вновь, в нарушение требований ПДД, продолжил движение. При этом остановить ФИО2 удалось только после применения табельного оружия сотрудниками ГИБДД. Также судом не учтены и иные данные о поведении и личности осужденного, согласно которым данное преступление совершено ФИО2 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде реального лишения свободы за ряд преступлений, в том числе за совершение аналогичного преступления, наказание по которому он отбывал в виде лишения свободы. 

Судом проигнорированы требования ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что назначенное судом первой инстанции ФИО2 наказание, а именно в части его замены на наказание, не связанное с лишением свободы, не окажет на осужденного должного исправительного воздействия, в связи с чем применение положений ст. 53.1 УК РФ не является обоснованным и справедливым.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание на применение положений ст. 53.1 УК РФ, назначив при таких обстоятельствах наказание ФИО2 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 6 и 60, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями закона и, исходя из сведений о его личности и поведении в инкриминируемый период, как и решение суда о размере данного наказания обоснованно.

Судом первой инстанции надлежаще мотивировано решение о применении положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 28.07.2020 и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом допущено нарушение уголовного закона при назначении наказания при выполнении требований ст. 70 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием следует считать весь срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 23.11.2021 осужденный ФИО2 освобожден 04.12.2021 условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 28.07.2020 и неотбытая часть приговора составляет 2 года 5 месяцев 14 дней. Таким образом, поскольку за вновь совершенное преступление ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, а неотбытое наказание по приговору от 28.07.2020 составляет 2 год 5 месяцев 14 дней лишения свободы, то окончательно по правилам ст. 70 УК РФ ФИО2 должно было быть назначено наказание, превышающее 2 года 5 месяцев лишения свободы.

Вопреки этим требованиям, суд назначил осужденному окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции допустил существенное нарушение требований уголовного закона, повлиявшее на исход дела, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, выразившееся в назначении ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено правилами назначения наказания, указанными в ч. 4 ст. 70 УК РФ.

Учитывая наличие процессуального повода – апелляционного представления прокурора, принимая во внимание, что данное нарушение уголовного закона может быть устранено в апелляционном порядке без отмены приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, наказание – усилить, назначив окончательное наказание с соблюдением требований ч. 4 ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному ФИО2, определен правильно – исправительная колония строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положения ст. 72 УК РФ выполнены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для внесения иных изменений – не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2023 в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание на применение ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Считать его осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговором к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 28.07.2020 (в виде 2 лет лишения свободы и 1 месяца лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 7 месяцев. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Екатеринбурга Аюпова Е.А. удовлетворить. Апелляционную жалобу адвоката Борисова В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный в случае обжалования апелляционного постановления вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании в случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий