Дело № 1-27/2021

34RS0019-01-2020-0001928-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 09 июня 2021 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пряхина А.С.,

при секретаре ФИО27

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Колескиной Т.Я.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО20,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката ФИО21,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 25 мая 2018 года из .... по отбытии срока наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 04 марта 2020 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 8 месяцев, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 сентября 2015 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 02 ноября 2017 года из 

<

данные изъяты> по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут ФИО1 и ФИО2 оба будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, и Потерпевший №1 находясь по адресу: .... распивали спиртное. Испытывая материальные затруднения ввиду отсутствия постоянного источника дохода, достоверно зная, о том, что у Потерпевший №1 при себе имеются денежные средства, ФИО1 решил совершить нападение на последнего с целью открытого хищения денежных средств.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств Потерпевший №1 с применением насилия опасного для жизни последнего, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и физического вреда Потерпевший №1, ФИО1 в те же сутки и время, находясь по вышеуказанному адресу, высказал в адрес Потерпевший №1 незаконное требование о передачи ему денежных средств. Услышав требования ФИО1, ФИО2 из корыстных побуждений решил поддержать его в незаконном завладении деньгами потерпевшего, для чего преградил собой выход из квартиры, создав тем самым препятствие Потерпевший №1, что бы тот беспрепятственно не смог покинуть квартиру, и, поддерживая незаконные требования ФИО1, предложил Потерпевший №1 добровольно передать денежные средства, на что последний ответил отказом. 

Получив отказ Потерпевший №1 о передаче денежных средств, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления от них общественно-опасных последствий, действуя в группе с ФИО1, применяя физическую силу, повалил Потерпевший №1 на пол и стал удерживать его лежащего на полу руками, а ФИО1 в продолжение преступных намерений, приискав в кухонной комнате металлический разводной ключ и используя его в качестве оружия, подошел к Потерпевший №1 и, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, напал на потерпевшего, нанеся им не менее трех ударов в область головы. В результате совместных действий ФИО2 и ФИО1, которые напали на Потерпевший №1 в целях неправомерного завладения его деньгами, потерпевший испытал физическую боль и ему были причинены согласно заключения эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы с открытым вдавленным оскольчатым переломом правой теменной кости, с ушибом вещества головного мозга, ушибленных ран в правой теменной области волосистой части головы, в правой теменной области (в правой задне-теменной области) головы, в правой заушной области головы, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Воспользовавшись тем, что ФИО1 подавил волю Потерпевший №1 к сопротивлению, применив в отношении того насилие опасное для жизни и здоровья, ФИО3, находясь там же, действуя с корыстной целью в группе совместно с ФИО1, открыто похитил из заднего кармана брюк Потерпевший №1 принадлежащие последнему денежные средства в сумме 4 000 рублей, после чего ФИО1 и ФИО2 тут же разделили их между собой, а затем выгнали пришедшего в сознание потерпевшего, получив возможность распорядится похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей и физический вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, а именно в том что нанес телесные повреждения потерпевшему, однако денежные средства у Потерпевший №1 не похищал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, примерно в 

<

данные изъяты> часов к нему приехала Свидетель №2 На ДД.ММ.ГГГГ он не испытывал материальные затруднения поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему на карту поступила пенсия в размере 8 535 рублей, при поступлении смс о пополнении счета, он снял деньги в банкомате, так как на следующий день ему необходимо было ехать в ..... Он вернулся домой, Свидетель №2 попросила денег, и он оставил ей около 200 рублей на пиво. Вечером ФИО2 пришел с работы, а потом пришла Свидетель №2, и сказала, что соседка просит занять денег, он по-соседски занял 400-500 рублей. Примерно в 

<

данные изъяты> минут пришла Свидетель №2 в состоянии алкогольного опьянения. Он лежал на диване и смотрел телевизор, сколько было времени он не смотрел, но было уже темно. Один раз кто-то позвонил ФИО2, потом еще раз. Он спросил, кто ему названивает, на что ФИО2 ответил, что ему звонит Женя Потерпевший №1. Он попросил дать номер телефона Потерпевший №1 и позвонил ему со своего телефона. В ходе телефонного разговора Потерпевший №1 сказал, что освободился из мест лишения свободы и хочет с ними увидеться, он согласился и сказал, чтобы Потерпевший №1 приезжал. По приезду Потерпевший №1 он сказал ФИО2 открыть подъездную дверь, чтобы Потерпевший №1 не звонил в домофон, так как было уже поздно. Потерпевший №1 принес с собой пиво, они посидели, ФИО2 не пил, пошел делать себе укол. Потерпевший №1 спросил где можно купить еще спиртное, и они пошли за спиртным в магазин «

<

данные изъяты>», там Потерпевший №1 купил пиво, в это время он с ФИО2 стояли в стороне, курили. Что он заказывал, по какой цене и какой денежной суммой расплачивался, ему не известно. Потерпевший №1 вызывал такси, сказав что ему необходимо доехать до дома и они поехали на ...., где Потерпевший №1 вышел из машины и пошел к себе домой. Они пили пиво, Потерпевший №1 вернулся и они поехали обратно к нему домой, водитель такси сказал, что нужно заправиться, в связи с чем, заехали на заправку. Он видел, как Потерпевший №1 передавал водителю такси денежные средства, и последний сказал, что вычтет за поездку, возвращал ли водитель Потерпевший №1 какую-либо сумму, он не видел. Когда подъехали к его дому, он с ФИО2 вышли к подъезду, а Потерпевший №1 остался в машине, когда они его дождались, вместе зашли в квартиру. Потерпевший №1 допил пиво и решили второй раз сходить в магазин купить спиртное. Они втроем пошли в магазин, он с ФИО2 не успели перейти дорогу, а Потерпевший №1 уже шел назад, купив пиво, чипсы и что-то еще. Когда они вернулись в квартиру, сидели и выпивали, ФИО2 сказал, что пойдет спать, так как утром ему на работу, а Потерпевший №1 попросил потихоньку включить музыку и он согласился. Слышимость в квартирах его дома хорошая, а время было уже под утро, после того как включили музыку, в комнату вбежал ФИО2 и стал высказывать, что музыка может мешать соседям, Потерпевший №1 начал собираться уходить, он предложил ему остаться у них, но Потерпевший №1 сказал, что поедет домой. Он сказал ФИО2 проводить Потерпевший №1, а сам сидел на диване с Свидетель №2. Потерпевший №1 требование о передаче денежных средств он не высказывал. Затем он услышал в коридоре какую-то возню, и вышел посмотреть, что там происходит и увидел момент, когда Потерпевший №1 нанес удар в область груди ФИО2 Он не видел, чтобы ФИО2 препятствовал Потерпевший №1, выйти из квартиры, и спросил Потерпевший №1 почему он в его доме машет руками, взял разводной ключ, который лежал на кухне и нанес пару ударов по голове Потерпевший №1 Он ударил его первый раз, Потерпевший №1 рукой прикрывался, а второй раз он его ударил и Потерпевший №1 начал падать лицом вниз. Какие телесные повреждения образовались у Потерпевший №1 от его ударов, он не видел, потому что потерпевший был в капюшоне. ФИО2 схватил сзади Потерпевший №1 и стал заталкивать, он развернулся и пошел в зал, при этом сказал ФИО2, чтобы он выпроводил Потерпевший №1, а Свидетель №2 сказал чтобы она убрала следы крови. Причиной нанесения им ударов Потерпевший №1 явилось, то что у ФИО2 после травмы болит спина и рука, а Потерпевший №1 нанес ему удар. В его присутствии ФИО2 не предъявлял Потерпевший №1 требование о передаче денежных средств и не совершал в отношении Потерпевший №1 какие-либо действия, следствием которых было бы падение Потерпевший №1 на пол. ФИО2 не передавал ему денежные средства, которые принадлежали потерпевшему Потерпевший №1 Совместно с ФИО2 какие-либо действия в отношении потерпевшего он не совершал, не видел у последнего какие-либо денежные средства и не знал сколько у потерпевшего имеется денег и тем более не похищал их у Потерпевший №1 Впоследствии он спросил у ФИО12, есть ли у него деньги, ФИО2 дал ему около 1 000 рублей, которые копил на приобретение дверной ручки и пошел на работу, а он уехал к знакомым. Он признает вину в том, что нанес Потерпевший №1 несколько телесных повреждений, что мог причинить тяжкий вред его здоровью. Показания потерпевшего и Свидетель №2 абсолютно не соответствуют действительности. Сидя в зале на диване, ничего нельзя увидеть. Почему потерпевший и свидетель Свидетель №2 так говорят ему не известно, считает, что возможно, Потерпевший №1 обиделся и решил таким образом насолить, а на Свидетель №2 было оказано давление, ее пугали тем, что лишат родительских прав, если она не будет говорить как нужно сотрудникам полиции.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО1, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, которые он давал на предварительном следствии.

Так, из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого в присутствии адвоката при производстве предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон поступил звонок от Потерпевший №1 и тот просился в гости. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут приехал Потерпевший №1 привез с собой водку и пиво. Они совместно с К-вым Потерпевший №1 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки, Потерпевший №1 пил пиво. После того как закончилось спиртное они пошли в магазин «

<

данные изъяты>» где приобрели водку и пиво, которые Потерпевший №1 приобрел на свои денежные средства. После чего Потерпевший №1 заказал такси и сказал, что нужно доехать до его дома, и взять деньги. Подъехав к дому, он остался в автомобиле, а Потерпевший №1 с ФИО2 зашли в дом. Спустя примерно 5 минут те вернулись, и они поехали к нему домой, где продолжили распивать спиртное. В ходе распития тот предлагал ему денежные средства, если у него появится в этом необходимость, он поблагодарил Потерпевший №1 и сказал что будет иметь ввиду. Примерно в 

<

данные изъяты> минут, Потерпевший №1 сообщил, что ему нужно поехать домой, он сказал, чтобы ФИО2 проводил его, он (ФИО1) оставался все это время в зале. Спустя время он услышал разговор в коридоре и решил выйти, он увидел, что спиной к входной двери стоял Потерпевший №1 в стойке, а ФИО19 находился рядом. У них завязалась драка, он увидел, что Потерпевший №1 несколько раз кулаком ударил ФИО2 в область груди, поскольку у ФИО2 есть серьезные проблемы со здоровьем, и периодически отнимается рука, в спине появляются боли, он решил защитить ФИО2, зашел в кухню и взял разводной ключ, подошел к Потерпевший №1 и нанес удары в область головы примерно 2-3 раза, точно сказать не может. После ударов Потерпевший №1 упал на пол, у того пошла кровь из головы, он попросил ФИО2 поднять Потерпевший №1 и вывести его из квартиры, и пошел в зал попросить Лену, чтобы она убралась в квартире, вытерла кровь с пола. Вытаскивал ли деньги ФИО2 из кармана ему неизвестно, он этого не видел. Но после того как Потерпевший №1 вышел, ФИО2 вернулся в зал и сообщил, что вытащил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4 000 рублей, 1 000 рублей ФИО2 передал ему. После чего он собрался и ушел по своим делам, в квартиру не возвращался, ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции (

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования, последний пояснил, что подтверждает оглашенные показания частично. ФИО2 ему не сообщал, что вынимал у Потерпевший №1 деньги. Перед уходом на работу ФИО2 отдавал ему деньги, которые откладывал на приобретение дверной ручки. В остальной части подтверждает показания. Он лично не ознакамливался ни с одним протоколом его допроса, показания ему зачитывала ФИО13

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ году отбывая наказание в исправительном учреждении он познакомился с Потерпевший №1 У него сложились дружеские отношения с ФИО1, а с Потерпевший №1 он общался только по работе. Потом ДД.ММ.ГГГГ он освободился. Потерпевший №1 ему периодически звонил из исправительного учреждения, просил денег ему положить на телефон, то еще что-то. ДД.ММ.ГГГГ года освободился ФИО5, и осенью он встретился с последним. В 

<

данные изъяты> года ФИО5 предложил ему проживать вместе с ним в его 2-х комнатной квартире, он согласился, ФИО1 платил за квартиру, а он покупал продукты питания. На тот момент он работал в магазине «

<

данные изъяты>», выполнял строительные работы. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут он как обычно пришел с работы. ФИО1 был дома один в трезвом состоянии. Примерно в начале 19-00 часа пришла Свидетель №2, он познакомился с ней когда стал проживать с ФИО1 Она сказала, что у ФИО1 какая-то соседка просит денег в долг, ФИО1 дал Свидетель №2 денег и она ушла, сколько он ей дал денег ему не известно. После ужина они отдыхали, в начале 

<

данные изъяты> часа пришла Свидетель №2 Он пошел в спальню отдыхать, так как на следующий день ему нужно было идти на работу, ФИО5 остался в зале. В начале 

<

данные изъяты> часа, когда он практически уже спал, ему начал названивать Потерпевший №1 позвонил сказал, что освободился, предлагал встретиться и попить пива, на что он ответил, что уже поздно, а утром ему на работу. Потом Потерпевший №1 позвонил ему в начале 

<

данные изъяты> часа, хотел приехать, на что он ответил, чтобы он не приезжал. В начале первого часа, то есть уже ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 опять позвонил ему ФИО10 спросил кто ему названивает, он ответил, что ФИО28 с колонии освободился, хочет попить пива. ФИО10 попросил его номер телефона, о чем они говорили, ему не известно. В начале 

<

данные изъяты> часа ФИО1 сообщил ему, что Потерпевший №1 приехал, чтобы последний не звонил в дверь, он вышел и открыл ему дверь. У Потерпевший №1 с собой было пиво, он попросил ФИО6 громко не разговаривать, чтобы не мешать соседям. ФИО1, Свидетель №2 и Потерпевший №1 пили пиво, а он спиртное не употреблял. Когда закончилось пиво, Потерпевший №1 спросил, где можно купить еще спиртное и они втроем пошли в магазин. Потерпевший №1 подошел к окошку магазина, купил 2 бутылки водки по 0,5 литра и 3-4 банки пива, а он с ФИО1 стояли от него примерно в 10 мерах. Потерпевший №1 позвонил по телефону в такси, на его вопрос зачем такси, Потерпевший №1 сказал, что ему нужно доехать до дома. Он не видел момент, когда Потерпевший №1 рассчитывался с продавцом магазина, ни передачу им денег, ни откуда он доставал деньги. В такси он и ФИО4 сели на заднее сиденье, Потерпевший №1 сел рядом с водителем. Потерпевший №1 так и не объяснил для чего ему нужно заехать домой, сказал, что заедут и вернутся. Они доехали до его дома, который расположен на ...., Потерпевший №1 сказал, что сейчас быстро поднимется и спустится. Примерно 5-10 минут они ждали его, вышли из машины покурили и тут вышел Потерпевший №1 который сказал водителю, что нужно ехать на 5 микрорайон, спросив у ФИО1 адрес. Когда подъезжали к межрайбазе, водитель сказал, что скоро закончится бензин, и они заехали на заправку, примерно в 03-00 часа. Потерпевший №1 дал водителю денег, какую сумму, он не знает, купюры не видел, но Потерпевший №1 сказал водителю, что потом вычтет за поездку. Водитель заправил автомобиль, и они поехали дальше, подъехав к дому № ...., он и ФИО1 вышли и стояли у подъезда, а Потерпевший №1 сидел в машине, разговаривал с водителем. Потерпевший №1 вышел из машины, и они пошли в подъезд. Платил ли Потерпевший №1 за поездку ему не известно. Когда они сели за стол из пакета Потерпевший №1 достал 2 бутылки водки, емкостью по 0,5 литра и банку пива, емкостью 0,5 литра, остальное пиво Потерпевший №1 и ФИО1 выпили в дороге. Свидетель №2 находилась дома. Они открыли водку, на предложение Потерпевший №1 выпить рюмку водки за встречу он согласился, Свидетель №2 и ФИО5 пили водку. Потерпевший №1 допил пиво и предложил еще сходить в магазин, времени было уже около 4 часов. Он сказал лучше водки купите, на что Потерпевший №1 ответил, что от водки он дуреет. Он, ФИО1 и ФИО11 пошли опять в магазин, ФИО30. все это время находилась дома. ФИО29 купил 3 или 4 банки пива, момент расчета ФИО11 он не видел, поскольку они только перешли дорогу, а Потерпевший №1 уже шел с покупкой, и они пошли домой. Они вернулись в квартиру, было примерно 04 часа 30 минут, он сказал, что пошел отдыхать, он зашел в спальню и услышал как заиграла музыка, он вернулся в зал, там громко играла музыка, он выключил музыку, и предложил Потерпевший №1 лечь спать там, на что Потерпевший №1 сказал, что поедет домой, ФИО1 сказал ему проводить Потерпевший №1 Потерпевший №1 вышел в прихожую первым, он за ним, потерпевший стал зашнуровывать кроссовки, встал и попросил открыть дверь, он сказал, чтобы Потерпевший №1 сам открыл щеколду, Потерпевший №1 стал пробовать открыть задвижку на двери, но не смог, тогда он сказал «подожди», отвел его в сторону и протянул руку чтобы крутануть задвижку, но дверь не открывалась, то есть была закрыта на ключ, в этот момент, возможно спьяну, Потерпевший №1 подумал, что он хочет его ударить, и махнул ему в лицо, но он уклонился и Потерпевший №1 промахнулся, потом Потерпевший №1 ударил его в грудь левой рукой, но боли он не почувствовал, так как удар был не сильный. Он отбил руку Потерпевший №1 и спросил: «Женя ты что перепил?» и сказал, что дверь закрыта на ключ, нужно пойти взять ключ, который находился в спальне. Этот момент увидел ФИО1, который как раз выходил из зала в коридор и находился в дверях. Он повернулся и пошел за ключом, ФИО5 находился у него за спиной, лицом к Потерпевший №1 он зашел в спальню и услышал голос ФИО1, который высказывал Потерпевший №1, за то, что он руки распускает. Потом он услышал удар, момент удара он не видел, это все быстро происходило, повернулся Потерпевший №1 уже падал лицом на пол. В этот момент он находился в 3-4 метрах от Потерпевший №1, а ФИО5 стоял рядом с потерпевшим. Он не видел у ФИО5 какие-либо предметы в руках. Он обнял ФИО5 сзади за руки, сказал хватит и стал оттеснять его в зал, Потерпевший №1 в этот момент лежал неподвижно. Он затолкал ФИО1 в зал и сказал Свидетель №2, чтобы она его не выпускала, и закрыл дверь. ФИО1 сказал выпроводить Потерпевший №1, который лежал ногами к входной двери, головой в сторону спальни, на голове был надет капюшон. Он пошел в спальню одеваться, когда вышел, то увидел, что возле Потерпевший №1 стояла Свидетель №2, и пнула потерпевшего ногой в бок. Он велел Свидетель №2 уйти в зал, а сам приподнял Потерпевший №1, на левой стороне его лица он увидел кровь и спросил как он себя чувствует, предложил ему умыться или вызвать скорую помощь, на что Потерпевший №1 отказался, сказав что доедет, при этом вытирал капюшоном кровь. Он открыл дверь, сказал Потерпевший №1, что проводит его. И когда обувался, увидел на полу где лежал Потерпевший №1, записную книжку и телефон. Потерпевший №1 стоял около двери, он взял эти вещи и отдал в руки потерпевшему, который поблагодарил его за это. Он не похищал из заднего кармана брюк Потерпевший №1 4 000 рублей, ФИО5 при нем у Потерпевший №1 ничего не брал. Пока он обувался, Потерпевший №1 открыл дверь и вышел, он вышел на площадку и на улицу, но Потерпевший №1 там не было, он звал Потерпевший №1 по имени, но его не было. Затем он вернулся в квартиру, Свидетель №2 вытирала полы, он зашел в зал и спросил у ФИО5, зачем он бил Потерпевший №1, тот ответил за то, что он руки распускает. Время было уже около 07-00 часов, поэтому он собрался на работу, в спальню он взял деньги отложенные на покупку дверной ручки, он отдал ФИО5 800 или 900 рублей. В 

<

данные изъяты> минут он пришел с работы и его задержали сотрудники полиции. С того момента, как Потерпевший №1 пришел в квартиру ФИО5, он не видел бумажник, портмоне или деньги у Потерпевший №1. Ни он, ни ФИО4, не требовали от Потерпевший №1 передачи им денежных средств перед уходом потерпевшего. Считает, что Потерпевший №1 оговаривает его, так как он не заступился за потерпевшего, а с Свидетель №2 у него были натянутые отношения, ему не нравилось, когда она приходила.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО2, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, которые он давал на предварительном следствии.

Так, из протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, при производстве предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, где снимает комнату по адресу, указанному в протоколе. Примерно в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый Потерпевший №1, с которым он ранее отбывал наказание. Тот предложил ему вместе выпить. Он ответил ему отказом, однако ФИО6 неоднократно перезванивал ему после этого. У них в квартире слышимость хорошая, поэтому проживающий с ним в одной квартире ФИО10 спросил у него, кто это ему постоянно названивает. ФИО10 попросил у него номер телефона ФИО6, он сделал это. Они созвонились и встретились, а он сидел у себя в комнате и отдыхал, так как он не выпивает. Встретившись, те сидели в зале и пили, громко слушали музыку, он в распитии спиртного участия не принимал. Примерно в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он услышал, что в квартире происходит потасовка. Он вышел и увидел, что в прихожей ФИО6 и Алексей дерутся. Те оба были очень пьяные. Из-за чего те дрались он не знает. Он не видел, какие повреждения были у ФИО6. Он предложил ФИО6 вызвать скорую, но тот отказался, после чего ФИО6 вышел из квартиры и ушел куда-то. Во время, когда ФИО6 и ФИО8 распивали алкоголь в зале, с ними присутствовала Свидетель №2. Он не совершал нападение на ФИО6 и никаких денег у него он не крал (

<

данные изъяты>).

Так, из протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, при производстве предварительного расследования следует, что с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ознакомлен, прочитав его лично, ему понятна сущность предъявленного обвинения, вину в совершенном преступлении не признает. Он отбывал наказание в .... совместно с Потерпевший №1 и ФИО10, находились в хороших отношениях, освободился в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с ФИО5, который предложил ему проживать с ним на квартире, расположенной по адресу: ...., данная квартира находилась в собственности ФИО5 и его сестры. Он устроился на работу в магазин 

<

данные изъяты>» строителем, работал каждый день с 

<

данные изъяты> минут, в неделю он получал примерно 5 000 рублей. Он жил с ФИО5 на его деньги, он приобретал продуты питания, около полугода н не употреблял алкогольные напитки, наркотические средства не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ он после работы примерно в 

<

данные изъяты> минут, зашел в магазин к сестре, после чего поехал домой. Прибыв домой, увидел что ФИО5 и Свидетель №2 выпивают алкогольные напитки в зале, больше в квартире никого не было. Он поужинал, прибрался дома и примерно в 

<

данные изъяты> минут он лег спать. Примерно 

<

данные изъяты> минут ему позвонил Потерпевший №1 и предложил выпить пиво, он отказался. Алексей спросил у него, кто ему звонил после чего, он сказал ему номер телефона Потерпевший №1 и спустя примерно 3 часа ФИО6 приехал к ним в гости. В 

<

данные изъяты> минут он спустился вниз и открыл дверь ФИО6. Спустя примерно час его разбудил Алексей и предложил сходить в магазин «

<

данные изъяты>», который находился в соседнем квартале, где ФИО6 приобрел спиртные напитки, все оплачивал ФИО6, сколько у него было денег он не знает. После чего они вернулись квартиру, где продолжили распивать спиртное, а он пошел в комнату спать. Примерно в 

<

данные изъяты> минут он услышал разговор на повышенных тонах между Леной, Потерпевший №1 и Алексеем. Он вышел в коридор, и увидел, что Потерпевший №1 лежит в крови возле стены в ванную комнату, ФИО8 был в этот момент в комнате, а ФИО9 бегала по квартире, на полу лежал сотовый телефон и кошелек он данные вещи положил ему в задний карман джинс. Никаких предметов возле него не было. Он задал вопрос, что случилось, но Алексей сказал вывести его из квартиры, он предложил ФИО6 умыться, на полу была кровь, откуда эта кровь ему неизвестно. Он открыл дверь надел штаны, чтобы проводить ФИО6, но выйдя на улицу, он никого не обнаружил. ФИО8 сказал Лене, чтобы она протерла пол, они с Алексеем вышли в 

<

данные изъяты> минут, он пошел на работу, куда ушел Алексей ему неизвестно. Лена оставалась в квартире, так как Алексей закрыл ее на ключ. Примерно в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он своим ключом открыл дверь в квартиру, после чего постучала в дверь Лена, он спросил у нее одна она или нет, так как она постоянно приходит пьяной и ему это не нравится, он открыл дверь Лене, после чего был задержан сотрудниками полиции (

<

данные изъяты>).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что показания, данные в качестве подозреваемого немного расходятся, он их не подтверждает. Когда его задержали сотрудники полиции в присутствии адвоката его допрашивал следователь, он сказал, что ничего не видел и не знает, потому что не хотел наговаривать на ФИО5, следователь ФИО14 записал не все показания. Следователю ФИО13 он рассказывал, что они два раза ходили в магазин и заезжали на заправку. Протокол допроса ему читал адвокат, он был без очков, без которых не видит вблизи. Показания записаны с его слов, но возможно, не все. Показания в качестве обвиняемого он не подтверждает, он объяснял, что поднял с пола сотовый телефон и портмоне, но в карман Потерпевший №1 не положил, так как последний стоял спиной к двери, он отдал вещи потерпевшему в руки и Потерпевший №1 сам убрал их в карман. Показания в качестве обвиняемого, указаны в протоколе с его слов, но записано не все. Он знакомился с протоколом допроса в качестве обвиняемого и говорил следователю, что они ездили на заправку, но ФИО18 сказала, что ей интересно то, что произошло в квартире. В протоколе очной ставки между им и ФИО4 указано, что он его прочел лично, однако он не мог его прочитать, поскольку у него не было очков, следователь читала протокол сама. Следователь ФИО13 какого-либо давления на него не оказывала, подписывать протокол его никто не заставлял.

С целью объективной оценки показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных ими в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля старший следователь СО МО МВД России «Камышинский» ФИО13 в производстве, которой находилось данное уголовное дело.

Так свидетель ФИО13, будучи предупрежденная в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ допрашивала ФИО2 в качестве обвиняемого, допрос происходил в 

<

данные изъяты>», при допросе присутствовал обвиняемый и его защитник. Перед началом допроса обвиняемому разъяснялись его процессуальные права, предъявлено обвинение и он изъявил желание давать показания. После предъявленного обвинения на вопрос, понятно ли ему, в чем он обвиняется, он сказал, что понятно, но сразу стал отрицать, что все было не так, и начал сам рассказывать. Она выслушала его и после этого стала записывать. По ходу допроса, если что-то забыла или упустила, заново переспрашивала, он уточнял, и она все фиксировала в протоколе. Показания ФИО19 записывались с его слов, от себя ничего не добавляла, все то, что он рассказывал она писала с его слов. Сначала она прочитала протокол вслух и передала протокол ему и защитнику. Там написано «прочитано лично, заявлений не поступило». Ей ФИО2 не жаловался, что у него нет очков и он не в состоянии прочитать протокол, он говорил, что у него нет очков и просил защитника, связаться с кем-то из родственников, чтобы ему передали очки. Он не говорил, что без очков не может прочитать протокол, говорил, что плохо видит и все, а то, что он не в состоянии прочитать, что он не понимает, что там написано, такого не было. Он понимал, что там написано и мог прочитать этот текст, когда какие-то слова были ему не понятны, так как почерк своеобразный, он что-то уточнял, она ему все объясняла. Он сам его зачитывал вслух. По окончанию ознакомления по самому следственному действию и содержанию протокола замечаний от ФИО2 замечаний не поступило и он сам подписал протокол, какое-либо давление не оказывала.

Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ....» проводила допрос ФИО1 в качестве обвиняемого, при допросе присутствовал ФИО1 и его защитник ФИО20 Перед началом допроса ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, они были ему понятны, в тот момент он был готов давать показания, до этого он отказывался от дачи показаний. Он добровольно, без давления и принуждения стал рассказывать свою версию произошедшего, она все записывала с его слов, в протоколе содержание его показаний отразила дословно, от себя ничего не добавляла. ФИО1 она точно ничего не зачитывала, так как он ранее привлекался к уголовной ответственности, поэтому он очень щепетильно относился к документам, то есть он все читал, смотрел и подписывал. При его допросе, никаких проблем не возникало, она помнит, что были показания по поводу магазина, она не помнит при каком допросе. Случаев, когда ФИО1 не читал показания и расписывался не читая не было, после первого предъявленного обвинения он от дачи показаний отказывался, сказал что ничего говорить не будет, сущность предъявленного обвинения ему была понятна, изначально он не признавал вину. По окончанию допроса, ФИО5 лично прочитал протокол, никакие замечания не высказывал и подписал протокол допроса.

Кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ....» она проводила очную ставку между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 При проведении очной ставки присутствовал ФИО1, его защитник ФИО20 и Потерпевший №1, больше никого не было. Перед началом очной ставки, участникам разъяснялись их права и порядок проведения следственного действия, разъяснялось, что по очереди будут задаваться вопросы, всем было все понятно и она начала следственное действие. Очная ставка проводилась в форме вопрос ответ, сначала она задавала вопросы, они отвечали по очереди, после того, как ее вопросы закончились, защитник, ФИО1 и Потерпевший №1 задавали вопросы. Ответы она отражала дословно, от себя ничего не добавляла. По окончанию проведения очной ставки, так как протокол набирался на компьютере, она предоставила компьютер, чтобы все ознакомились с ним и прочитали его. После того как в тексте все подредактировали, ей сказали что все правильно, она поднялась и распечатала данный протокол, все участвующие лица оставались в 

<

данные изъяты>, потом она спустилась, передала каждому и сказала, чтобы они прочитали и расписались под каждым своим ответом. ФИО1 читал протокол и если он подписал ответы, значит он так говорил. По окончанию ознакомления с протоколом очной ставки, какие-то замечания, от ФИО1, его защитника и от Потерпевший №1, не поступали.

Свидетель ФИО13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ....» она проводила очную ставку между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 При проведении очной ставки присутствовали Потерпевший №1, обвиняемый ФИО2, его защитник ФИО21 Перед началом проведения очной ставки, участникам данного следственного действия разъяснялись их права и порядок проведения следственного действия, которое проводилось также в форме вопрос ответ. По очереди участникам следственного действия задавались вопросы. Когда ФИО2 и Потерпевший №1 давали показания, этот протокол заполнялся рукописно, поэтому она сразу записывала с их слов, от себя ничего не добавляла, ответы записывала полностью. По окончанию следственного действия, она зачитывала протокол очной ставки, так как протокол писала рукописно. Каких-либо замечаний на составленный протокол не поступало, все участники следственного действия подписали протокол, под каждым своим ответом все поставили подписи. Все вопросы, которые были, записывали и фиксировали. Очень много вопросов в ходе данной очной ставки задал защитник. Все вопросы, заданные ФИО2 в ходе очной ставки были ею отражены в протоколе. Отсутствие очков не мешало ФИО2 прочитать протокол.

Более того ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>» ею проводилась очная ставка между ФИО1 и ФИО22, при которой присутствовали обвиняемые ФИО1, ФИО2, их защитники ФИО20 и ФИО21 Перед началом проведения допроса разъяснялись процессуальные права и порядок проведения следственного действия. Очная ставка проводилась в форме вопросов и ответов.

Сначала она задавала вопрос, каждый из участников давал развернутый ответ, который фиксировался дословно, от себя в ответах она ничего не добавляла. По окончанию очной ставки, участники прочитали напечатанный текст на компьютере, так как они оба обвиняемые, один находился за решеткой, другой с конвоем на стуле. По очереди подошли, прочитали, затем она поднялась наверх и распечатала протокол, спустилась и они заново ознакомились. Потом каждый под своими ответами расписался. Если они ставили подпись, значит ответ зафиксирован правильно, и они соглашались с этим ответом. После того как все окончательно ознакомились с протоколом, каких-либо замечаний от ФИО1, ФИО2 и их защитников, на составленный ею протокол, не поступало, все подписали протокол очной ставки. ФИО2 не говорил, что он не в состоянии прочитать протокол очной ставки, в частности, свои ответы. В ходе производства следственных действий, он ни разу не пожаловался на то, что не может прочитать протокол, поскольку у него нет очков. Да, он говорил, что плохо видит, но о том, что отсутствие очков не позволяет ему ознакомиться с содержанием протокола, тем более, напечатанный текст, об этом речи не шло. Она никого не заставляла ничего подписывать, тем более там присутствовали защитники, которые этого не допустили бы. ФИО2 лично знакомился с протоколом, но каким способом это происходило: лежал ли протокол на столе, брал ли он его в руки, этого она не помнит. По поводу того, что был таксист, который их возил, она помнит, это тоже она отражала в материалах уголовного дела. То, что он не установлен и то, что не установлено, заезжали ли они на заправку или нет, но от них каких-либо ходатайств не было. В ходе расследования не было необходимости это устанавливать, потому что фактически все действия происходили в квартире, были нанесены удары, отсутствовали деньги. По поводу нанесения ударов и денег, сначала один не отрицал, потом все начали отрицать, что этого не было. ФИО1 сам лично в ходе очной ставки говорил о том, что ФИО2, находясь в квартире, просил у него деньги. 13 марта, насколько она помнит, допрос потерпевшего в больнице осуществлял следователь ФИО16, данный протокол написал рукописно. Она проводила допрос потерпевшего уже в кабинете. Впервые она его увидела 12 марта в больнице, после того как он получил телесные повреждения. Она приехала в больницу, а он, по словам врачей, впадал в кому, его везли на операцию, она видела его лежащим. Потом она его увидела только при его допросе в качестве потерпевшего в кабинете, это было после того как его выписали и он прошел лечение.

Суд принимает показания свидетеля ФИО13, данные ею в ходе судебного заседания, по обстоятельствам проведения следственных действий и допросов подсудимых и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими письменными доказательствами по делу.

Анализ протоколов допросов ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых и обвиняемых также свидетельствует о том, что их показания получены в соответствии с требованиями ст.ст. 173, 174 УПК РФ, они были допрошены в присутствии защитников, что исключает возможность оказания на них какого-либо давления со стороны сотрудников полиции или следователя, им разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу в случае их дальнейшего отказа от них. Заявлений и замечаний по ходу и окончанию допросов от ФИО1 и ФИО2 и их защитников не поступало.

Каких-либо нарушений норм Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при допросе ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых и обвиняемых при производстве предварительного расследования, а также каких-либо оснований для их самооговора в инкриминируемом им преступлении, судом не установлено.

Таким образом, суд критически оценивает данные в судебном заседании показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в части отрицания ими причастности к инкриминируемому им преступлению, поскольку они не последовательны, противоречат нижеизложенным показаниям потерпевшего и свидетелей по делу, а также опровергаются другими нижеисследованными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что таким образом подсудимыми ФИО1 и ФИО2 выработана своя концепция защиты, с желанием преподнести произошедшие события в более выгодной для себя ситуации, чтобы не в полном объеме нести ответственность за содеянное, а также с целью избежать уголовной ответственности за совершенное ими деяние, относящееся к категории особо тяжких.

Кроме того, судом отмечается что показания, которые давали на стадии предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 являются непоследовательными, не согласуются между собой по обстоятельствам произошедшего и противоречат друг другу, что также свидетельствует об их ложности и попытке уменьшить свою роль в совершении инкриминируемого им преступления.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, заключениями экспертов и иными письменными материалами дела.

Так потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что подсудимых ФИО2 и ФИО1 знает, поскольку вместе отбывали наказание в виде лишения свободы. С начала ДД.ММ.ГГГГ года он. Он освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и не официально трудоустроился в автосервисе, так как его там ждали. Он работал все дни до происшествия, доход составляет 50 000-60 000 рублей в месяц. В день происшествия он получил аванс 10 000 рублей. С первой 5 000 купюрой он находился в клубе, отдыхал, употреблял спиртные напитки в баре. Ему позвонил ФИО1 и предложил встретиться, на что он согласился и приехал к ним в гости в 

<

данные изъяты> часов на ...., номер дома не помнит, с собой он привез пиво и сигареты. В квартире находились девушка, ФИО2 и ФИО1 В районе с 

<

данные изъяты> часов спиртное закончилось и они пошли в магазин, где он купил пиво, водку и сигареты. Он потратил все деньги, которые были у него собой, около 2 000 рублей. Чтобы назад не идти пешком, они вызвали такси, и для того чтобы расплатиться с таксистом, которого они вызвали и потом уехать домой, пришлось ехать к нему домой за деньгами. Он поднялся домой и взял денежную сумму в размере 5 000 рублей одной купюрой, они поехали назад на такси от места его проживания до подъезда дома, где проживает ФИО1 ..... Около подъезда было уличное освещение, он сидел спереди и расплачивался с таксистом, подсудимые сидели сзади. 5 000 рублей, которые он взял с собой из дома находились в портмоне, он передал водителю 5 000 рублей, таксист передал ему сдачу примерно 4 800 рублей, потому что примерно 200 рублей стоит поездка от его дома до 5 микрорайона. Он пересчитывал деньги в машине, но купюры не помнит, после чего он убрал деньги в портмоне в задний правый карман джинс. Они поднялись к ФИО1, где он пил только пиво, а ФИО1, ФИО2 и девушка выпивали пиво и водку. Находясь в квартире ФИО1 он выпили 1-1,5 литра пива, сильно пьян не был и понимал, что происходит вокруг. В 

<

данные изъяты> часов он собрался домой, в этот момент в зале за столом, ФИО1 в настойчивой форме стал просить у него деньги, как он понял безвозмездно, а после его отказала ФИО1 сказал, что возьмёт молоток и так заберет деньги. ФИО1 и ФИО2 находились в средней степени алкогольного опьянения. Из зала он вышел в прихожую, вместе с ним вышел ФИО2, он хотел выйти, но дверь была закрыта, он просил ФИО2 открыть дверь, чтобы выйти пока ФИО1 с молотком не пришел. Он уже начинал нервничать, хотел чтобы ФИО2 открыл дверь, чтобы выйти из этой конфликтной ситуации. ФИО2 сказал, что дверь закрыта, ключей нет и за ними надо идти, в этот момент со стороны зала, где кухня, прибежал ФИО1 с какой-то железкой в руке, это был какой-то металлический предмет, похожий на разводной ключ. ФИО1 нанес ему несколько ударов этим ключом в сторону головы, от чего он упал на пол и лежал на левом боку спиной к двери, а грудью к ним. В общей сложности было не меньше трех ударов в область головы с левой стороны. От нанесенных ударов возможно секунды на три он терял сознание. Между нанесением ударов каких-либо диалогов между ним и подсудимыми не было. Лежа на полу он был в сознании и видел, как ФИО2 подошел к нему со стороны груди, залез к нему в карман, достал портмоне из которого вытащил деньги и начал их считать и поделил, ФИО1 в этот момент стоял рядом с девушкой, что дальше делал ФИО2 с деньгами он не видел. Девушка сказала, что ФИО1 наверное его убил и ФИО2 предложил понести его в ванную, после этого он как бы подал признаки жизни, что делать с ним ничего не нужно и сделал вид будто не помнит, что с ним произошло в этот момент, на что среагировал и ФИО1, который сказал ФИО2 чтобы он проводил его домой и ФИО2 засунул портмоне ему в карман. Когда он вышел из квартиры, то стал звонить в квартиры, чтобы ему вызвали скорую, но никто не открыл, потом услышал, как ФИО2 вышел и звал его по имени, он затаился за углом, потому что не знал, как выбраться из этого запутанного подъезда. Когда он услышал, как дверь закрылась, то нашел выход и вышел из подъезда. Когда он вышел на улицу, был весь в крови, возле подъезда стоял парень на какой-то иномарке, он сел к нему и сказал, чтобы он отвез его в скорую быстрее. Когда он вышел из подъезда и сел в машину, рассказал водителю что случилось, после чего стал звонить приятелю и отцу, чтобы рассказать, о том что произошло. В тот день из портмоне у него забрали 4 000-4 500 рублей, поскольку там осталось 200 рублей.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, которые он давал на предварительном следствии.

Так из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил раннее знакомому ФИО22 (его номер телефона № ....), с ним созванивался примерно в 

<

данные изъяты> минут. Он с ним договорился встретится чтобы вместе выпить. Спустя примерно 30 минут ему позвонил с указанного выше номера телефона ранее знакомый ФИО10, который предложил ему, чтобы он приехал к ним в гости. ФИО8 продиктовал адрес, куда надо было приехать. Точный адрес, куда надо было ехать, он в настоящее время не помнит, квартира находилась в многоквартирном доме на ..... По указанному ему адресу он проследовал на такси «

<

данные изъяты>» синего цвет 

<

данные изъяты>, номер такси он не смотрел. Он подъехал на такси к дому, по адресу, который ему указал ФИО5, увидел, что у дома его ждет ФИО22. ФИО19 и ФИО5 он знает на протяжении примерно 1 года. Он с ними вместе отбывал наказание в виде лишения свободы. После освобождения они продолжали созваниваться, до ДД.ММ.ГГГГ он с ними не виделся. Отношения между ними были дружеские. ФИО23 между ними нет, и не было. Встретившись с ФИО22 у подъезда тот провел его в квартиру, которая расположена 1 этаже, номер квартиры он не помнит. Он приехал с заранее приобретенным им пивом и сигаретами. В квартире был ФИО10, его подруга ФИО9 и ФИО22 и он, более никого в квартире не было. Они стали пить пиво, которое он привез с собой. Распив пиво три 1,5 литровые бутылки, он ФИО10 и ФИО19 отправились в магазин за водкой. Пиво они распили за час. Он приобрел водку в магазине, 2 бутылки по 0,5 литра, 3 банки пива, сухари, все покупки оплачивал он, при оплате алкоголя и сухарей, он доставал при Александре и Алексей свой портмоне, и они видели, что в портмоне кроме мелких денег была купюра в 5 000 рублей. На квартиру обратно они ехали уже на такси, машина таксиста стояла там же, у продуктового магазина, что было за такси он не помнит. Доехав до дома, они продолжили распивать спиртное в квартире той же компанией. Примерно в 

<

данные изъяты> минут он собрался идти домой. Александр и Алексей стали просить у него денег, он ответил им, что денег у него нет. Он пошел к выходу из квартиры, стал обуваться и в этот момент ФИО22 подошел к двери квартиры и собой заслонил ее от него. К нему подошел ФИО10, что он не выйдет из квартиры пока он не отдаст деньги, в противном случае тот возьмет молоток и силой отнимет у него деньги. Он ответил, что никому никаких денег не даст, где в это время находилась ФИО9 он не помнит, ФИО5 убежал в комнату, куда именно он не видел, в этот момент ФИО22 держал его руками около входной двери в квартиру, ФИО22 сказал ему в этот момент лучше отдать деньги по-хорошему, и тогда он уйдёт, но он сказал, что никому ничего не даст. В этот момент к нему подбежал ФИО10, у которого в правой руке был молоток, как выглядел молоток он не помнит. ФИО22 повалил его напал, в прихожей у двери, и стал удерживать его, лежащего на полу руками. Он сопротивлялся его действиям, пытался вырваться, в это время в прихожую вошла ФИО9, он видел ее ноги. Говорили ли в этот момент они между собой – он не помнит. ФИО26 в свою очередь нанес ему не менее 5 ударов молотком по голове, он на некоторое время потерял сознание, а когда очнулся, притворился что он без сознания. Кто из них достал кошелек он не видел, однако слышал, как они втроем стояли и между собой делили его деньги. Разделив деньги ФИО19 сказал ФИО5, что тот его наверно убил, и предложил отнести его тело в ванную, чтобы потом решить, что с ним делать. В этот момент он открыл свои глаза, встал и притворился, что он ничего не помнит о произошедшем. Они выпустили его из квартиры и при этом кто-то из них, положил портмоне в карман одежды, он вышел на улицу, и попросил какого-то мужчину, который стоял около автомобиля, чтобы тот отвёз его в больницу, что тот и сделал. У него ФИО19 и ФИО5 украли 4 000 рублей. Так как 5 000 рублей он частично потратил на алкоголь при вышеуказанных обстоятельствах. В портмоне оставалось 4 000 рублей (

<

данные изъяты>).

Так из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что к ранее данным показаниям хочет добавить, в настоящее время он неофициально трудоустроен в автосервисе, работает в должности кузовщик-маляр, он работает в данной организации с марта, после освобождения, его доход составляет около 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ году был осужден Камышинским городским судом, к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, отбывал наказание в ...., отбывая наказание, он познакомился с ФИО10 и ФИО22, поддерживал дружеские отношения. После их освобождения он продолжал общение с ними, часто созванивался с ФИО22. Освободился он ДД.ММ.ГГГГ и устроился на работу. Так, ДД.ММ.ГГГГ днем он получил аванс в размере 10 000 рублей, за проделанную работу, после чего пришел домой и вечером примерно 

<

данные изъяты> минут, он решил позвонить со своего абонентского номера № .... ФИО22 на номер телефона № .... и поинтересоваться как его дела, так как после отбытия наказания он с ним не виделся. Они разговаривали с тем примерно 10 минут. После чего примерно 

<

данные изъяты> минут ему позвонил ФИО10 с неизвестного ему номера № ...., точный номер он сказать не может, тот сказал о том, что с ФИО22 находятся в квартире и пригласил его к ним в гости, он согласился, Алексей назвал адрес, после чего он взял с собой примерно 5 000 рублей, точно сказать не может, заказал такси «

<

данные изъяты> и поехал в магазин, купил пиво, сигареты и продукты. Находясь в пути, он позвонил ФИО19, и сообщил что подъезжает, примерно в 

<

данные изъяты> минут подъехав к дому № .... расположенному на ...., его уже ждал ФИО19, который пригласил его в квартиру.

Пройдя в квартиру расположенную на 1 этаже, точный номер квартиры назвать не может, он увидел, что в квартире находится ФИО5, ФИО19 и неизвестная ему женщина, которая представилась Леной. Они сидели в зале, распивали спиртные напитки, он пил пиво, а ФИО19, ФИО5 и ФИО31 выпивали водку и пиво, когда он приехал, те уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Спустя примерно 2 часа, у них закончилось спиртное, и они решили сходить в магазин и пробрести еще спиртное, он вместе с К-вым и ФИО5 пошли в магазин, который находился в соседнем квартале, в магазине они приобрели 2 бутылки водки, сигареты, пиво в банках, минералку, рыбу сушенную, в общем они потратили в магазине около 2 000 рублей, данную покупку оплачивал он, достал денежные средства со своего кошелька, который находился в заднем кармане. Оплатив покупку, он понял, что денег больше нет, и поэтому предложил на такси поехать к нему по месту жительства, и взять еще денежных средств. Они заказали такси «

<

данные изъяты>» приехали к нему домой, ФИО5 и ФИО19 в квартиру не поднимались, те ждали его в машине, в квартире он взял 5 000 рублей 1 купюрой, и сел в машину, после чего они вернулись на 5 мкр., ..... Приехав к дому он 5 000 купюрой оплатил поездку, после чего таксист дал ему сдачу, за поездку он заплатил около 150 рублей, они поднялись в квартиру и продолжили распивать спиртное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут он собрался уходить домой, о чем сообщил ФИО5 и ФИО19. ФИО5 попросил его оставить ему денег, какую именно сумму тот не обозначил, он сказал о том, что денег он не даст, так как весь алкоголь приобретал он, он вышел из зала и находился в коридоре, следом за ним вышел ФИО19 и ФИО5, он начал обуваться в этот момент ФИО5 продолжал просить денежные средства, но он сказал, что не даст денег, ФИО19 все это время находился рядом. ФИО5 сказал, что денежные средства в любом случае заберет, возьмёт молоток, и заберет денежные средства. ФИО5 ушел на кухню, он попытался выйти из квартиры, но понял, что дверь заперта и попросил ФИО19 открыть дверь, на что ФИО19 перегородил выход, и не подпускал его к двери. После чего сзади к нему подошел ФИО5, он повернулся к нему лицом, и увидел у него в руке молоток, ФИО5 стал замахиваться молотком, он пытался руками закрыть голову, поле чего сзади к нему подошел ФИО19 и повалил его на пол, и стал удерживать его, он лежал на животе, ФИО19 положил ногу на его спину, стал его удерживать, в этот момент, подошел ФИО5 и стал наносить ему удары молотком по голове не менее 5 ударов. Во время драки он видел, что ФИО9 стоит в коридоре, и он слышал ее голос, после чего ФИО19 испугавшись, попросил ФИО5 остановиться.

После ударов, ФИО19 достал кошелек, который находился в заднем кармане, открыл его и достал денежные средства, которые находились внутри, примерно 4 000 рублей, данные денежные средства ФИО19 и ФИО5 поделили между собой. ФИО32 сказала ФИО5, что «он наверно умер», так как он не шевелился, крови было на полу много. ФИО19 предложил ФИО5 отнести его в ванную комнату, а потом решать, что делать с ним. После чего он начал вставать с пола, так как испугался, он встал и направился к выходу, уходя услышал, что ФИО19 сказал ФИО5, о том что он, скорее всего нечего не помнит, и можно сделать вид, что ничего не было, а кошелек у него похитили скорее всего неизвестные на улице, после этого тот поинтересовался его самочувствием, он сказал, что все хорошо, после чего ФИО19 положил его кошелек ему в карман, и проводил до выхода.

Выйдя из квартиры, он подошел к автомобилю, который находился возле подъезда, попросил водителя отвезти его в больницу, он стал ему рассказывать, о том, что произошло в квартире, после этого он позвонил отцу и сообщил о том, что он весь в крови и едет в больницу, также сообщил фамилии людей, которые наносили ему удар и похитили денежные средства. Прибыв в больницу его осмотрел врач, после чего ему сделали операцию. Так своими действия ФИО5 и ФИО19, причинили ему физическую боль, и значительный материальный ущерб на сумму 4 000 рублей, так как его доход является непостоянным, он желает привлечь их к уголовной ответственности (

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии, последний суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания частично, противоречия в показаниях связаны с большим периодом времени прошедшим со дня рассматриваемых событий, просил брать за основу показания которые он давал ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что деньги в тот день у него просил ФИО1 Когда он хотел уйти дверь была закрыта, была словесная перепалка, но ФИО2 у двери его не держал. Он упал на пол, в результате нескольких ударов по голове нанесенных ему ФИО1 металлическим предметом, ФИО2 на пол его не валял, на полу не удерживал. ФИО1 на него замахивался не молотком, а каким-то железным предметом. Он на некоторое время потерял сознание, а когда пришел в себя, притворился, что без сознания. Когда ФИО2 и ФИО1 разделили его деньги, иногда его глаза были открыты. Что ФИО2 и ФИО1 разделили между собой денежные средства он не видели.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в тот день у него было 2 телефона один рабочий, а один для личного пользования, возможно он пояснял свидетелю о том, что у него был похищен телефон, но потом он увидел, что у него кошелек и телефон на месте. Возможно он находясь в шоковом состоянии, сказать Свидетель №3, что ему причинили телесные повреждения ножом. Когда в больнице ему принесли все его вещи там было 2 телефона, наушники, портмоне в котором он обнаружил 200 рублей одной купюрой. ФИО5 сказал ФИО19 проводи его и сделаем так, что он ничего не помнит. Он находился у входной двери в квартиру, когда ФИО19 взял ключи, открыл дверь, сунул ему портмоне в правый задний карман и он вышел в подъезд, в процессе этого, находившиеся в портмоне деньги не могли выпасть.

Изменение потерпевшим Потерпевший №1 показаний в судебном заседании суд считает совершенным из чувства ложного товарищества, так как он на протяжении длительного времени знаком с подсудимыми, в том числе отбывал с ними в одном исправительном учреждении наказание в виде реального лишения свободы, в целях уменьшить роль каждого из подсудимых при совершении инкриминируемого им преступления, и соответственно помочь избежать уголовной ответственности подсудимым за содеянное.

На основании изложенного, суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, именно по обстоятельствам дела, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, со свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 предупрежденная об уголовной ответственности в установленном законом порядке суду пояснила, что сожительствовала с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ года она приезжала к ФИО1, отношения между ними на тот период были близкие, сейчас никаких отношений нет. ФИО2 она знает примерно 1 год, отношения с ним были дружеские, их познакомил ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 проживал по адресу: ...., у него жил ФИО2 Между ФИО1 и ФИО2 были дружеские отношения. Она слышала, что они раньше вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. Утром ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО4, спросила дома он или нет, он сказал, что дома. Примерно 

<

данные изъяты> часов она пришла к нему с собой принесла бутылку водки объемом 0,7 л. ФИО1 был дома один и они выпили эту бутылку водки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла пенсия около 8 000 рублей, половина из которых у него снимается на погашение задолженность по коммунальным платежам. Утром он уезжал на машине с двумя соседями, снимал с банковской карты деньги в какой сумме не пояснял. Соседка с 3 этажа, занимала у ФИО1 300-400 рублей, как раз в этот момент она видела у ФИО1 деньги в размере 1 000 рублей, но в кармане у него еще были деньги. После обеда в этот день ФИО1 дал ей 200 рублей и уехал, около 2 часов его не было дома. Когда ФИО1 вернулся из денег у него была мелочь, которой не хватало ни на выпивку, ни на сигареты, ни на еду, то есть к приходу ФИО2 у ФИО1 денег не было. В 

<

данные изъяты> минут с работы пришел ФИО2, в квартире была она и ФИО1 Они стали думать где взять денег, чтобы купить спиртное. У ФИО19 из денег была только мелочь, он позвонил сестре занять у неё денег и как она поняла последняя отказала ему. Потом ФИО2 позвонил Потерпевший №1 и предложил встретиться выпить спиртного, на что ФИО2 согласился и назвал ему адрес квартиры, где они находились. Она знает, что Потерпевший №1 с ФИО2 раньше вместе отбывали наказание в местах лишения свободы, отношения между ними были нормальные. Потерпевший №1 приехал примерно в 

<

данные изъяты> минут, он был выпивший, но не сильно пьяный. С собой он привез пару банок пива и пачку сигарет, когда пиво выпили Потерпевший №1 сказал, что надо купить еще пива и спросил где рядом находится круглосуточный магазин. Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО1 пошли в магазин, она осталась дома. Вернулись они примерно через 30 минут, принесли 2 бутылки водки по 0,7 литра, пиво, сигареты, закуску. Покупку оплачивал Потерпевший №1, потому что у ФИО1 и ФИО2 денег не было, а Потерпевший №1 когда приехал сам предлагал их угостить. Все стали распивать спиртное, Потерпевший №1 пил только пиво, а остальные пили водку. Когда они сидели за столом никакого разговора о деньгах не было. На протяжении часа они распивали спиртное, примерно в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонили друзья и позвали дальше отдыхать последний сказал, что находится в гостях, вызовет такси и приедет. Он встал из-за стола, сказал, что поехал к друзьям и пошел в коридор обуваться. ФИО2 и ФИО1 пошли в коридор провожать Потерпевший №1, а она оставалась в зале, дверь была приоткрыта. Она видела как ФИО2 толкнул руками Потерпевший №1, от чего он упал на живот, последний был в сознании, но встать не мог, потому что у него из головы шла кровь, он не мог даже пошевельнуться, но глаза у него были открыты. Кровь появилась после того как он упал, но не из-за падения. Она видела как ФИО2 вынимал из заднего кармана джинс Потерпевший №1 черный кошелек, в этот момент ФИО1 находился рядом с ФИО2 Из кошелька он достал деньги в сумме 4 000 рублей, которые ФИО2 и ФИО1 поделили по 2 000 каждому, ей они деньги не предлагали. Кошелек ФИО2 положил назад в карман потерпевшему, который потихоньку встал и пошел к входной двери. Когда Потерпевший №1 уходил из квартиры, ФИО2 и ФИО1 ничего ему не говорили и не угрожали. Затем ФИО1 позвал ее в коридор, чтобы она убрала кровь, ФИО1 и ФИО2 были в коридоре вдвоем. Кровь была точно не ФИО1 и ФИО2, так как они стояли чистые. Кровь была возле ванной на полу и плинтусах, ближе к входной двери, возле туалета на полу и плинтусах. На вопрос откуда в коридоре следы крови ФИО1 ответил какая разница, убирай. Она убрала следы крови, примерно в 

<

данные изъяты> минут, ФИО2 и ФИО1 оделись, вышли и закрыли ее в квартире, она выпила спиртного и легла спать. Проснулась утром, спуститься с балкона из квартиры, поднялась к соседке и стали распивать спиртное. Примерно в 

<

данные изъяты> минут она спустилась к квартире ФИО1, там возле двери стояли сотрудники полиции, она постучала в дверь, дома был ФИО2, который открыл дверь, и в квартиру вошли сотрудники полиции и задержали его, а ФИО4 в квартире не было. Сотрудники полиции объяснили ей, что Потерпевший №1 написал заявление на ФИО2 и ФИО1, указал по какому адресу он был, и что ему пробили голову. ДД.ММ.ГГГГ на ...., в квартиру ФИО1 приезжали сотрудники полиции и оказывали на нее давление, угрожали, что заберут у нее ребенка и так как она вытирала кровь будет привлечена вместе с ФИО2 и ФИО1 Сказали ей говорить, что она все видела, кто и кого бил, каким инструментом. От сестры ФИО1 ей известно, что последнего задержали примерно через 10 дней. После задержания ФИО2 и до задержания ФИО1, она с последним не общалась, он ей не звонил. Потерпевший №1 она видела примерно через 2 недели после происшествия, долго с ним не разговаривала. На стадии расследования уголовного дела ее допрашивали один раз, и показания давала не правдивые, поскольку были даны под давлением оперативников. В квартире ФИО1 она никогда не видела металлический разводной ключ. В тот день в руках ФИО2 или ФИО1 она какого-либо предмета или разводного ключа не видела.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №2 давала иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №2 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ...., приехала в гости к сожителю ФИО1, с которым знакома ДД.ММ.ГГГГ года, который проживает совместно с квартирантом ФИО15, приехала она примерно в 12 часов 00 минут. Они совместно с ФИО1 сходили в гости к соседке, которая проживает на 4 этаже вышеуказанного дома ФИО33, после чего вернулись в квартиру и стали выпивать вдвоем. После этого ФИО22 вернулся с работы примерно в 

<

данные изъяты> минут, и стал с ними вместе выпивать. Пили они водку, которой их угостила Ольга. Примерно в 

<

данные изъяты> минут позвонил знакомый Александра и Алексея, по имени ФИО6, позвонил на номер телефона Александра, который сообщил, что находится в гостях и хочет приехать в гости, после этого в 

<

данные изъяты> минут тот снова позвонил и спросил адрес, куда нужно приехать, Александр назвал адрес, и ФИО6 спустя 20 минут приехал к ним в гости, с собой у него была 1 бутылка водки и 4 банки пива. Тот прошел в квартиру, они стали разговаривать и выпивать, алкогольные напитки заканчивались, и спустя примерно час, ФИО6 на номер позвонили, и пригласили его в гости. ФИО6 стал собираться в гости, тогда ФИО5 задал ФИО6 вопрос, есть ли у того деньги, так как алкоголь закончился денежные средства, чтобы приобрести еще алкоголь не было, ФИО6 пояснил, что денег нет, и тот все потратил уже в магазине. ФИО6 стал собираться, и пошел в коридор, Александр и Алексей пошли следом за ним. ФИО5 снова спросил у ФИО6, есть ли у того деньги, но ФИО6 ответил, что денег больше нет. Возле входа в ванную комнату находился ФИО6, и пытался обуться, Александр и Алексей находились за спиной ФИО6, после чего Александр рукой толкнул ФИО6 в живот, ФИО6 упал на живот, Александр встал ногой ему на спину, для того чтобы тот не мог вырваться, а ФИО10 стал наносить удары ногой, и говорил что ФИО6 обманывает и у него есть деньги, в момент нанесения ударов, Александр вытаскивал кошелек из заднего кармане джинс, ФИО6 пытался вырваться, спустя примерно 5 минут она вышла из комнаты, так как до этого она находилась в зале и выпивала, и лазила в сотовом телефоне и увидела что у него, из головы шла кровь, никаких предметов в руке она не видела, но крови было очень много, она могла и не увидеть какого-либо предмета. В коридоре те находились около 7 минут. В кошельке находилось 4 000 рублей, 2 000 рублей Александр оставил себе и 2 000 передал Алексею, у ФИО6 шла кровь из головы, и тот что-то говорил, но что ей было не понятно, после чего Александр положил кошелек в карман, и убрал ногу со спины, после окончания драки, ФИО6 попытался сам встать, обулся, и ФИО7 ему сказал, если тот позвонит в полицию, то с ним разговор уже будет по-другому, ФИО6 вышел в подъезд, за ним вышли Алексей и Александр, те стали ему угрожать, и говорили, чтобы тот не обращался в полицию, так как могут быть проблемы. ФИО6 ушел, Александр и Алексей вернулись в квартиру, они сели за стол выпили по рюмке водки, и ФИО5 сказал, что нужно собираться и уходить из дома, так как может приехать полиция. Те ушли, и попросили ее убраться в квартире, она взяла полотенце, и начала протирать пол, где была кровь, после чего она помыла его, и положила в ванную комнату. ФИО7 с ФИО8 закрыли ее, она из квартиры выйти не могла. Примерно в 

<

данные изъяты> минут она проснулась и в окне увидела соседку, и попросила ее чтобы та и ее сын помогли ей выйти из квартиры через балкон, вечером в 

<

данные изъяты> минут, она постучалась в дверь, в квартире находился Александр который уточнил у нее, одна ли она, она ответила что да, после чего тот открыл дверь и сотрудники полиции задержали его. Она неоднократно звонила ФИО10, но трубку тот не поднимал, где тот сейчас находится, она не знает. ФИО5 и ФИО19 находились с ФИО6 в хороших отношениях, и ей казалось, что те давно знакомы друг с другом, кроме них 4 в квартире никого не было, конфликт завязался на почве того, что ФИО6 не дал денег на приобретение алкогольных напитков (

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии, последняя суду пояснила, что не подтверждает показания, так как они были даны под давлением оперативников, которые говорили, что если она не даст нужные им показания, то ее лишат родительских прав и заберут ребенка, а также что её привлекут к ответственности вместе с ФИО2 и ФИО1 Во время допроса её следователем производилась видеозапись, какого-либо физического насилия к ней не применялось, однако оказывалось словесное давление.

С целью объективной оценки показаний свидетеля Свидетель №2 данных ею в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей следователь СО МО МВД России «Камышинский» ФИО13 и оперуполномоченный МО МВД России «Камышинский» ФИО17

Свидетель ФИО13 будучи предупрежденная в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурных сутках, поступило сообщение по факту разбойного нападения на Потерпевший №1, в вечернее время она проводила осмотр квартиры ФИО1, потом незамедлительно назначала экспертизы, так как было много крови, и было изъято много объектов. Допрос свидетеля Свидетель №2 на тот момент не являлся неотложным следственным действием. О том, что Свидетель №2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ находилась и ночевала в полиции ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 на допрос доставил кто-то из сотрудников полиции. В допросе участвовали она, свидетель и в качестве специалиста оперативник ФИО17 Разъясняла ли она перед началом допроса ФИО17 его права как специалиста в данном следственном действии не помнит, он должен был держать камеру и все, вопросы он Свидетель №2 не задавал. Перед началом допроса, Свидетель №2 разъяснялись ее процессуальные права, и как будет производиться допрос, в ходе допроса проводилась видеосъемка. Свидетель №2 находилась в нормальном состоянии, рассказывала, как все происходило, обо всех обстоятельствах случившегося, адекватно отвечала на вопросы. По окончанию допроса, Свидетель №2 знакомилась с протоколом допроса, лично читала его, каких-либо замечаний на содержание протокола не высказывала, подписала протокол. Свидетель Свидетель №2 не сообщала ей о том, что оперативными сотрудниками на нее оказывалось давление. Обстоятельства совершенного преступления до допроса Свидетель №2 не были известны правоохранительным органам, так как еще не были допрошены потерпевший и подозреваемые. Кроме Свидетель №2 обстоятельства произошедшего знали ФИО4 и ФИО3, но они еще не были задержаны.

Свидетель ФИО17 будучи предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что с Свидетель №2 познакомился в рамках данного уголовного дела. Кто задерживал Свидетель №2 ему не известно, ее доставили в отдел уголовного розыска и в последующем, он сопровождал ее к следователю. Перед допросом он общался с Свидетель №2, объяснение не брал, просто беседовал, узнавал об обстоятельствах произошедшего, поскольку в его должностные обязанности входит раскрытие разбойных нападений, грабежей и квартирных краж. Данную беседу он никак не оформлял, она добровольно все пояснила, в последующем аналогичные пояснения давала следователю в ходе допроса. От Свидетель №2 чувствовался небольшой запах спиртного, но она не шаталась, была в состоянии давать показания и не жаловалась на состояние своего здоровья, адекватно реагировала на происходящее. В ходе общения с Свидетель №2, ей никто не угрожали и не оказывал какого-либо давления, она все поясняла добровольно. Следователем было принято решение о допросе Свидетель №2 с использованием видеокамеры, он принимал участие при этом как специалист и должен был производить видеозапись. Насколько он помнит, ему как к специалисту следователь перед началом допроса, разъяснял обязанности. Во время следственного действия он возможно говорил следователю обратить внимание на какой-то вопрос, который необходимо отразить, возможно, сделал следователю уточнение, что ему необходимо обратить внимание на какой-то факт, который следователь упустил. Он посчитал, что это необходимо сделать, потому что возможно, следователь забыла отразить какой-то из вопросов, или он поинтересовался у следователя, не забыла ли она отразить какой-то из вопросов. В ходе допроса ни он ни следователь какого-либо физического и психологического давления на свидетеля Свидетель №2 не оказывали, показания она давала добровольно. По окончании допроса свидетель Свидетель №2 знакомилась с протоколом своего допроса, замечаний от нее не поступало. При нем она подписывала протокол допроса собственноручно. Ему не известно о том, что Свидетель №2 в тот день ночевала в органах полиции, насколько он помнит, ее задержали в день допроса. Он не участвовал в задержании Свидетель №2 и ФИО3 и не знает кто принимал в этом участие. Никакого давления с его стороны на Свидетель №2 не оказывалось, он видел ее впервые, никаких неприязненных отношений к ней у него нет.

К показаниям свидетеля Свидетель №2 данным в судебном заседании, которая является хорошей знакомой подсудимых, а с ФИО1 еще и сожительствовала продолжительный период, то есть заинтересована в положительном исходе дела в отношении подсудимых, суд относится критически, поскольку они полностью противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования, именно по обстоятельствам дела, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 предупрежденный об уголовной ответственности в установленном законом порядке суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал врачом-нейрохирургом в травматологическом отделении ..... В указанный день он был на работе. Рабочий день у него начинается с 

<

данные изъяты> часов утра и примерно до 

<

данные изъяты> минут. В этот день в травматологическое отделение ГБУЗ ЦГБ .... был доставлен Потерпевший №1, которого он осмотрел в перевязочной. Больной доставлялся с достаточно серьезной травмой головы, открытый вдавленный перелом. В ходе осмотра Потерпевший №1 сказал, что его избили известные ему люди ФИО5 и ФИО19, сказал, что какие-то разборки были, связанные с деньгами. Детально больных об этом они не опрашивают, это выходит за границы их компетенции. Какое было принято решение после его осмотра, он детально не помнит, но по его мнению он прооперировал Потерпевший №1 После получения такого удара по голове в случае потери сознания, самостоятельно сложно определить сколько находился без сознания. При поступлении больных, их как правило раздевают, все складируется, производится опись имущества, денежные средства обязательно переписываются не по номерам купюр, а по сумме.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №1 давал иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №1 пояснял, что работает в ГБУЗ ЦГБ № .... в травматологическом отделении, врачом нейрохирургом. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу к 

<

данные изъяты> минут, от коллег по работе ему стало известно, что в их отделение поступил Потерпевший №1, с травмой головы, со слов которого данную травму получил в ходе распития спиртных напитков на ...., после чего раннее знакомые ему ФИО25 и ФИО24 нанесли ему удар в область головы и требовали денежные средства, более Потерпевший №1 ничего пояснить не мог. В ходе осмотра Потерпевший №1, было принято решение отправить его на обследование, произвести снимки головного мозга, после чего была установлена травма головы, диагноз: открытый вдавленный перелом свода черепа с правой стороны, ушиб головного мозга. После осмотра была произведена операция (

<

данные изъяты>

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии, последний суду пояснил, что подтверждает их в полном объеме, так как прошло много времени, он забыл определенные обстоятельства.

На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля Свидетель №1, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, именно по обстоятельствам дела, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 предупрежденный об уголовной ответственности в установленном законом порядке суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он стоял на своем автомобиле у ...., на улице было темно. Потерпевший №1 очень быстро выскочил из крайнего подъезда, открыл переднюю пассажирскую дверь, сел в автомобиль, и сразу сказал, что ему срочно нужно в больницу, иначе он может не доехать. На потерпевшем была куртка, какие-то штаны. Когда потерпевший сел к нему в автомобиль в руках у него ничего не было, затем он разговаривал со своим отцом по телефону. Сами телесные повреждения он у потерпевшего не видел, однако капала кровь и он держался за левый бок. На голове он не видел кровь, так как на голове у него что-то было надето, возможно, кепка. Он повез потерпевшего во 2 городскую больницу в ..... По пути следования в медицинское учреждения потерпевший, сказал, что может не доехать, и просил запомнить, что его били ФИО34 и ФИО5, с его слов было ясно, что это были его знакомые. Также он сказал, что у него отобрали телефон и деньги, однако телефон был при потерпевшем, сумму денег он не называл. За время пути потерпевший несколько раз заваливался, и было видно, что это не от алкоголя, то есть он терял сознание. Полностью он терял сознание или нет, он не знает, но он заваливался, было видно, что он в очень плохом состоянии. Дважды по дороге он терял сознание, за этот короткий промежуток 10 минут, поэтому особо не мог ничего пояснить, только сказал, что проживает по адресу: ...., номер квартиры не назвал. Был ли потерпевший в состоянии алкогольного опьянения, ему не известно. Единственное Потерпевший №1 сказал, что уже хотел уезжать и тут началось, его стали бить. Сначала он довез его к травмпункту по ...., проехали через шлагбаум, вышли врач и медсестра и сказали, что его срочно нужно к приемному покою везти. Когда он подъехал к травмпункту, потерпевший еще делал попытки вставать, а потом, в приемном покое что было, сам ли он делал попытки встать или ему помогли, он не помнит. Врач и медсестра приемного покоя записали его номер телефона, все его данные, и он уехал, а потерпевшего госпитализировали. Впоследствии его вызывала следователь, он давал ей показания, которые будут более подробные, потому что сейчас уже прошло много времени и возможно он что-то забыл. После случившегося он видел потерпевшего только в здании суда, то, что он остался жив и был в коме, ему было известно со слов полиции.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №3 давал иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 06 часов 00 минут, точно время он сказать не может, он находился в салоне своего автомобиля марки 

<

данные изъяты> в кузове лазурно-синего цвета, который был припаркован возле его дома, и собирался поехать на автомойку, где хотел помыть свой автомобиль. Он начал движение, и проезжал очень медленно мимо ...., где увидел, мужчину который выбежал из крайнего подъезда ...., он стал останавливаться, но не успел у него ничего спросить, так как тот незамедлительно сел в салон его автомобиля, мужчина был весь в крови, и держался рукой за свой живот. Когда тот сел в автомобиль, то он его попросил срочно отвезти его в больницу, иначе тот может сейчас потерять сознание. Он не задумываясь повез его в городскую больницу № ...., расположенную на ...., по пути следования, тот стал разговаривать с ним, и попросил его выслушать его и запомнить, то что тот сейчас расскажет, так как тот боялся потерять сознание, и не успеть рассказать, то что с ним случилось, тот сообщил ему что снимает квартиру на .... точно он сказать не может, так как не запомнил, тот не сказал, как его зовут, поэтому данных о мужчине у него нет, и не было. После чего мужчина сообщил, что находился в квартире у своих знакомых, квартира располагалась в ...., в которой находились ФИО25 и ФИО3, кто эти мужчины ему неизвестно, тот пояснил, что собирался уехать домой, а ФИО25 с ФИО24 избили его, так же мужчина сказал, что те нанесли ему несколько ударов, как он запомнил ножом, но точно он не помнит, и забрали у него кошелек с деньгами, из-за чего возник конфликт тот не пояснял, только сказал, что наверно им нужны были его деньги, но какая сумма денег находилась в его кошельке ему не известно. После чего тот стал терять сознание, он подъехал к больнице, а именно к приёмному покою, и сообщил об этом врачам, врачи незамедлительно вытащили его из автомобиля, и завели его в больницу, медсестра записала номер его автомобиля, и попросили номер его сотового телефона, он предоставил той данную информацию, после чего уехал по своим делам. Кто был этот мужчина ему неизвестно, ранее он его никогда не видел, примерно в 

<

данные изъяты> минут в те же сутки с ним связались сотрудники полиции, и попросили его подъехать к больнице для дачи объяснений по данному факту (

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии, последний суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания, более подробные показания он давал на следствии, так как прошло много времени, в связи с чем, определенные детали мог забыть.

На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля Свидетель №3, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, именно по обстоятельствам дела, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 данные им как в ходе судебного заседания так и в ходе предварительного расследования, показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе указанных лиц, а также каких-либо оснований для оговора подсудимых указанными лицами, судом не установлено.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, данных ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, обусловлены как объективными обстоятельствами, такими как алкогольное опьянение непосредственных участников рассматриваемых событий, которыми являются потерпевший и основной свидетель по делу Свидетель №2, так и субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания. При этом неточности в показаниях вышеуказанных потерпевшего и свидетелей не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения ФИО1 и ФИО2 преступления.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа, предъявленного подсудимым обвинения противоречий не содержат, сопоставимы и дополняют друг друга и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми и достоверными, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных лиц, указывающих на виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, их виновность подтверждается также совокупностью и других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Рапортом по линии «02», зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 

<

данные изъяты> минут поступил звонок от мед. сестры которая сообщила о том, что в ГБ-2 госпитализирован Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ диагноз 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира в которой проживали ФИО1 и ФИО2, ...., в ходе осмотра которой обнаружено и изъято 3 полотенца со следами вещества бурого цвета, 4 пластиковые панели со следами вещества бурого цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета, 2 строительных молотка, на 3 липкие ленты следы пальцев рук 

<

данные изъяты>

Выпиской из ЦГБ .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 поставлен диагноз 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий было установлено что на Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ было совершенно разбойное нападение к совершению которого причастен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на полотенце бело-зеленого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: ...., 5 мкр., ...., обнаружена кровь человека, выявлены антигены В и Н, что не исключает происхождение крови от лица Ba, которая принадлежит Потерпевший №1 

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на голубом полотенце, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: ...., обнаружена кровь человека, на большинстве пятен выявлен только антиген Н, что может свидетельствовать о происхождения крови от лица Оab, в остальных пятнах крови человека выявляется антиген Н и нечетко и непостоянно антиген В, что не исключает возможного присутствия в следах крови человека Ba группы, которая принадлежит Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения, в 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (том 1 

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта № ...., согласно которому, на пластиковых панелях, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: ...., обнаружены пятна бурого цвета, на фрагменте № .... обнаружена кровь человека Аb, что исключает ее происхождение от Потерпевший №1, следы крови человека обнаруженные на фрагментах панелей № ....(объект № ....) и № ....(объекты № ....,5) относятся к Ba группе, и вероятно принадлежат Потерпевший №1, на фрагменте панели № .... антигены системы АBО выявлены не были, не позволяет высказаться о ее групповой принадлежности (

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый со стеклянной бутылки на отрезке липкой ленты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... оставлен отпечатком большого пальца правой руки ФИО1, след пальца руки на отрезке липкой ленты, изъятый со стеклянной рюмки, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу.... оставлен отпечатком большого пальца левой руки ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, согласного которому Потерпевший №1 настаивает на том, что ФИО1 и ФИО2 причинили ему телесные повреждения, после чего похитили денежные средства, ФИО1 в свою очередь остался на своих показаниях, что причинил ему телесные повреждения, но никаких денежных средств не похищал 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, 3 полотенца с пятнами бурого цвета, 4 фрагмента пластиковых панелей, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, 4 липкие ленты со следами пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... 

<

данные изъяты>

Протоколом очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, согласного которому Потерпевший №1 настаивает на том, что ФИО1 и ФИО2 причинили ему телесные повреждения, после чего похитили денежные средства, ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в комнате, где совместно распивал спиртное, каких-либо телесных повреждений не причинял, денежные средства также не похищал (

<

данные изъяты>).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО2, согласного которому ФИО1 поддержал ранее данные показания, и пояснил, что ФИО2 не передавал ему никаких денежных средств, похищенных у Потерпевший №1, ФИО19 поддержал ранее данные показания, уточнив что в момент нанесения ФИО1 ударов металлическим предметом, находился в непосредственной близости (

<

данные изъяты>).

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства, заключения экспертов суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения даны экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими соответствующий стаж экспертной работы, данные письменные доказательства и заключения экспертов согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных потерпевшего и свидетелей по делу, допрошенных как в судебном заседании, так и при производстве предварительного расследования, об обстоятельствах совершения ФИО1 и ФИО2

Каких-либо объективных доказательств, ставящих под сомнение заключения судебно-медицинского эксперта, а также его заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2, не имеется.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО2 обоснованно привлечены к уголовной ответственности, и их вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 168 УПК РФ перед началом следственного действия, в котором участвует специалист, следователь удостоверяется в его компетентности, выясняет его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему, разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренные статьей 58 настоящего Кодекса.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя была воспроизведена видеозапись проводимая в ходе допроса свидетеля Свидетель №2 и было установлено, что данная запись не содержит отражения сведений о разъяснены специалисту ФИО17 следователем прав и ответственности предусмотренных ст. 58 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать видеозапись допроса свидетеля Свидетель №2 недопустимым доказательство и исключении его из списка.

Суд считает, что требования уголовно-процессуального закона не были нарушены при выполнении данного следственного действия. Допрос свидетеля Свидетель №2 был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в частности ст.ст. 189, 190 УПК РФ. Перед началом допроса свидетелю были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе и право отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников. Кроме того, свидетель был предупрежден, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Свидетелю также было разъяснено право являться на допрос с адвокатом.

При таких обстоятельствах, не разъяснение прав специалисту ФИО17 не ставит под сомнение законность производства следственного действия – допрос свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 

<

данные изъяты> не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации н нуждается (

<

данные изъяты>).

Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая поведение ФИО2 в судебном разбирательстве, правильного восприятия им окружающей обстановки, наличия логического мышления и адекватного речевого контакта, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Довод адвоката ФИО20 и подсудимого ФИО1 о необходимости переквалификации действий последнего с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку у него не было умысла на хищение имущества потерпевшего группой лиц с ФИО2, а также оснований для оправдания подсудимого ФИО2 с связи с отсутствием в его действиях состава преступления как того просит сторона защиты суд расценивает, несостоятельными, так как полностью опровергается доказательствами исследованными в ходе судебного следствия и положенными судом в основу обвинительного приговора.

Утверждение подсудимого ФИО2 об отсутствии у него материальных затруднений в период совершения преступления, так как он работал в магазине 

<

данные изъяты> и еженедельно получал заработную плату в размере 5 000 рублей, суд расценивает как несостоятельное поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Кроме того, довод подсудимого ФИО1 о получении им 11 числа ежемесячно пенсии в размере 8 535 рублей и отсутствии у него материальных затруднений, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №2 являющейся хорошей знакомой и определенный период сожительницей ФИО1, о том, что половина денежных средств поступающих на карту ФИО1 списывалась в счет оплаты задолженности по квартплате.

Выдвинутые подсудимыми и их защитниками доводы стороны защиты, о том что свидетель Свидетель №2 находясь в зальной комнате не могла видеть, что происходит в коридоре, суд расценивает как способ защиты, выдвинутый с целью ввести суд в заблуждение, тем самым попытаться существенно снизить свою значимость в совершении группового преступления, и соответственно таким образом уйти от ответственности за содеянное либо существенно смягчить наказание. Доводы подсудимых и их защитников суд считает надуманными, не соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Подсудимые, действуя в составе группы лиц, выполняли определенный объем действий, действия подсудимых отличались согласованностью и взаимодополняемостью. Подсудимых связывал преступный умысел, направленный на совершение вышеуказанного преступления, с целью извлечения дохода.

Показания ФИО1 и ФИО2, данные ими как в ходе предварительного расследования и непосредственно в судебном заседании, в части непричастности их к инкриминируемому преступлению, суд считает надуманными и лживыми, так как приходит к выводу, что они даны только с одной единственной целью, уйти от ответственности за совершенное преступление в составе группы лиц.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пункту «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Определяя подсудимым ФИО1 и ФИО2 вид и размер наказания, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, личность виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Так, ФИО1 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении никого не имеет, является инвалидом третьей группы, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно.

ФИО2 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении никого не имеет, 

<

данные изъяты> снят с 

<

данные изъяты> году в связи с отсутствием сведений, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания характеризовался отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины, наличие у него инвалидности 3 группы и состояние здоровья подсудимого.

Поскольку ФИО1 совершил настоящее умышленное особо тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное им умышленное тяжкое преступление, то в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ его действия образуют опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимого.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, то в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, его действия образуют рецидив преступлений.

В связи с чем, обстоятельствами, отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, а в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.

Законных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, судом при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, согласно санкций ч. 4 ст. 162 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Оснований для назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного ими преступления, а также данных о личности подсудимых и их материального положения, не усматривает.

Фактические обстоятельства дела и личности подсудимых, а также характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, не дают суду оснований для изменения подсудимым категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимыми преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО2 и позволяли применить к ним по инкриминируемому им преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В связи с тем, что ФИО1 совершил настоящее преступление после вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 04 марта 2020 года которым ему назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 8 месяцев, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, наказание не отбыто, то суд считает необходимым окончательно назначить ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, а именно по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, по вышеуказанному приговору.

Кроме того, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, совершивших настоящее преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, не встав таким образом на путь исправления, а также то обстоятельство, что предыдущее наказание не оказало необходимого исправительного воздействия на ФИО1 и ФИО2 и оказалось недостаточным, объективно свидетельствуют, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания подсудимых только лишь в условиях изоляции их от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ считая, что именно такое наказание будет способствовать их исправлению, предупреждению совершения ими новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд также учитывает правила, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 и ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимых, а также в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ст. 70 УК РФ с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 04 марта 2020 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражей - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: 3 полотенца с пятнами бурого цвета, 4 фрагмента пластиковых панелей, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета – уничтожить; 4 липкие ленты со следами пальцев рук – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пряхин А.С.