Дело №

УИД: 61RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 года 

<

адрес>

Азовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о возмещении ущерба от ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП.

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № регион допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № регион, принадлежащем ФИО2, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Виновником ДТП признана ответчик, ответственность которой застрахована по полису ТТТ №.

Произведенной истцу выплаты в размере 400000 рублей недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, поскольку согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 791167 рублей.

В связи с чем, истец, с учетом поданных уточнений, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 440800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12279 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Стороны в суд не прибыли, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что ущерб следует рассчитывать исходя из суммы без учета износа на дату ДТП, а не на дату проведения исследования, а заявленные к взысканию расходы полагал завышенными.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По запросу Норильского городского суда 

<

адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП.

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № регион допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № регион, принадлежащем ФИО2, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Виновником ДТП признана ответчик, ответственность которой застрахована по полису ТТТ №.

Произведенной истцу выплаты в размере 400000 рублей недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, поскольку согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 791167 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная экспертиза, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г/н № регион на дату проведения исследования и на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г/н № регион на дату проведения исследования составляет 840800 рублей, а на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 716400 рублей.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного, а также достаточного доказательства при принятии решения по настоящему делу данное экспертное заключение, соглашаясь при этом с доводами представителя ответчика о том, что в данном случае расчет следует осуществлять исходя из суммы ущерба на дату ДТП, а не на дату исследования, как указал истец в своем уточненном иске.

Действительно, суду необходимо учитывать инфляционные процессы и то обстоятельство, что ДТП произошло более 3 лет назад, однако как пояснил представитель истца, поврежденный автомобиль уже был им отремонтирован и продан, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что денежных средств, затраченных истцом ранее, было достаточно для ремонта поврежденного автомобиля и в данном случае, сумму ущерба следует рассчитывать именно на дату ДТП, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании суммы ущерба подлежат частичному удовлетворению, в размере 316400 рублей (716400 рублей – 400000 рублей страховая выплата).

В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, факт несения которых подтверждается материалами дела, подлежат взысканию с ответчика в ее пользу в размере 28712 рублей, исходя из сложности спора и проделанной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости и применения пропорции.

Также с ответчика в пользу истца надлежит расходы по оплате государственной пошлины в размере 8813 рублей 87 копеек, факт несения которых также подтвержден материалами дела (также с учетом применения пропорции).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) денежные средства в размере 316400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28712 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8813 рублей 87 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ю. Данильченко