Дело № 12-405/2021 

(59RS0007-01-2019-009160-18) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 15 июня 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре Вагиной В.С.,

с участием заявителя ФИО2,

защитника Савельевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми капитана полиции ФИО3 №18810359210800061160 от 11 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении заявителя, 

у с т а н о в и л:

постановлением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял крупногабаритным транспортным средством № государственный регистрационный знак № осуществлял перевозку груза с нарушением требований о проведении контроля технического состояния транспортного средства, чем нарушил ст. 20 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд 

<

адрес> с жалобой на данное постановление, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он управлял транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №, тип транспортного средства «специализированный», в особых отметках указано «автобетононасос». Управление данным транспортным средством осуществлял как физическое лицо, на основании договора аренды транспортного средства без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между им и собственником транспортного средства. Ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем он не является, в трудовых отношениях с собственником транспортного средства он не состоял и не состоит. Грузов на момент остановки транспортного средства он не перевозил. Из постановления не следует на основании, каких доказательств должностным лицом сделан вывод о том, что ему как физическому лицу требуется отметка медицинского работника о прохождении медицинского контроля и отметка механика о прохождении технического контроля транспортного средства. Никаких собранных доказательств в деле не представлено. 

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что груз не перевозил, у ФИО7 не работает, он только вызывает его, когда есть заказ на машину.

Защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Заслушав заявителя, защитника, проверив материалы дела, исследовав подлинный административный материал к постановлению, приходу к следующему.

Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств предусмотрена частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял крупногабаритным транспортным средством №, государственный регистрационный знак № осуществлял перевозку груза с нарушением требований о проведении контроля технического состояния транспортного средства, чем нарушил ст. 20 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 59 №, рапортом инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией водительского удостоверения специальным разрешением серии № на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку грузов от ДД.ММ.ГГГГ, диагностической картой и другими собранными по делу доказательствами, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что управление данным транспортным средством осуществлял как физическое лицо, на основании договора аренды транспортного средства без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ним и собственником транспортного средства, ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем он не является, в трудовых отношениях с собственником транспортного средства он не состоял и не состоит. Груз на момент остановки транспортного средства он не перевозил. Из постановления не следует на основании, каких доказательств должностным лицом сделан вывод о том, что ему как физическому лицу требуется отметка медицинского работника о прохождении медицинского контроля и отметка механика о прохождении технического контроля транспортного средства. Никаких собранных доказательств в деле не представлено судом отклоняются, поскольку договор аренды транспортного средства не подтверждает тот факт, что ФИО1 использовал транспортное средство в своих личных целях. Кроме того суд учитывает, что к административной ответственности по данной статье в том числе может быть привлечен гражданин, то есть физическое лицо. Кроме того, из показаний самого ФИО1 следует, что ФИО7 вызывает его (заявителя), когда имеются заказы, оплата услуг автобетононасоса происходит между заказчиком и ФИО7, после чего ФИО7 производит расчет с ФИО1 При этом, вопрос об официальном трудоустройстве ФИО1 у ИП ФИО7 в рамках данного дела не рассматривается.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ необходимо установление факта осуществления перевозки пассажиров, груза, багажа. Состав указанного административного правонарушения охватывает факт осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. 

Вопреки доводам жалобы, транспортное средство, которым управлял ФИО8 относится к специализированным транспортным средствам, оснащенному специальным оборудованием, обеспечивающим особые условия для перевозки грузов.

Таким образом, вывод должностного лица ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностному лицу, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Мотивы, изложенные в жалобе, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и не влекут за собой отмены постановления.

Иных оснований для отмены и изменения постановления не имеется. 

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица по доводам жалобы отмене не подлежит.

Постановление вынесено полномочным лицом в срок, предусмотренный законом для привлечения к административной ответственности, в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП Российской Федерации, 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми капитана полиции ФИО3 №18810359210800061160 от 11 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

верна Судь

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: О.И. Бабурина