административное дело №12-98/289-2021 года 

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2021 года г. Курск

Судья Курского районного суда Курской области Жиленкова Н.В.,

рассмотрев жалобу ОАО «Брянский гормолзавод» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ в отношении ОАО «Брянский гормолзавод», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Брянский гомолзавод» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, за совершенное указанное правонарушение, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин., по адресу: КОРДОН ТЕМП МТО295/КD (а/д М2-Крым км.532+600), водитель транспортного средства, государственный регистрационный знак 

<

***>, превысил установленную скорость 50 км/ч на 43 км/ч. 

Оспаривая данное постановление, генеральный директор ОАО «Брянский гормолзавод» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что, собственником транспортного средства является юридическое лицо предприятие ОАО «Брянский гормолзавод». На основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договора страхования транспортных средств заключены в отношении неограниченного количества лиц. На основании договора аренды транспортного средства без экипажа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенным ОАО «Брянский гормолзавод» в отношении транспортного средства марки ГАЗель NEXT, государственный регистрационный знак № было передано АО «Агропромышленный Холдинг «АМ-АМ», и в момент совершения административного правонарушения находилось в его пользовании. В связи с тем, что транспортное средство находилось в пользовании АО «Агропромышленный Холдинг «АМ-АМ», ОАО «Брянский гормолзавод» не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административной ответственности ОАО «Брянский гормолзавод», будучи надлежаще извещен о дате, месте, времени слушания дела, не явился, о причине неявки суд в известность не поставил. 

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч.7 ст.29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин., по адресу: КОРДОН ТЕМП МТО295/КD (а/д М2-Крым км.532+600), водитель транспортного средства, государственный регистрационный №, в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость движения 50 км/ч на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон Темп МТ0295/КD1242 со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО «Брянский гормолзавод» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ГАЗель NEXT, государственный регистрационный №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, ОАО «Брянский гормолзавод» представило в Курский районный суд 

<

адрес> копию Договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Брянский гормолзавод» и АО 

<

данные изъяты>

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ОАО «Брянский гормолзавод» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> - ФИО2, по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ в отношении ОАО «Брянский гормолзавод», подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Курском районном суде 

<

адрес> срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F83EFF20AC6241725CF7F0CE8A102A5D691364DD611F57B048C51A76E87469C27652EDED9DC9455EV0eDI" 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ОАО «Брянский гормолзавод» ФИО3 на постановление№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ в отношении ОАО «Брянский гормолзавод», - удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ в отношении ОАО «Брянский гормолзавод», – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ОАО «Брянский гормолзавод» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.В. Жиленкова