ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

г. Самара 29августа 2017 года

Судья Советского районного суда г.Самары Бурая Е.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности эксперта ООО «Аудит пожарной безопасности и оценка пожарного риска» ФИО4, его представителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.9 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении эксперта ООО «Аудит пожарной безопасности оценка пожарного риска» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором г.о. Самара по пожарному надзору – инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в отдел надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по 

<

адрес> поступили заключения о независимой оценке пожарного риска разработанные в отношении ГБПОУ Самарской области «Самарский торгово-экономический колледж» № (учебный корпус №, расположенный по адресу: 

<

адрес>), № от ДД.ММ.ГГГГ (учебный корпус №, расположенный по адресу: 

<

адрес>), № от ДД.ММ.ГГГГ (корпус № (общежитие №), расположенный по адресу: 

<

адрес>), выполненные экспертом ООО «Аудит пожарной безопасности оценка пожарного риска» ФИО3 (свидетельство об аккредитации №-АК/В-00013 от ДД.ММ.ГГГГ, квалификационное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ), в которых указан вывод о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Однако из представленной информации от ДД.ММ.ГГГГ (вх. ОНД и ПР г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), поступивших из ФГКУ «3 отряда ФПС 

<

адрес>» вышеуказанные объекты не выведены на пульт подразделения пожарной охраны. На основании вышеизложенного на объектах не выполнена ст. 83 пп. 7 Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Тем самым, допущено нарушение экспертом в области оценки пожарного риска порядка оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленным законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, при проведении независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) либо подписание им заведомо ложного заключения о независимой оценке пожарного риска (аудита пожарной безопасности).

В судебном заседании эксперт ООО «Аудит пожарной безопасности и оценка пожарного риска» ФИО4 и его представитель ФИО1 с протоколом не согласились, считают, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения. Порядок проведения оценки экспертом нарушен не был, были проведены документы, осуществлен выход на объекты защиты. Основанием привлечения ФИО4 к ответственности является подписание им заведомо ложного заключения о независимой оценки пожарного риска. Между тем, полагает, что данный факт не доказан. В заключении отражено, что регламентные работы по техническому обслуживанию и планово - предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре выполняются специализированной организацией. На момент составления заключения представителями проверяемых организаций в рамках договора, был представлен контракт №/П от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание услуг по техническому обслуживанию радиосиситемы передачи извещений «ПРОТОН» и мониторинга передачи сигнала о срабатывании систем противозащитной защиты ДДС «01» в подразделение противопожарной службы. В Приложении № к контракту в перечне услуг под порядковым номером 10 значится цитата: проверка качества радиоканала, уровня связи с дежурно- диспетчерской службой пожарной охраны, устранение недостатков, влияющих на уровень и качество связи. П. 12 перечня услуг значится цитата: Контроль за наличием связи с дежурно-диспетчерской службой пожарной охраны и с центром технического мониторинга, состоянием работоспособности пожарной сигнализации на объекте. В графе периодичность - круглосуточно. Ответственной организацией по контракту является ООО «Единый центр пожарного мониторинга». Контракт является действующим, полностью оплачен со стороны заказчика - ГБПОУ «СТЭК». Согласно представленному контракту ответственная организация за выведение на пульт подразделения пожарной охраны является ООО «Единый центр пожарного мониторинга». Сведений о каких либо изменениях либо не выполнении условий контракта ГБПОУ «СТЭК» эксперту не сообщало. ГБПОУ «СТЭК», после возбуждения административного материала, и подписания положительного заключения, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, транслирующее устройство было снято и находится на перепрограммировании. О том, что транслирующее устройство снято и находится на перепрограммировании во время написания и на день подписания заключения эксперту было не известно. Эксперты не имели законных оснований проверять ООО «Единый центр пожарного мониторинга» и не могли знать о том что ими снято транслирующее устройство. В заключении в графе Обязательные условия действия настоящего заключения п.3 указано следующее: В случае изменения конструктивных решений, функционального назначения, проведения реконструкции, капитального ремонта или технического перевооружения объекта защиты, без согласования с экспертной организацией, заключение является не действительным. На основании изложенного, просили прекратить административное дело за отсутствием состава и события правонарушения.

В судебное заседание государственный инспектор г.о. Самара по пожарному надзору – инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара старший лейтенант внутренней службы ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила об отложении судебного заседания. Судья, с учетом мнения участников процесса, возражавших против отложения судебного заседания, не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку каких-либо доказательств уважительности неявки суду не представлено.

Выслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.9 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение экспертом в области оценки пожарного риска порядка оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленным законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, при проведении независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) либо подписание им заведомо ложного заключения о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности) -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В силу п. 1 ст. 144 Закона N 123-ФЗ независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) является одной из форм оценки соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", нормативными документами по пожарной безопасности. 

Согласно п. 2 указанной нормы закона, Порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 года N 304 утверждены Правила оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска.

Пунктом 2 указанных выше Правил установлено, что независимая оценка пожарного риска проводится на основании договора, заключаемого между собственником или иным законным владельцем объекта защиты (далее - собственник) и экспертной организацией, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска. Во исполнение названных Правил Приказом МЧС России от 25.11.2009 года N 660 утвержден Порядок получения экспертной организацией добровольной аккредитации в области оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска.

Согласно пунктам 5, 6 Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, результаты проведения независимой оценки пожарного риска оформляются в виде заключения о независимой оценке пожарного риска. В заключении указываются, в том числе, результаты проведения независимой оценки пожарного риска и вывод о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности либо в случае их невыполнения - рекомендации о принятии мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Согласно п. 4 указанных Правил, Независимая оценка пожарного риска включает следующее:

а) анализ документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты;

б) обследование объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности объекта защиты, выявления возможности возникновения и развития пожара и воздействия на людей и материальные ценности опасных факторов пожара, а также для определения наличия условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности;

в) в случаях, установленных нормативными документами по пожарной безопасности, - проведение необходимых исследований, испытаний, расчетов и экспертиз, а в случаях, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", - расчетов по оценке пожарного риска;

г) подготовка вывода о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности либо в случае их невыполнения разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отдел надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Самарской области поступили заключения о независимой оценке пожарного риска разработанные в отношении ГБПОУ Самарской области «Самарский торгово-экономический колледж» № от ДД.ММ.ГГГГ (учебный корпус №, расположенный по адресу: 

<

адрес>), № от ДД.ММ.ГГГГ (учебный корпус №, расположенный по адресу: 

<

адрес>), № от ДД.ММ.ГГГГ (корпус № (общежитие №), расположенный по адресу: 

<

адрес>), выполненные экспертом ООО «Аудит пожарной безопасности оценка пожарного риска» ФИО6 (свидетельство об аккредитации №-АК/В-00013 от ДД.ММ.ГГГГ, квалификационное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ), в которых указан вывод о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности. 

Из заключений экспертов усматривается, все помещения общежития (кроме санузлов) оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), который определил основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установил общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу ст. 83 Федерального закона N 123-ФЗ здания классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 оборудуются системами пожарной сигнализации, монтируемой в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 части 1 статьи 32 Технического регламента здания общеобразовательных организаций, организаций дополнительного образования детей, профессиональных образовательных организаций относятся к зданиям класса функциональной пожарной опасности Ф4.1.

Согласно пп. "а" п. 1 ст. 32 Закона, здания детских дошкольных образовательных учреждений, специализированных домов престарелых и I инвалидов (не квартирные), больницы, спальные корпуса образовательных учреждений интернатного типа и детских учреждений отнесены к классу Ф.1.1 функциональной пожарной опасности.

Учебные корпусы и общежития ГБПОУ Самарской области «Самарский торгово-экономический колледж» как следует из Федерального закона N 123-ФЗ, а так же из самих заключений эксперта относятся по функциональной пожарной опасности помещения к классу: Ф 1.2, Ф 4.1, следовательно в силу требований п.п. 7 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» должны быть выведены на пульт подразделения пожарной охраны.

Доводы представителя ФИО4 об отсутствии состава и события правонарушения, поскольку в ходе оценки им был предоставлен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ГБПОУ «СТЭК» поручает, а ООО «ЕЦПМ» принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию радиосистемы передачи извещений «ПРОТОН» и мориторинга передачи сигнала о срабатывании систем противопожарной защиты в ДДС «01» в подразделение Государственной противопожарной службы, на объекты по адресам: 

<

адрес>, что предполагало, что объекты выведены на пульт пожарной службы, судья считает не состоятельными по следующим основаниям.

Сам по себе факт заключения указанного контракта и платежное поручение об оплате услуг по данному контракту, не свидетельствуют о том, что обязательства сторонами были выполнены в полном объеме и объекты защиты выведены на пульт подразделения пожарной охраны.

В заключениях эксперт указывает, что регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре выполняются специализированной организацией. Между тем, в экспертном заключении отсутствуют какие-либо ссылки на документы, подтверждающие работоспособность пожарной сигнализации и подтверждающие, что вышеуказанные объекты выведены на пульт подразделения пожарной охраны, акты выполненных работ, подтверждающих, что обязательства ООО «ЕЦПМ» по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами выполнены в полном объеме. Кроме того, эксперт имел возможность обязать заказчика предоставить справку из ФГКУ «3 отряда ФПС Самарской области» о том, что все объекты защиты выведены на пульт подразделения пожарной охраны, поскольку выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для дачи положительного заключения.

Из представленной информации от ДД.ММ.ГГГГ (вх. ОНД и ПР г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), поступившей из ФГКУ «3 отряда ФПС Самарской области» следует, что вышеуказанные объекты не выведены на пульт подразделения пожарной охраны. Данное обстоятельство подтверждается так же ответом из ФГКУ «3 отряда ФПС Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О пожарной безопасности" заведомо ложное заключение о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности) – это заключение о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности), подготовленное без проведения независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) или подготовленное после ее проведения, но противоречащее содержанию материалов, представленных эксперту в области оценки пожарного риска, состоянию пожарной безопасности объекта защиты, в отношении которого проведена независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности), фактическому соблюдению организациями и гражданами противопожарного режима.

Таким образом, судом установлено, что заключение о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности), подготовленное экспертом ФИО4 после ее проведения, противоречит состоянию пожарной безопасности объекта защиты, в отношении которого проведена независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности), а так же фактическому соблюдению организацией противопожарного режима, поскольку экспертом дано заключение о соответствии вышеуказанных объектов защиты требованиям пожарной безопасности, предусмотренных ст. 6 Федерального закона РФ от 22.07.2008г. № 123/ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», тогда как на указанных объектах не выполнена ст. 83 п.п. 7 Федерального закона № 123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Доводы представителя ФИО4 о том, что поскольку экспертную организацию не уведомили о том, что оборудование было снято и отправлено на завод изготовитель ДД.ММ.ГГГГ. для перепрограммирования, экспертные заключения являются недействительными, не влияют на выводы суда о виновности эксперта Г.Е.ЕБ.,поскольку установлено, что на момент обследования объектов помещения ГБПОУ «СТЭК» были оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что следует из заключения, подписав экспертные заключения эксперт надлежащим образом не удостоверился в том, что сигнализация выведена на пульт подразделения пожарной безопасности, подписал заключение противоречащее состоянию пожарной безопасности объекта защиты, в отношении которого проведена независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности), а так же фактическому соблюдению организацией противопожарного режима. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт подписания экспертом ФИО4 заведомо ложного заключения о независимой оценке пожарного риска (аудита пожарной безопасности). Действия эксперта ФИО1 суд квалифицирует по ч.9 ст. 20.4 КоАП РФ. 

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным эксперта ООО «Аудит пожарной безопасности оценка пожарного риска» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес>, свидетельство об аккредитации №-АК/В-00013 от ДД.ММ.ГГГГ, квалификационное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать) тысяч рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток. 

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

Получатель - ИНН 

<

***> КПП 631501001 УФК по Самарской области (4200 Главное управление МЧС России по Самарской области); л/с 

<

***> Отделение по Самарской области Волго - Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (сокращенное наименование - Отделение Самара); р/сч 

<

***>, БИК 043601001, 443100, 

<

...>. ОКПО 08928842, ОКТМО 36701000; ОГРН 

<

***>, ОКОПФ 20904 ОКФС 12, ОКВЭД 75.25.2 КБК 17711627000016000140 - Денежные взыскания (штрафы) за нарушение Федерального закона «О пожарной безопасности».

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары.

Судья Е.П. Бурая