РЕШЕНИЕ

07 октября 2020 года город Донской

Судья Донского городского суда Тульской области Моисеева О.В., 

рассмотрев в здании Донского городского суда Тульской области по адресу: г 

<

...> жалобу ФИО3 на постановление УУП ОП «Северо-Задонское» ОМВД России по г.Донскому Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановление УУП ОП «Северо-Задонское» ОМВД России по г.Донскому ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ по заявлению ФИО3, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением ФИО3 обратился с жалобой в суд. 

В обоснование жалобы ФИО3 ссылался на тот факт, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. При принятии указанных решений проверка по делу проведена не в полном объеме, не опрошен заявитель, а также свидетели и очевидцы случившегося, не исследована видеозапись, в связи с чем, решение по материалу было принято преждевременно. В связи с изложенным, просил суд отменить постановление УУП ОП «Северо-Задонское» ОМВД России по г.Донскому ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель адвокат Артемов А.Н. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Просили суд восстановить срок на обжалование постановления, учитывая, что оно до настоящего времени не получено; отменить постановление УУП ОП «Северо-Задонское» ОМВД России по г.Донскому ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и возвратить материал на новое рассмотрение.

УУП ОП «Северо-Задонское» ОМВД России по г.Донскому ФИО1 в судебном заседании полагал доводы жалобы не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Дополнительно пояснил, что приобщение к административному материалу процессуальных документов полученных в рамках расследования уголовного дела не запрещено законом, по его мнению являлось целесообразным, поскольку именно показания, полученные непосредственно после случившегося события ДД.ММ.ГГГГ являлись актуальными, полными и позволяющими принять оспариваемое решение. Тогда как ФИО3 обратился с заявлением о проведении проверки спустя год, поэтому повторно допрашивать всех свидетелей и очевидцев он смысла не видел.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что о наличии обжалуемого постановления заявителю было известно ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с административным материалом, что подтверждается его подписью. 

Сведений о направлении заявителю и его представителю надлежащим образом заверенной копии обжалуемого постановления по почте, либо вручения лично, суду не представлено.

ФИО3 обратился в суд с жалобой ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда.

Учитывая, что с обжалуемым постановлением заявитель был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты имел возможность подготовить и направить жалобу, суд приходит к выводу, пропуск срока носит незначительный характер, вызван уважительными причинами, а потому полагает необходимым и возможным восстановить ФИО3 срок на обжалование постановления, а жалобу рассмотреть по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения и его виновности может быть решен только в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении, тогда как для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения такого дела необходимо установить, имеются ли достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОМВД России по г.Донскому Тульской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.6.11 КоАП РФ, указав, что 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ определением УУП ОП «Северо-Задонское» ОМВД России по г.Донскому назначена судебно-медицинская экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Северо-Задонское» ОМВД России по г.Донскому ФИО1 вынесено определение №

<

данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В дальнейшем срок административного расследования был продлен в установленном законом порядке.

Согласно заключению эксперта №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы обнаружен рубец на слизистой оболочке нижней губы, который явился следствием заживления раны, вероятнее ушибленной, причиненной ударом тупого предмета. Данное повреждение не имеет медицинских критериев вреда здоровью. Давность рубца от нескольких месяцев до нескольких лет ко времени осмотра.

В рамках проведения административного расследования УУП ОП «Северо-Задонское» ОМВД России по г.Донскому ФИО1 были истребованы и приобщены к административному материалу процессуальные документы, полученные в рамках проведения проверки по уголовному делу №

<

данные изъяты>, возбужденному на основании аналогичного заявления ФИО2, что не противоречит нормам действующего законодательства. 

Суд учитывает, что при проведении административного расследования сотруднику правоохранительных органов предоставлено право самостоятельно определять перечень процессуальных действий, направленных на установление юридически значимых обстоятельств. 

Каких-либо ходатайств от заявителя (о допросе дополнительных свидетелей, приобщении доказательств и пр.), в удовлетворении которых УУП ОП «Северо-Задонское» ОМВД России по г.Донскому ФИО1 было бы отказано, не имеется. В ходе судебного заседания ФИО3 не отрицал, что в отсутствие к тому объективных препятствий он не воспользовался своими правами, предусмотренными КоАП РФ, на заявление ходатайств и представление доказательств.

Доводы настоящей жалобы ФИО3 фактически являются ничем иным как дополнением ранее данных показаний в рамках расследования вышеупомянутого уголовного дела, по которому ДД.ММ.ГГГГ Донским городским судом постановлен приговор, не вступивший в законную силу, так и желанием скорректировать и дополнить показания ранее допрошенных свидетелей и очевидцев случившегося ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд соглашается с доводами УУП ОП «Северо-Задонское» ОМВД России по г.Донскому ФИО1 о том, что приобщение к административному материалу процессуальных документов полученных в рамках расследования уголовного дела по ст.115 УК РФ, возбужденному по заявлению ФИО2 в рамках обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, являлось целесообразным, поскольку именно показания, полученные непосредственно после ДД.ММ.ГГГГ наиболее полные и позволяли принять оспариваемое решение.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя ФИО3 о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не основаны на установленных фактических обстоятельствах по делу.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 28.9 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, закреплены в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, одним из них является отсутствие состава административного правонарушения.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что УУП ОП «Северо-Задонское» ОМВД России по г.Донскому ФИО1 пришел к обоснованному выводу о том, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях ДД.ММ.ГГГГ состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать оспариваемое постановление как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Иные доводы жалобы ФИО3 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, фактически являются дополнениями к ранее данным им в рамках уголовного дела показаниям, и не влекут отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

постановление УУП ОП «Северо-Задонское» ОМВД России по г.Донскому ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 на постановление УУП ОП «Северо-Задонское» ОМВД России по г.Донскому Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Донской городской суд в течение 10 дней.

Судья