РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

18 ноября 2019 года г.Сысерть Свердловской области

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Шадрина И.И., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Шведского ФИО5 на постановление №40817810604900317040 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ШВЕДСКОГО 

<

данные изъяты>

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе иметь защитника разъяснены, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №40817810604900317040 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Сысертский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку транспортным средством 

<

данные изъяты>, он не управлял, а управлял индивидуальный предприниматель ФИО3, с которым у ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление о назначении наказания, подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные требования закона должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены. 

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:51 по адресу: Автодорога Подъезд к городу Екатеринбургу от а/д М-5 Урал 162.900 км (в Екатеринбург) водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого согласно имевшимся у ГИБДД сведениям являлся Шведский ФИО6, в нарушение п.п. 10.1 (10.2; 10.3) Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 90 км/ч на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 124 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон - M2» (свидетельство о проверке №40817810604900317040 действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. 

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства 

<

данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, ФИО1 представил в суд копию договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство 

<

данные изъяты>, находится во владении арендатора ИП ФИО3

Таким образом, в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 08:51 по адресу: Автодорога Подъезд к городу Екатеринбургу от а/д М-5 Урал 162.900 км (в Екатеринбург), транспортное средство 

<

данные изъяты>, находилось во владении (пользовании) другого лица – ФИО3 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление №40817810604900317040 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ШВЕДСКОГО ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Копию решения для сведения направить ФИО1, начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья И.И. Шадрина