Дело № 2-247/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием представителей истца ФИО8 – ФИО9, ФИО10,

истца – заместителя начальника ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО11,

представителя ответчика ФИО12 – Полынь Т.Н.,

представителя третьего лица ГУФСИН России по Пермскому краю – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, заместителя начальника ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО11, судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО14, судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО15, заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО16, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО17 к ФИО12, ФИО18 о признании договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение, признании несуществующим права собственности, аннулировании записей в ЕГРП, восстановлении записей в ЕГРП, обращении взыскания,

установил:

ФИО8 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО12, ФИО4 (ответчики) о признании договора купли продажи квартиры недействительным.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № от 27.11.2013, возбужденное на основании исполнительного листа № о взыскании солидарно с ФИО8 и ФИО12 суммы в размере 2 506 358 рублей в пользу МИФНС № 9 по Пермскому краю и исполнительное производство № от 26.11.2013, возбужденное на основании исполнительного листа № о взыскании солидарно с ФИО8 и ФИО12 суммы в размере 430 000 рублей в пользу ИФНС России по Свердловскому району г. Перми. Согласно выписке из ЕГРН, предоставленной 14.11.2017 по запросу от 08.08.2017 СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5, ФИО12 в период с 17.09.2010 по 18.12.2013 принадлежала однокомнатная квартира, кадастровый номер №, общей площадью 80,8 кв.м., находящаяся по адресу: 

<

адрес>. 12.12.2013 вышеуказанная квартира по договору купли-продажи была ФИО12 фиктивно продана его будущей супруге ФИО4, проживающей по адресу: 

<

адрес>, после чего зарегистрировано право собственности на указанную квартиру 18.12.2013 за ФИО4 за номером №. На момент перехода права собственности на 1-комнатную квартиру, кадастровый номер №, общей площадью 80,8 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, от ФИО12 к ФИО4, ФИО12 находился и отбывал наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.07.2013 по уголовному делу №. ФИО12, достоверно зная, что в рамках уголовного дела № с ФИО8 и ФИО12 были взысканы солидарно денежные средства как материальный ущерб в размере 2 506 358 рублей и в размере 430 000 рублей, что у него есть имущество, стоимость которого способна покрыть вышеуказанные задолженности по исполнительным производствам, и на которое может быть обращено взыскание судебными приставами-исполнителями в рамках указанных исполнительных производств, а именно на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, находясь в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, составил доверенность на ФИО3, которой уполномочил его правами по реализации недвижимого имущества. Данная доверенность была удостоверена и.о. начальника ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 и зарегистрирована в реестре за № от 19.11.2013. На основании вышеуказанной доверенности ФИО3 12.12.2013 в короткий срок реализовал свое право по продаже квартиры, продав ее будущей супруге своего доверителя ФИО4 У ответчиков отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи ФИО3, действующему на основании доверенности от 19.11.2013, денежных средств от ФИО4 в размере 2 700 000 рублей по договору купли-продажи квартиры от 12.12.2013, а также подтверждающие факт передачи квартиры в пользование ФИО4 (акт приема-передачи квартиры и ключей от нее). Кроме того, в договоре купли-продажи квартиры от 12.12.2013 указан перечень лиц, проживающих (зарегистрированных) в продаваемой квартире, где фигурирует сама покупательница ФИО4 Таким образом, ФИО4 до момента совершения сделки имела право пользования данной квартирой, договор купли-продажи составлен ответчиками с целью причинить вред солидарному должнику (истцу) и кредиторам (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми и МИФНС №9 по Пермскому краю), сокрыть имущество и избежать обращения взыскания на данную квартиру в рамках исполнительного производства № от 26.11.2013, по которым бывший собственник указанной квартиры является должником. ФИО12 специально переоформил квартиру на свою супругу ФИО4, достоверно зная, что он не вправе отчуждать свое имущество (квартиру), иным образом распоряжаться им в силу ст. 10 ГК РФ, не намереваясь исполнить обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 24.07.2013 по уголовному делу №, с целью причинить вред солидарному должнику (истцу) и кредиторам (ИФНС по Свердловскому району г.Перми и МИФНС №9 по Пермскому краю), сокрыть имущество и избежать обращения взыскания на данную квартиру. ФИО12 осознавал, что, фиктивно продавая квартиру своей супруге ФИО4 в отсутствие в силу ст. 10 ГК РФ у него законных прав на ее распоряжение, безвозмездно и противоправно завладел своим имуществом, и своими действиями причинил истцу ущерб, так как истец является солидарным должником по исполнительному производству № от 27.11.2013 и исполнительному производству № от 26.11.2013. С момента возбуждения исполнительного производства с истца взысканы денежные средства службой судебных приставов в счет погашения общей задолженности в размере 71 514 рублей 10 копеек по исполнительному производству № от 27.11.2013 и 16 194 рубля 28 копеек по исполнительному производству № от 26.11.2013, с ФИО12, согласно распечатке с сайта ФССП России Банка данных исполнительных производств от 30.08.2018, в рамках исполнительного производства № от 27.11.2013 с момента его возбуждения взыскания не производились. В последующем, при ненадлежащем исполнении обязательств ФИО12 по исполнению требований исполнительных документов, принятых на принудительное исполнение в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю на основании приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.07.2013 по уголовному делу, судебные приставы-исполнители смогли бы обратить взыскание на квартиру и в дальнейшем реализовать ее в целях полного исполнения требований исполнительных документов по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 24.07.2013 по уголовному делу №, а ФИО4 являющаяся недобросовестным приобретателем квартиры, во владении которой указанная квартира фактически находилась на момент отбывания наказания ФИО12 в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю и на момент совершения сделки, является подставным лицом по защите недвижимого имущества (квартиры) от обращения взыскания на 1-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, вследствие неисполнения ФИО12 обязательств по немедленному исполнению требований исполнительных документов о возмещении материального вреда, причиненного преступлением. Безвозмездное отчуждение ФИО12, при наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств с требованием о солидарном возмещении вреда, причиненного преступлением, в общей сумме 2 936 358 рублей, расценивается как сделка, направленная на изменение титульного собственника с целью сохранения имущества и освобождения его от возможного обращения взыскания по требованиям кредиторов, в данном случае потерпевших по уголовному делу № ИФНС по Свердловскому району г.Перми и МИФНС №9 по Пермскому краю. Добросовестность ФИО4 в данном случае также отсутствует, поскольку, являясь сожительницей, близким человеком и в будущем супругой ФИО12, она не могла не знать о наличии судимости ФИО12 по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.07.2013 по уголовному делу №, в том числе о наличии обязательств перед потерпевшими ИФНС по Свердловскому району г. Перми и МИФНС №9 по Пермскому краю по исполнительным листам о взыскании в солидарном порядке с ФИО8 и ФИО12 материального ущерба. Исходя из этого, сделка подлежит признанию недействительной, как направленная на причинение вреда потерпевшим и солидарному должнику, последствием ее недействительности является возврат имущества в собственность ФИО12 Об оспариваемой сделке истцу стало известно от СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5, из выписки ЕГРН, предоставленной 14.11.2017 по запросу от 08.08.2017 СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи от 12.12.2013 1-комнатной квартиры, кадастровый номер №, общей площадью 80,8 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО12, в лице представителя по доверенности от 19.11.2013 ФИО3 и ФИО4; прекратить право собственности ФИО4 на недвижимое имущество – 1-комнатную квартиру, кадастровый номер №, общей площадью 80,8 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, признав право собственности ФИО12 на указанную квартиру; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись №№ от 18.12.2013 о регистрации права собственности ФИО4 на 1-комнатную квартиру, кадастровый номер №, общей площадью 80,8 кв.м, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, и внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО12 на 1-комнатную квартиру, кадастровый номер №, общей площадью 80,8 кв.м, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Впоследствии истец в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, указав, что требования заявлены в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>. Данные уточнения приняты судом.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО8 вновь в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, указав, что дополняет основания иска следующим. Оспариваемая сделка совершена ответчиками исключительно с намерением причинить вред кредиторам ФИО12, в обход закона. При совершении сделки обе стороны действовали недобросовестно. С 2009 года ФИО12 знаком с ФИО4, с 2009 года жил с ней в арендуемой квартире на проспекте Парковом г.Перми. После окончания строительства и проведения ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, ФИО12 и ФИО4 заселились в указанное жилое помещение. С 22.10.2012 ФИО4 зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства. 24.07.2013 ФИО12 был взят под стражу в зале суда, в квартире осталась жить ФИО4, которая представлялась его женой. Понимая, что долг государству по приговору Орджоникидзевского суда г.Перми в размере более трех миллионов рублей будет взыскиваться принудительно, ФИО12 и ФИО4 договорились, что квартира должна быть переоформлена на последнюю, во избежание обращения взыскания на это жилое помещение. Находясь в исправительной колонии, ФИО12 не имел возможности самостоятельно участвовать в сделке, от его имени должен был действовать представитель. ФИО4 не имела права представлять ФИО12, так как должна была стать покупателем квартиры, поэтому ответчикам требовался человек, который представит интересы ФИО12 на сделке. На тот момент у ФИО8 имелась доверенность от ФИО12 на совершение действий по отчуждению его имущества. Но ФИО8 о намерении переоформить квартиру ФИО12 не сообщил, так как в этом случае она узнала бы о фиктивной сделке, которая нарушала не только права взыскателей, но и права ФИО8, в связи со взысканием по приговору денег с обоих в солидарном порядке. В связи с этим, ФИО12 поручил ФИО4 привлечь для участия в сделке ФИО3, с которым знаком длительное время. 19.11.2013 и.о. начальника ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 удостоверил доверенность на имя ФИО3, зарегистрированную в реестре за №, которая предоставляла ФИО3 отчуждать имущество ФИО12 и получать за него денежные средства. 12.12.2013 ФИО3, на основании указанной доверенности, и ФИО4 достоверно зная о том, что ФИО12 обязан исполнять приговор в части выплаты денежных средств в пользу государства, подписали договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. Прекращение права собственности ФИО12 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в установленном порядке, как и право собственности ФИО4 на данное жилое помещение.

Истец ФИО8 просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от 12.12.2013, кадастровый номер №, общей площадью 80,8 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО12 в лице представителя по доверенности от 19.11.2013 ФИО3, и ФИО4; применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи квартиры от 12.12.2013, кадастровый номер №, общей площадью 80,8 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>; признать несуществующим право собственности ФИО4 на недвижимое имущество – квартиру, кадастровый номер №, общей площадью 80,8 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>, и восстановить право собственности ФИО12 на указанную квартиру; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись №№ от 18.12.2013 о регистрации права собственности ФИО4 на квартиру, кадастровый номер №, общей площадью 80,8 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>, и восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО12 на квартиру, кадастровый номер №, общей площадью 80,8 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Уточнения исковых требований приняты судом к производству в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ.

Определениями суда от 18.02.2019 к участию в деле в качестве соистцов привлечены – Заместитель начальника ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО11 и судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО14, а также Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю в лице заместителя начальника ФИО16 и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО17.

В заявлении о вступлении в дело в качестве соистцов, представители ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю указали, что в Отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми находятся исполнительные производства: № от 23.12.2013, возбужденное на основании исполнительного листа от 05.12.2013 серии ВС № о взыскании с ФИО12 в федеральный бюджет уголовного штрафа, как дополнительного наказания в сумме 224 804 рубля 64 копейки; № от 07.02.2019, возбужденное на основании исполнительного листа от 07.09.2018 серии ФС №, выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО8 43 854 рубля 19 копеек. В период после вступления в законную силу приговора суда в отношении ФИО12 им было отчуждено имущество, на которое возможно обратить взыскание – квартира, общей площадью 80,8 кв.м., расположенная на 12,13 этаже 19-этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. До настоящего времени требования исполнительных документов не выполнены. Для обращения взыскания на имущество, переоформленное ФИО12 на ФИО18 формально с целью сокрытия и уклонения от обращения на него взыскания по обязательствам перед взыскателями, необходимо оспорить сделку купли-продажи между ФИО12 и ФИО4 Иск о признании сделки недействительной предъявлен ФИО8 – солидарным должником ФИО12 по другому исполнительному производству, находящемуся на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю. Присоединение судебного пристава-исполнителя к иску о признании договора купли-продажи квартиры недействительным обусловлено необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на понуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора.

Далее, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истец – ОСП Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю уточнил исковые требования, указав, что отсутствие у ФИО12 имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, позволяет обратить взыскание на единственное жилое помещение должника при сохранении необходимого уровня, достаточного для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище. Предметом спора является двухуровневая квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 80,8 кв.м. Указанная площадь явно превышает необходимую для удовлетворения потребностей граждан в жилище, а соответственно, позволяет в оставшейся части удовлетворить права взыскателей по исполнительному производству без умаления жилищных прав должника и членов его семьи. Определяя размер доли в праве собственности на жилое помещение, гарантирующей социально-экономические потребности должника и членов его семьи, которую и надлежит рассматривать как единственное пригодное для проживания жилое помещение, наделенное исполнительским иммунитетом в контексте ст. 446 ГПК РФ, необходимо исходить из нормы предоставления площади жилого помещения, установленной решением Пермской городской думы №103 от 30.05.2006 «Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма», составляющей 15 кв.м. на человека. С учетом решения Пермской городской думы №103 от 30.05.2006 «Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма», составляющей 15 кв.м. на человека, причитающиеся ФИО12 № доли в праве собственности на квартиру соответствуют 30 кв.м, гарантирует жилищные права двух человек (то есть по 15 кв.м. на человека). Двухуровневое расположение квартиры позволяет создать из нее 2 самостоятельных объекта недвижимости. Соответственно, взыскание может быть обращено на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 80,8 кв.м, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключению о стоимости объекта недвижимости № от 11.02.2019, выполненному ООО «Компромисс», стоимость квартиры, кадастровый номер №, общей площадью 80,8 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 11.02.2019, составляет 3 970 000 рублей. За период исполнительного производства должник не погасил долг в полном объеме, а все предпринятые меры не дали эффективного результата. Баланс интересов участников исполнительного производства может быть достигнут путем распространения взыскания на часть принадлежащего должнику на праве собственности жилого помещения, что не приведет к нарушению его социальных прав, поскольку за ним будет сохранено право собственности на долю в размере №, что соответствует 32,32 кв.м. площади жилого помещения.

Впоследствии истец – ОСП Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю дополнительно к ранее заявленным требованиям просил обратить взыскание на долю в размере № в праве собственника должника ФИО12 на двухкомнатную двухуровневую квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 80,8 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, путем реализации данной доли с публичных торгов. Дополнения приняты судом к рассмотрению с ранее заявленными требованиями в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Присоединившийся к иску в качестве соистца – Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю в заявлении о вступлении в дело в качестве соистца указали, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества находится исполнительное производство №-ИП от 27.11.2013 о взыскании в пользу МИФНС №9 по Пермскому краю с ФИО12 материального ущерба в сумме 2 274 579 рублей 36 копеек, возбужденное на основании исполнительного листа от 30.10.2013 серии ВС №, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Перми. В период после вступления в законную силу приговора суда должником ФИО12 было отчуждено имущество, на которое возможно обратить взыскание – однокомнатная квартира, общей площадью 80,8 кв.м., расположенная на 12,13 этаже 19-этажного дома по адресу: 

<

адрес>. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Для обращения взыскания на имущество, переоформленное ФИО12 на ФИО18, формально, с целью сокрытия и уклонения от обращения на него взыскания по обязательствам перед государственным органом, необходимо оспорить сделку купли-продажи между ФИО12 и ФИО4 Иск о признании сделки недействительной предъявлен солидарным должником ФИО8 Присоединение судебного пристава-исполнителя к иску о признании договора купли-продажи квартиры недействительным обусловлено необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника взыскание денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Впоследствии истец – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО17 уточнил исковые требования, указав, что отсутствие у ФИО12 имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, позволяет обратить взыскание на единственное жилое помещение должника при сохранении необходимого уровня, достаточного для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище. Предметом спора является двухуровневая квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 80,8 кв.м. Указанная площадь явно превышает необходимую для удовлетворения потребностей граждан в жилище, а соответственно, позволяет в оставшейся части удовлетворить права взыскателей по исполнительному производству без умаления жилищных прав должника и членов его семьи. Определяя размер доли в праве собственности на жилое помещение, гарантирующей социально-экономические потребности должника и членов его семьи, которую и надлежит рассматривать как единственное пригодное для проживания жилое помещение, наделенное исполнительским иммунитетом в контексте ст. 446 ГПК РФ, необходимо исходить из нормы предоставления площади жилого помещения, установленной решением Пермской городской думы №103 от 30.05.2006 «Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма», составляющей 15 кв.м. на человека. С учетом решения Пермской городской думы №103 от 30.05.2006 «Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма», составляющей 15 кв.м. на человека, причитающиеся ФИО12 № доли в праве собственности на квартиру соответствуют 30 кв.м, гарантирует жилищные права двух человек (то есть по 15 кв.м. на человека). Двухуровневое расположение квартиры позволяет создать из нее 2 самостоятельных объекта недвижимости. Соответственно, взыскание может быть обращено на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 80,8 кв.м, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключению о стоимости объекта недвижимости № от 11.02.2019, выполненному ООО «Компромисс», стоимость квартиры, кадастровый номер №, общей площадью 80,8 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 11.02.2019, составляет 3 970 000 рублей. За период исполнительного производства должник не погасил долг в полном объеме, а все предпринятые меры не дали эффективного результата. Баланс интересов участников исполнительного производства может быть достигнут путем распространения взыскания на часть принадлежащего должнику на праве собственности жилого помещения, что не приведет к нарушению его социальных прав, поскольку за ним будет сохранено право собственности на долю в размере №, что соответствует 32,32 кв.м. площади жилого помещения.

Далее, истец – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО17 дополнительно к ранее заявленным требованиям просил обратить взыскание на долю в размере № в праве собственника должника ФИО12 на двухкомнатную двухуровневую квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 80,8 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, путем реализации данной доли с публичных торгов. Просит рассмотреть заявленное требование об обращении взыскания на долю должника ФИО12 в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, совместно с ранее заявленными требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры от 12.12.2013, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о возвращении сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора, о признании несуществующим права собственности ФИО4 на недвижимое имущество, о восстановлении права собственности ФИО12 на указанную квартиру, об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру, о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО12 на квартиру, кадастровый номер №, общей площадью 80,8 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Уточнения приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

До принятия решения, истец, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО17 вновь уточнил требования, указал, что согласно отчету об оценке № от 31.05.2019, выполненному ООО «Компромисс» об оценке доли в праве № в квартире по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость доли в праве №, составляет 1 465 200 рублей. В связи с чем, просит установить начальную продажную цену доли в праве № в праве собственности должника ФИО12 в квартире, общей площадью 80,8 кв.м., этаж 12-13, адрес объекта: 

<

адрес> в размере 1 465 200 рублей; рассмотреть заявленное требование совместно с ранее заявленными требованиями об обращении взыскания на долю должника ФИО12 в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, совместно с ранее заявленными требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры от 12.12.2013, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о возвращении сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора, о признании несуществующим права собственности ФИО4 на недвижимое имущество, о восстановлении права собственности ФИО12 на указанную квартиру, об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру, о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО12 на квартиру, кадастровый номер №, общей площадью 80,8 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, и об обращении взыскания на долю в размере № в праве собственника должника ФИО12 на двухкомнатную двухуровневую квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 80,8 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, путем реализации данной доли с публичных торгов.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представители истца – ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, с учетом последних уточнений исковых требований, принятых судом. Представили письменные пояснения по иску, и дополнения в ним. Отметили, что ФИО12 и ФИО18 (ранее ФИО4) начали проживать совместно одной семьей задолго до заключения брака, что указывает на то, что сделка была совершена формально, с целью вывода имущества из исполнительного производства, и невозможности впоследствии обратить на него взыскание. Срок исковой давности по требованиям лица, не являющегося стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. О начале исполнения оспариваемой сделки, истец ФИО8 не знала и не могла знать, до момента получения информации из материалов исполнительного производства. Исполнительные производства в отношении ФИО8 и ФИО12 были объединены в одно производство 10.10.2018, до этого дня ФИО8 стороной исполнительного производства не являлась, следовательно, правом на ознакомление с ним не обладала. 10.10.2018 ФИО8 впервые ознакомилась с информацией о недвижимом имуществе, полученной судебным приставом по должнику ФИО12, и получила копию выписки из ЕГРП, где собственником квартиры значится ФИО4 (Блезмовская) Ю.А. С иском о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности ФИО8 обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми 02.11.2018 – в пределах трехгодичного срока исковой давности. Относительно заинтересованности истца в оспаривании сделки указали, что помимо того, что ФИО8 является солидарным должником с ФИО12 по исполнительному производству, ФИО8 также является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО12 Отметили, что сторонами сделки не представлено в материалы дела доказательств того, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры фактически были переданы, либо что были привлечены заемные денежные средства. Кроме того, ФИО4 (в настоящее время Блезмовская) не обладала необходимыми денежными средствами для покупки квартиры. Намерения вывести спорную квартиру из имущественной массы с целью исключения на нее взыскания по требованиям кредиторов подтверждает и тот факт, что при наличии нотариально оформленной доверенности на истца ФИО19 (в настоящее время ФИО8), срок действия которой не истек, ФИО12 привлек к оформлению сделки ФИО3, выдав ему доверенность. Очевидно, что ответчик не хотел сообщать истцу о намерении переоформить квартиру, так как в этом случае она узнала бы о фиктивной сделке, которая нарушала бы права ФИО8, в связи со взысканием по приговору материального ущерба с обоих в солидарном порядке. Также указали, что требования, заявленные судебными приставами, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку их удовлетворение будет способствовать полному и своевременному исполнению требований исполнительных документов, по которым ответчик ФИО12 является должником.

Представитель истца – заместитель начальника ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО11, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Истец – судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила рассматривать дело без ее участия.

Представитель истца – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО17 – ФИО20 (по доверенности) просила рассматривать дело без участия представителя, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Ответчик – ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО12 – Полынь Т.Н. (по доверенности) в судебном заседании с требованиями не согласился, представил письменный отзыв на иск. Указал, что недвижимое имущество – 1 – комнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО12 была приобретена последним по договору об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома № со встроенными помещения от 05.03.2009 с ЗАО «УралСтройПроект», дополнительному соглашению от 01.09.2009, дополнительному соглашению от 25.12.2009, акту приема-передачи от 17.05.2010. Согласно данного договора ФИО12 инвестирует в строительство объекта 2 728 620 рублей. Первый платеж в размере 900 000 рублей ФИО12 вносит 01.06.2009, далее согласно графику платежей. В 2001 году, испытывая финансовые трудности ФИО12 не имел возможности инвестировать в строительство своими силами, вследствие чего вынужден был взять займ. 26.05.2011 ФИО12 заключил договор с ФИО6 Согласно условиям договора ФИО6 передает ФИО12 денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Также между сторонами 26.05.2011 был заключен договор залога недвижимости, а именно – 1-комнатная квартира, кадастровый номер №, общей площадью 80,8 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, с целью исполнения обязательств по договору займа от 26.05.2011, который был зарегистрирован в Росреестре. Причиной продажи своей собственности – 1-комнатной квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, послужил факт вынесенного приговора Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 24.07.2013, поскольку находясь в местах лишения свободы, ФИО12 лишался заработка и был не в состоянии погасить имеющуюся задолженность по ранее заключенному договору займа перед ФИО6 В связи с чем, выдал доверенность на представителя ФИО3, с полномочиями по продаже квартиры в ближайшие сроки, чтобы погасить все задолженности. Согласно договору купли-продажи квартиры от 12.12.2013 представитель ФИО12 – ФИО3 продал квартиру ФИО4 по цене в размере 2 700 000 рублей. Денежные средства передавались ФИО4 представителю ФИО3 в два этапа: 700 000 рублей в качестве задатка (по предварительному договору купли-продажи), оставшаяся часть после подписания основного договора купли-продажи. Полученные денежные средства с продажи квартиры, представитель ФИО3 передал ФИО6 (основной долг и проценты) для погашения задолженности и выполнения взятых на себя обязательств. В период заключения договора купли-продажи от 12.12.12013 ФИО12 состоял в браке с ФИО2, брак с которой расторгнут 04.06.2014. 21.07.2014 ФИО12 и ФИО4 официально зарегистрировали брак. Исходя из изложенного, доводы со стороны истца о фиктивности заключения договора купли-продажи не соответствуют действительности и опровергают их. На момент заключения договора купли-продажи ФИО12 и ФИО4 не находились в браке, брак зарегистрирован вне рамок сделки. Квартира изначально приобреталась ФИО12 за счет заемных денежных средств, что подтверждает регистрация обременения по договору займа и договору залога с ФИО6 от 2011 года, а обременение было снято лишь 18.12.2013, что подтверждает факт передачи со стороны ФИО4 денежных средств по договору. На момент совершения сделки по продаже квартиры, на данное недвижимое имущество никаких арестов и обременений наложено не было, за исключением по договору залога с ФИО6 Истец утверждает, что в рамках исполнительных производств, пристав-исполнитель могла бы реализовать квартиру, тем самым вырученные деньги полностью бы закрыли долги, однако, суммы взысканы с ФИО8 и ФИО12 солидарно. Истец пытается закрыть свою личную задолженность средствами ФИО12 Наличие родственных отношений, равно как и проживание в одной квартире, не лишает граждан правоспособности, и не ограничивает в совершении гражданско-правовых сделок. Поводом для обращения в суд является реальное нарушение сделкой прав и охраняемых законом интересов лица, обращающегося с соответствующим требованием. Аналогичное правило предусмотрено для заявления требования о применения последствий недействительности ничтожной сделки: по общему правилу его вправе предъявить сторона сделки, а иное лицо – только в предусмотренных законом случаях. Никакие законные права и интересы истца ФИО12 не нарушал и ущерба не причинял. Истец не вправе предъявить иск к ответчикам. Кроме того, представитель ответчика ФИО12 заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО18 – ФИО21 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд, не установив оснований для удовлетворения ходатайства, отказал в его удовлетворении, что отражено в протоколе судебного заседания. При этом, представителем ответчика представлены письменные пояснения, из которых в числе прочего следует, что требования ответчик ФИО18 не признает в полном объеме, просит в удовлетворении требований отказать, указывая на пропуск срока исковой давности на оспаривание сделки, и отсутствие со стороны ФИО8 заинтересованности в оспаривании сделки.

Третье лицо – Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены, направили письменные объяснения, в которых указали, что сведения об уплате ФИО22 и ФИО12 денежных средств в счет возмещения материального ущерба в пользу Межрайонной ИФНС № 9 по Пермскому краю в инспекции отсутствуют. Межрайонная инспекция ФНС России №9 по Пермскому краю поддерживает доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков и просит удовлетворить требования. Отметили, что стороны, заключая сделку, преследовали цель скрыть имущество от мер принудительного взыскания по исполнительному производству, сведения о фактическим исполнении договора купли-продажи отсутствуют, как и отсутствуют доказательства фактической передачи имущества. Недобросовестность ответчика ФИО12 при заключении договора купли-продажи квартиры заключалась в том, что он, зная о наличии у него задолженности, уже после вынесения судом приговора реализовал имущество, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. На момент заключения договора купли-продажи ФИО4 (Блезмовская) была зарегистрирована в квартире с 22.10.2012, и в настоящее врем ФИО12 также зарегистрирован в квартире. Таким образом, формальное заключение договора купли-продажи не прекращало фактического владения недвижимым имуществом ФИО12, а единственной целью заключенной сделки являлось защита мер принудительного взыскания задолженности по исполнительному производству, в связи с чем, можно сделать вывод о наличии очевидной недобросовестности в действия ответчиков, и наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.

Третье лицо – ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в судебное заседание своего представителя не направили, просили рассматривать дело без участия представителя, в ранее представленном в материалы дела отзыве сообщили, что исполнительное производство № о взыскании с ФИО8 и ФИО12 не исполнено.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направили, извещены. В материалы дела представлены письменные пояснения, из которых следует, что согласно актуальным данным Единого государственного реестра недвижимости в отношении 1-комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 80,8 кв.м., этаж 12,13, кадастровый номер №, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются следующие записи: о праве собственности ФИО12, запись о праве прекращена 18.12.2013 на основании договора купли-продажи квартиры от 12.12.2013 и о праве собственности Блезмовской (ФИО4) Юлии Александровны на основании договора купли-продажи квартиры от 12.12.2013, запись о праве является актуальной.

Представитель третьего лица ГУФСИН России по Пермскому краю –ФИО13 в судебном заседании указала, что они не являются заинтересованным лицом в исходе дела.

Третье лицо – УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, истцами не представлено доказательств того, что целью совершения сделки – договора купли-продажи от 12.12.2013, заключенного между ФИО12 и ФИО4 (в настоящее время ФИО18) явилось сокрытие от притязаний на них взыскателей по исполнительным производствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2010 ФИО12 на основании договора № об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома № во встроенными помещениями по 

<

адрес> от 05.03.2009, дополнительного соглашения к договору № от 05.03.2009, дополнительного соглашения № к договору об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома № со встроенными помещениями по 

<

адрес> от 05.03.2009, акта приема-передачи от 17.05.2010 об исполнении обязательств по договору № от 05.03.2009, приобретена в собственность квартира по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.123-130).

Регистрация права собственности ФИО12 на указанную квартиру произведена 17.09.2010.

При этом, 26.05.2011 между ФИО12 (залогодатель) и ФИО6 (залогодержатель) заключен договор залога недвижимости, в соответствии с которым залогодержателю передана квартира по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.132-133). Предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств ФИО12 перед ФИО6 по договору займа от 26.05.2011, по которому ФИО6 предоставила ФИО12 займ в размере 2 000 000 рублей. Регистрация договора залога проведена 03.06.2011.

12.12.2013 между ФИО12, в лице ФИО3, действующего от имени ФИО12, как продавца, по доверенности и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется передать в собственность покупателя 1-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 80,8 кв.м., этаж 12,13, адрес объекта: 

<

адрес>, а покупатель принять и оплатить указанную квартиру в соответствии с условиями договора (т.1 л.д.9-11).

В соответствии с пунктом 1.3 договора продавец гарантирует, что в момент подписания настоящего договора, принадлежащая ему 1-комнтаная квартира, назначение: жилое, общая площадь 80,8 кв.м., этаж 12,13, адрес объекта: 

<

адрес> никому другому не запродана, не подарена, в споре и под арестом не состоит. На момент подписания настоящего договора указанная выше квартира находится в залоге у ФИО6 по договору залога недвижимости от 26.05.2011, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 03.06.2011, запись регистрации № и заключенного в обеспечение исполнения договора займа от 26.05.2011, по которому ФИО12 надлежащим образом исполнил обязательства.

Перечень лиц, проживающих (зарегистрированных) в передаваемой квартире: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> (пункт 1.4 договора). Лица, указанные в настоящем пункте договора, сохраняют право пользования в указанном выше жилом помещении (указанной выше квартире) после его приобретения покупателем.

Стоимость 1-комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 80,8 кв.м, этаж 12,13, адрес объекта: 

<

адрес>, составляет 2 700 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Покупатель обязан передать продавцу денежные средства за 1-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 80,8 кв.м., этаж 12,13, адрес объекта: 

<

адрес>, в сумме 2 700 000 рублей в срок не позднее 31.12.2013 (пункт 2.2 договора).

Расчет по договору может быть осуществлен любым способом, в том числе зачетом однородных встречных требований (пункт 2.3 договора).

До подписания настоящего договора стороны произвели передачу и принятие 1-комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 80,8 кв.м., этаж 12.13, адрес объекта: 

<

адрес>, без предъявления друг другу каких-либо дополнительных условий и требований, без подписания отдельного документа о передаче указанной выше квартиры и считают свои обязательства по передаче и принятию указанной выше квартиры исполненными с момента подписания договора без каких-либо взаимных претензий (пункт 3.1 договора).

Переход права собственности зарегистрирован 18.12.2013, о чем имеется отметка на договоре.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 12.08.2017 у ФИО12 в собственности имелось жилое помещение – квартира по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.13) (выписка предоставлена в адрес ОСП 14.11.2017 на основании запроса от 08.08.2017).

Из ответа органов ЗАГС на запрос судебного пристава следует, что ФИО12 и ФИО4 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № (также данный факт подтвержден копией свидетельства о заключении брака, т.1 л.д.57). Ранее ФИО12 состоял в барке с ФИО2 с 05.12.2006, брак расторгнут 04.06.2014 (т.1 л.д.16-17).

В соответствии со справкой ООО УК «Кедр» от 29.12.2018 по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 22.10.2012 и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01.11.2010 по 24.06.2014.

Суд учитывает, что заинтересованным лицом в оспаривании сделки является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Таким образом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данной сделке. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Следовательно, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение (ст. 12 ГК РФ).

Истец ФИО8 не является стороной сделки, и соответственно ее права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются. В данном случае недействительность сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца ФИО8, в связи с чем, она не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, не обладает правом на оспаривание данной сделки.

Так, из обстоятельств дела следует, что 24.07.2013 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми по делу №1-27/2013 с ФИО19 и ФИО12 взыскано солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу ИФНС России по Свердловскому району г. Перми 430 000 рублей, и в пользу МИФНС России №9 по Пермскому краю взыскано 2 506 358 рублей.

Апелляционным определением от 17.10.2013 приговор в части взыскания материального ущерба оставлен без изменения.

30.10.2013 Орджоникидзевским районным судом г.Перми выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО19 и ФИО12 солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу МИФНС №9 по Пермскому краю 2 506 358 рублей.

27.11.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство № о взыскании материального ущерба в солидарном порядке в размере 2 506 358 рублей в отношении должника ФИО12, взыскатель МИФНС №9 по Пермскому краю (т.1 л.д.168).

27.11.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство № о взыскании материального ущерба в солидарном порядке в размере 2 506 358 рублей в отношении должника ФИО19 (в настоящее время ФИО8), взыскатель МИФНС №9 по Пермскому краю (т.1 л.д.169).

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями производились исполнительные действия, выносились постановления (т.1 л.д.170-201).

10.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО23 вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий (т.1 л.д.204, 205).

10.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО23 вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП – МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю, в отношении должников ФИО8 и ФИО12 (т.1 л.д.202, 203).

02.11.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО17 принято к исполнению исполнительное производство от 27.11.2013 №, возбужденное на основании исполнительного документа от 30.10.2013 ВС №, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Перми по делу №. Должник ФИО22, взыскатель Межрайонная ИФНС №9 по Пермскому краю. Предмет исполнения – материальный ущерб в размере 2 506 358 рублей (т.1 л.д.163).

Кроме того, 30.10.2013 Орджоникидзевским районным судом г. Перми выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО19 и ФИО12 солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу ИФНС по Свердловскому району г.Перми 430 000 рублей (т.1 л.д.208).

26.11.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО7 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО19, взыскатель – ИФНС России по Свердловскому району г.Перми, предмет исполнения – материальный ущерб в размере 430 000 рублей (т.1 л.д.209).

В соответствии с ответом УФССП России по Пермскому краю на запрос суда на исполнении в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми находились исполнительные производства: № от 27.11.2013, возбужденное на основании исполнительного листа № от 17.10.2013, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Перми о взыскании ущерба в размере 2 506 358 рублей в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС №9 по Пермскому краю. Остаток долга на 21.01.2019 составляет 2 506 196 рублей 52 копейки; № от 26.11.2013, возбужденное на основании исполнительного листа № от 17.10.2013, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Перми о взыскании ущерба в размере 430 000 рублей в отношении должника ФИО22, в пользу взыскателя ИФНС России по Свердловскому району г.Перми. Остаток долга на 21.01.2019 составляет 418 267 рублей 01 копейка. На основании постановления главного судебного пристава Пермского края, вышеуказанные исполнительные производства, переданы для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества 06.11.2018 вынесено постановление о принятии исполнительного производства в отношении ФИО12 к исполнению, присвоен регистрационный №-ИП. 22.11.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и отправлено в ООО «ПКФ «СТРОЙ-ТРЕЙД», согласно базе ПК АИС ФССП России реестр № от 17.01.2019. 17.12.2018 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ. 16.01.2019 судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, в результате которого должника не установлен, имущество, на которое возможно обратить взыскание не установлено. 22.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии исполнительного производства в отношении ФИО22. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, в случае положительных ответов будет принято процессуальное решение по исполнительному производству в части вынесения соответствующих постановлений (т.2 л.д.9-10).

Из ответа Федерального казенного учреждения Исправительная колония №40 от 07.02.2019 следует, что осужденный ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывал наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю с 04.11.2013 по 30.03.2018, имел исполнительные листы: по делу №2-45/2012 от 27.06.2016 – алименты в размере ? (70%), поступивший в учреждение 10.04.2017 с задолженностью на сумму 72 894 рубля 42 копейки. Удержано и перечислено 1 951 рубль. Остаток задолженности на 30.03.2018 составляет 71 2908 рублей 77 копеек в пользу ФИО24 По делу №1-27/2013 от 17.10.2013 исполнительный лист поступил в учреждение 20.01.2018 на сумму 2 506 358 рублей в пользу Межрайонной ИФНС №9, удержание не производились, так как в первую очередь удерживались алименты в размере 70% (т.2 л.д.13).

Из ответа ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 01.04.2019, представленном по запросу суда, следует, что на принудительном исполнении находится исполнительное производство (принято ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми 26.08.2016)№, возбужденное 23.12.2013 на основании исполнительного документа № от 05.12.2013, выданный Орджоникидзевским районным судом г. Перми о взыскании задолженности в размере 250 000 рублей с должника ФИО12 в пользу взыскателя – ГУФСИН России по Пермскому краю. Остаток долга 224 804 рубля 64 копейки (т.3 л.д.171).

Таким образом, ФИО8 является должником наравне с ФИО12

При этом, ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 этого же кодекса должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Соответственно, в силу требований ст. 325 ГК РФ ФИО8, выплатившая в счет исполнения солидарного обязательства какие-либо денежные средства, вправе требовать с другого причинителя вреда долю выплаченного возмещения.

Однако, являясь солидарным должником, ФИО8, оспаривать сделки, совершенные ФИО12, как солидарным должником, не вправе, поскольку не является лицом, заинтересованным в оспаривании данной сделки в понимании гражданского законодательства.

Потерпевшими по уголовному делу являлись – ИФНС по Свердловскому району г.Перми и МИФНС №9 по Пермскому краю, которые с требованиями об оспаривании сделки не обращались.

При этом, указание ФИО8 на то, что она заинтересована в оспаривании сделки ФИО12, поскольку является по отношению к нему взыскателем, не может быть принято судом, поскольку сделка была заключена 12.12.2013, а исполнительное производство, где ФИО8 является взыскателем, а ФИО12 является должником возбуждено 07.02.2019, то есть сделка заключена за 6 лет до вынесения судебного акта, и возбуждения исполнительного производства, что не может повлечь вывод о недобросовестности ФИО12

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО8 о признании договора купли-продажи квартиры от 12.12.2013 недействительным, следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении данного требования, а иные требования являются вытекающими из него, то следует отказать в удовлетворении иска ФИО8 в полном объеме.

Относительно требований, заявленных заместителем начальника ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО11, судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО14, судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО15, начальником Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО16, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО17, суд учитывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО12, а также ФИО4 (в настоящее время Блезмовская) совершая оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 12.12.2013, преследовали противоправную цель, - избежать обращения взыскания на принадлежащую ФИО12 задолженность, - судебными приставами в дело не представлено.

Как и не представлено и доказательств о том, что ФИО12 до момента заключения оспариваемого договора от 12.12.2013 был надлежаще уведомлен о наличии постановлений о возбуждении исполнительных производств.

При этом, ФИО12, как собственник имущества, в отношении которого какие-либо обеспечительные меры отсутствовали, свободного от прав третьих лиц, в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ обладал правом на отчуждение такого имущества в соответствии со своим волеизъявлением.

Соответственно, у суда не имеется оснований для вывода о том, что при совершении сделки – договора купли-продажи от 12.12.2013 имело место злоупотребление правом со стороны должника ФИО12 по исполнительному производству.

Истцы не представили суду доказательств того, что должник ФИО12 действовал в обход закона и преследовал цель – избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Кроме того, суд учитывает заявленные со стороны ответчиков ходатайства о применении срока исковой давности.

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ), для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

Статьей 181 ГК РФ установлен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Оспариваемая сделка заключена 12.12.2013, регистрация права собственности ФИО18 (ранее ФИО4) и прекращение права собственности ФИО12 зарегистрировано 18.12.2013.

Соответственно, судебный пристав, возбудив исполнительные производства 26.11.2013 и 27.11.2013 в отношении ФИО12 и направив соответствующие запросы в Управление Росреестра по Пермскому краю, мог и должен был узнать о том, что ФИО12 произведено отчуждение имущества.

Тот факт, что исполнительные производства передавались в производства различных судебных приставов, а впоследствии переданы в иное подразделение службы судебных приставов, не ведут к исчислению сроков исковой давности заново.

Судебный пристав, являясь должностным лицом, действует от имени службы судебных приставов, следовательно, возбудив исполнительное производство впервые в ноябре 2013 года, судебные приставы должны были узнать что, ФИО12 произведено отчуждение имущества, получив соответствующий ответ из регистрирующего органа. Тот факт, что запросы не были направлены, не влечет вывод о сохранении срока исковой давности.

Вместе с тем, с заявлением о вступлении в дело в качестве соистцов судебные приставы обратились лишь 14.02.2019 и 15.02.2019, то есть спустя 5 лет с момента того как началось исполнение сделки.

Поскольку прекращение права собственности ФИО12 на квартиру надлежащим образом было зарегистрировано в Управлении Росреестра, обстоятельства отчуждения спорного имущества ФИО12 должны были быть установлены в ходе принудительного исполнения при первоначальном принятии исполнительного листа к производству, о чем судебным приставом-исполнителем должны были быть получены ответы на запросы.

Соответственно, должно быть отказано в удовлетворении требований судебных приставов в признании договора купли-продажи от 12.12.2013 недействительным (ничтожным), в том числе по причине пропуска срока исковой давности со стороны судебных приставов.

Поскольку в удовлетворении основного требования о признании договора купли-продажи недействительным отказано, соответственно не имеется оснований для удовлетворения иных требований. В удовлетворении исков судебных приставов следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО8, заместителя начальника ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО11, судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО14, судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО15, заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО16, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО17 к ФИО12, ФИО18 о признании договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение, признании несуществующим права собственности, аннулировании записей в ЕГРП, восстановлении записей в ЕГРП, обращении взыскания, - оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: