Дело № 1- 16 /2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 февраля 2017 года.

Курчатовский районный суд г. Челябинска, в составе председательствующего судьи Воробьева Е.В., с участием помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Хатиповой Д.Д., помощников прокурора г. Челябинска Иванова И.Ю., ФИО1, ФИО2, 

потерпевшего ФИО3, 

обвиняемого ФИО4, его защитника – адвоката Шухардина В.В.,

обвиняемого ФИО5, его защитника адвоката Мохнева К.Л., 

подсудимого ФИО6, его защитника адвоката Долгих Д.В.

при секретаре Жарковой М.В., 

в открытом судебном заседании рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Югая И,С., 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1)14.09.2007 г. 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст. 163, п. «а» ч.2 ст. 163, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

2) 15.12.2008 г. 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по предыдущему приговору от 14.09.2007 г., окончательно к отбытию 3 года лишения свободы, освобожден 14.09.2011 г. по отбытию срока наказания, 

3) 14.01.2013 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 222, п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 29.05.2015., установлен административный надзор сроком на 3 года; 

ФИО5, 

<

данные изъяты> 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, обвиняемых по ч.2 ст. 162 УК РФ, суд 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО4, ФИО5 и ФИО6 находились в сауне развлекательного комплекса «Галактика развлечений», по адресу: пр. Комсомольский 16/2 в Курчатовском районе г. Челябинска, где распивали спиртное в отдельном номере – 

<

данные изъяты> на втором этаже. 

В период времени с 06-00 ч. до 06-50 ч. к ним в номер зашел ранее незнакомый ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который присоединился к распитию спиртного. 

Во время распития спиртного между ФИО4, ФИО5, ФИО6 с одной стороны и ФИО3 с другой возник конфликт. В ходе конфликта ФИО4, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО3 удар рукой в область лица, от которого тот упал на пол.

После этого ФИО4, ФИО5, ФИО6 подошли к ФИО3, находящемуся в полусидящем положении и каждый из них действуя умышленно на почве личных неприязненных отношений, нанес ему не менее двух ударов по голове сверху. 

В ходе избиения ФИО4 увидел у ФИО3 на руке золотой браслет, после чего у него возник умысел на открытое хищение имущества ФИО3 с применением насилия неопасного для жизни или здоровья. Действуя умышленно из корыстных побуждений он потребовал от ФИО3 отдать, одетые у того на левой руке золотые украшения: браслет и кольцо. 

После того как ФИО3 отказался добровольно отдавать имущество, ФИО4, реализуя преступный умысел высказал угрозы применения насилия неопасного для жизни или здоровья, и силой стал стягивать золотое кольцо с мизинца левой руки ФИО3 

Одновременно с ним, ФИО5 и ФИО6, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, применяя насилие неопасное для жизни и здоровья и высказывая соответствующие угрозы совместными усилиями стали снимать браслет с левой руки ФИО3 

При этом ФИО6 держал руку ФИО3 на весу, ограничивая движения, а ФИО5, расстегивал замок браслета. 

Таким образом, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 завладели имуществом ФИО3, а именно обручальным золотым кольцом 585 пробы, весом 3,67 грамм, стоимостью 

<

данные изъяты>, золотым браслетом, 585 пробы, весом 12,12 грамм, стоимостью 

<

данные изъяты>.

После этого они с помощью персонала заведения препроводили ФИО3 из номера, а похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению. 

В судебном заседании ФИО4 и ФИО5 вину признали частично, пояснив, что признают вину в грабеже без применения насилия, другие показания давать отказались. ФИО6 вину не признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал следующее.

Он, являясь жителем г. Троицк Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ приехал в Челябинск отдохнуть. Сначала проводил время в ресторане «Брудершафт», где употреблял спиртное, затем поехал в развлекательный комплекс «Галактика», где заказал сауну. Предварительно заложил в ломбард два золотых кольца, чтобы выручить наличные деньги. Получив в ломбарде 

<

данные изъяты>., снял номер в «Галактике развлечений» на первом этаже, с 5 часов ДД.ММ.ГГГГ г., где продолжил употреблять спиртное. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ г., услышав шум на верху, пошел туда, полагая, что там отдыхают его земляки, с которыми ранее познакомился у стойки администратора. Перепутал номера и оказался в номере, где находились ранее ему незнакомые ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Они пригласили его к столу, и он присоединился к их компании, распивавшей спиртные напитки. После 30 минут разговора и 2-3 рюмок водки возник конфликт с ФИО4 который стал выяснять его личность, позвонил криминальному авторитету г. Троицк 

<

данные изъяты> по прозвищу 

<

данные изъяты> Услышав неприглядную информацию, ФИО4 поднялся с места и нанес ему удар кулаком правой руки по голове. Он успел закрыться рукой, и хотя удар был несильным, упал на пол. ФИО4 велел снимать золото. Он отказался, после чего ФИО4 высказал угрозу словами 

<

данные изъяты> и к нему присоединились ФИО5 и ФИО6 Эти двое высказали похожие неопределенные угрозы. Каждый из них нанес по два-три удара ему по голове с разных сторон. ФИО6 стоял сзади и бил со стороны затылка. От ударов он закрывался руками. После этого ФИО4 стянул у него с мизинца левой руки золотое кольцо, а ФИО5 и ФИО6 сняли с левой руки золотой браслет. При этом ФИО6 держал его руку на весу, а ФИО5 расстегивал замок. Замок на браслете мелкий, поэтому одному человеку браслет было бы снять. Сопротивления в этот момент не оказывал, т.к. до этого к нему применили насилие. Звучавшие угрозы: 

<

данные изъяты> и т.п. воспринимал серьезно, полагая, что его могут избить. Имел только одно желание - побыстрее уйти оттуда. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он уехал домой в Троицк, из внешних повреждений после случившегося была только ссадина на лице, возможно, возникшая от удара ФИО4, за медицинской помощью не обращался. В полицию с заявлением обратился на 3 или 4 день, т.к. золото ему не вернули, хотя ФИО5 при расставании в «Галактике» обещал посодействовать с этим, но когда он позвонил ему с этим вопросом - отказался разговаривать. 

В настоящее время подсудимые возместили ему моральный и материальный вред, выплатив 

<

данные изъяты> поэтому претензий к ним не имеет. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего, в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ были оглашены все его показания данные в ходе предварительного следствия, в том числе и на очных ставках. 

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший пояснял, что первый удар ФИО4 нанес ему, встав из-за стола левой ногой по голове, от этого удара упал на пол и закрыл голову. При этом он сказал 

<

данные изъяты> Воспринял эти слова как реальную угрозу для своей жизни, т.к. был один, в окружении троих. После того как начал подниматься с пола, ФИО4 взял в левую руку нож и пошел на него выражаясь нецензурной бранью. В это же время встал со своего места ФИО5, взял со стола вилку и направился в его сторону, также выражаясь в его адрес нецензурной бранью, говоря, что зарежет. Затем встал из-за стола третий мужчина, что-то взял в руку. ФИО4 повторял: 

<

данные изъяты> ФИО5 говорил: 

<

данные изъяты> ФИО6: 

<

данные изъяты> Он закрыл голову рукой, и они все вместе нанесли ему около 10 ударов. В этот момент ФИО4 увидел у него на руке золотой браслет, и велел его снимать вместе с кольцом. ФИО5 молча наносил удары (не менее трех ударов). ФИО6 нанес ему по затылку не менее 3 ударов, требуя снимать браслет и кольцо. Загнали его в угол, один из них держал руку, второй снимал браслет, третий снимал кольцо. В этот моменту в руках нападавших ничего не было и угрозы не высказывали, только выражались нецензурной бранью. Затем ФИО4 позвал администратора и сказал: 

<

данные изъяты> 

На очной ставке с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший дал следующие показания: ФИО4 встал и нанес 1 удар ногой в область лица, от которого упал на пол. Хотел подняться, но ему не дали, посыпались удары со всех сторон по голове, как и чем били не видел, т.к. закрывал голову. При этом все трое оскорбляли и говорили, что живым он не выйдет. Было 10-15 ударов. В этот момент, когда закрывал голову рукой, рукав его свитера поднялся, стал виден золотой браслет окружающим и ФИО4 велел снимать браслет. Он отказался, но все трое сказали, что в любом случае он отдаст золото иначе из помещения не выйдет. Угрозы воспринимал реально. Кто-то из них взял вилку, но не угрожал ей, ножа не видел. Затем ФИО4 снял у него с пальца кольцо, ФИО6 держал руку, а ФИО5 отстегнул браслет, при этом говорили: 

<

данные изъяты> После этого ФИО4 позвал ФИО39 и его вывели из номера. 

<

данные изъяты> ничего не рассказал, т.к. был напуган. 

В ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ г. протерпевший пояснил, что все произошло так, как описал при первом допросе. Кто-то из троих говорил 

<

данные изъяты> В это время никаких предметов в руках у них не было, но когда высказывали угрозы жизни, у Югая видел нож, а у ФИО5 в руках вилку. 

На очной ставке с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г. потерпевший показал, что Тымкив стоял сзади него и держал руку, пока остальные снимали с руки золотые украшения, но не может утверждать, что ФИО6 наносил удары. 

В ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ г. показал, что ФИО4 нанес ему удар ногой по голове, после которого упал, но сразу стал подниматься. ФИО4 схватил со стола вилку, ФИО5 нож, ФИО6 графин. ФИО4 потребовал снимать золото со словами: 

<

данные изъяты> ФИО6 нанес ему не менее 2-х ударов в шею кулаком или локтем, сказал, что разобьет башку. ФИО5 нанес не менее двух ударов кулаком в голову, угрожал, что он не выйдет из номера, называя 

<

данные изъяты>, говорил: 

<

данные изъяты> ФИО6 взял его за руку и держал, пока ФИО5 снимал браслет, ФИО4 снял кольцо. 

На очной ставке с ФИО5 показал, что ФИО4 нанес ему удар ногой в область груди или головы. Когда стал вставать с пола, ФИО5 и ФИО6 тоже пошли к нему, при этом ФИО5 взял со стола нож, ФИО4 вилку, а ФИО6 графин. ФИО4 сказал, что живым он не выйдет и нанес 2-3 удара кулаком по голове слева. ФИО6 два удара кулаком по шее сзади. ФИО5 не менее двух ударов в область груди справа. При этом выражались нецензурной бранью. ФИО4 требовал снять золото с руки. Он ответил отказом, после чего ФИО6 взял и держал его за руку, ФИО4 снимал кольцо, а ФИО5 браслет. 

В ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 показал, что ФИО4 нанес удар ногой в левую руку, стал угрожать, что порежет, что живым не выпустит. От удара ногой упал, но тут же стал подниматься. В это время ФИО4 схватил со стола вилку, ФИО5 нож, а ФИО6 графин. Начали избивать, ФИО4 велел снимать золото. Он сказал Югаю, что ничего не отдаст, последовала угроза от Югая, который сказал: 

<

данные изъяты> Тымкив стоял ближе всех, поэтому именно он нанес два удара кулаком ему в область шеи. ФИО5 стоял справа и спереди и нанес не менее двух ударов кулаком в голову слева в височную область, требовал снимать золото и говорил что зарежет, у него в руке находился нож. ФИО6 поднял его руку, ФИО4 снял кольцо, а ФИО5 снял браслет... 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО40. оперуполномоченный Отдела по борьбе с организованной преступностью Главного управления МВД России по Челябинской области показал, что по роду своей деятельности знает ФИО4 и ФИО5, как лиц ранее судимых, хотя до этого дела лично с ними не сталкивался, о ФИО6 не слышал. 

В феврале 2016 года к ним в отдел обратился житель Троицка по кличке 

<

данные изъяты> имени этого человека он не помнит, предполагает, что кто-то из коллег мог направить его в УБОП. Потерпевший пояснил, что он отдыхал в сауне «Галктика развлечений» и там у него произошел конфликт с подсудимыми. Он отдыхал там с девушкой, услышал крики в другом номере и пошел выяснять, что произошло. Зашел в номер встретился там с подсудимыми, поскольку также ранее был судим, они стали узнавать 

<

данные изъяты> ФИО4 позвонил криминальному авторитету по прозвищу 

<

данные изъяты> который является смотрящим за г. Троицк и стал спрашивать, знакома ли тому кличка 

<

данные изъяты> и что за человек 

<

данные изъяты> Тот ответил, что 

<

данные изъяты> занимается сутенерством, за что подсудимые избили потерпевшего, затем сняли с него золотое кольцо и браслет. Золотые изделия, похищенные у потерпевшего сдали в ломбард, но после того, как подсудимые узнали о готовящимся обыске в ломбарде – золотые изделия подменили на другие. Этим занималась сожительница Югая. В рамках производства по этому делу Югая задержали в кафе, ФИО5 дома по месту его жительства, а Тымкив сам пришел. Свидетель пояснил, что УБОП занимается этим делом, т.к. в нем участвует ФИО4, который является криминальным авторитетом 

<

данные изъяты> 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО41 показал, что работал в сауне «Галактика развлечений», до весны 2016 года барменом. Знаком с подсудимыми, которые приходили в заведение несколько раз. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в ночное время, заняли номер – люкс на втором этаже, заказали еду спиртные напитки, ФИО6 не пил, заказал себе кальян. Потерпевший ФИО3 приехал позже и расположился в первом номере на первом этаже, заказал спиртные напитки, девушку в номер и проводил там с ней время. В какой-то момент он выходил из номера и общался с другими посетителями у стойки администратора. Через некоторое время ФИО3 поднялся на второй этаж в номер к подсудимым, полагая, что это те ребята, с которыми он познакомился в холле. Через некоторое время оттуда послышались крики типа 

<

данные изъяты> ругань. Когда поднялся к номеру подсудимых оттуда вышел потерпевший, остальные его провожали. Потерпевший был пьяным, но шел своим ходом, попросил вызвать ему такси, телесных повреждений на нем не видел. Он ничего не говорил о происшедшем в номере, дождался такси и уехал. 

ДД.ММ.ГГГГ г. около 10.00 ч., он узнал, что директор ФИО42 в бассейне первого номера сауны нашел мужское, обручальное кольцо, которое по поручению руководства он отнес следователю. 

Свидетель ФИО43 допрошенный в ходе судебного заседания показал, что работает в РК «Галактика развлечений» управляющим сауной. С подсудимыми и потерпевшим не знаком. Слышал от работников об инциденте в третьем люксе, что там произошла потасовка, что кого-то ограбили. Через некоторое время после этого при осмотре бассейна 1-го люкса он обнаружил какой-то предмет, который первоначально принял за пивную пробку, велел его достать. Оказалось кольцо из желтого металла, но легкое, не золотое, отдал его администратору, в дальнейшем кольцо передали в отдел полиции.

Свидетель ФИО44 допрошенная в судебном заседании показала, что работает администратором в сауне, РК «Галактика развлечений» с ДД.ММ.ГГГГ г. В первую свою смену или ДД.ММ.ГГГГ, утром в бассейне сауны на первом этаже (первый люкс) обнаружили золотое обручальное кольцо, первоначально думали, что оно не из золота, но стали его разглядывать и нашли пробу. 

Свидетель ФИО45 показал, что подрабатывает таксистом. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ около четырех часов утра стоял возле развлекательного комплекса «Мегаполис». В это время из ресторана «Брудершафт» вышел мужчина и попросил отвезти его сначала в ломбард, потом в какую-нибудь сауну, по дороге представился как 

<

данные изъяты>. Рассказал, что сам он из Троицка, приехал в Челябинск отдыхать и снял здесь квартиру, паспорт отдал хозяину квартиры, поэтому сам не может заложить золото. Попросил заложить принадлежащие ему золотые изделия по его – ФИО46 паспорту в ломбард. Он повез его в ломбард «Золотая рыбка», расположенный на Комсомольском проспекте. По пути заехали в «Галактику развлечений», где клиент узнавал стоимость услуг. В ломбарде заложили два кольца за 

<

данные изъяты>. После этого он отвез клиента в «Галактику развлечений», тот вышел через минуту, сказал, что все нормально и отпустил его, было это в районе пяти часов утра. Через три дня по условиям договора он выкупил кольца, т.к. залоговый билет был оформлен на его имя. В ходе судебного следствия ФИО3 выкупил у него одно из двух колец - печатку с черным камнем, пояснив, что оно дорого ему как память. 

Показания других вызывавшихся, но не явившихся в суд свидетелей, с согласия стороны защиты были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ. 

Свидетель ФИО47 допрошенная в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО3 уехал из г. Троицка в г.Челябинск за покупками и вернулся обратно ДД.ММ.ГГГГ. в 23.00 ч. в подавленном состоянии, ужинать не стал, пояснил, что его тошнит и болит голова. Видимых телесных повреждений на его лице и теле не видела. Она обратила внимание на то, что у сына пропали золотые изделия: две печатки, обручальное кольцо и браслет. Он пояснил, что золото у него отобрали в сауне. ДД.ММ.ГГГГ г. сын поехал в г. Челябинск и обратился в полицию с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. /т.д. 1 л.д. 192-193 / 

Свидетель ФИО48 допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время ему позвонил ФИО3 с абонентского номера № и сообщил, что находится в г. Челябинске, предложил встретиться. 

ДД.ММ.ГГГГ они встретились и 2-3 часа, распивали спиртное в квартире по ул. Энгельса, которую снял ФИО3, затем поехали в ресторан «Брудершафт», расположенный на Свердловском проспекте, 51 «а», где продолжали выпивать, он ушел оттуда раньше. Утром ДД.ММ.ГГГГ г. приехал к ФИО3 в квартиру по ул. Энгельса и обратил внимание, что у того на руках нет золотых изделий, которые были накануне вечером: обручального кольца, печатки и браслета. ФИО3 сказал, что печатки он сам заложил в ломбард, после чего поехал в сауну «Галактика развлечений», где незнакомые мужчины отобрали у него обручальное кольцо и браслет, но видимых телесных повреждений на лице и теле ФИО3 не было. /л.д.195-197 /

Свидетель ФИО49 допрошенная в ходе предварительного следствия показала, что в период с сентября 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ она работала администратором в сауне «Галактика развлечений», расположенной по Комсомольскому проспекту, 16/2. 

ДД.ММ.ГГГГ г. в 10.00 ч. она заступила в свою смену на работу в сауну. ДД.ММ.ГГГГ г. около 01:00 ч. туда пришли ФИО4, ФИО5, ФИО6, которых она опознала по предъявленным ей следователем фотографиям. Они заняли сауну № 3, расположенную на втором этаже справа от лестницы, заказали водку, кальян, закуску, обслуживал их бармен ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ г. около 04:30 ч., когда она с барменом ФИО51 находились за барной стойкой на первом этаже, в сауну пришел ФИО3 Он был в состоянии алкогольного опьянения, поинтересовался стоимостью услугу, спросил адрес ближайшего ломбарда и ушел. Вернулся около 05:00 ч. оплатил один час в сауне, купил в баре бутылку виски и бутылку пива, вызвал в номер девушку для оказания интимных услуг. Около 06:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ г., у ФИО3 закончилось время, он вышел к барной стойке, поставил на нее две бутылки спиртного, которые приобрел ранее и пошел общаться с посетителями на второй этаж. Примерно через 8-10 минут из 3-го люкса позвонили клиенты, сделали еще один заказ, который обслуживал ФИО52 Около 07.00 ч. ФИО53 вышел со второго этажа сауны вместе с ФИО3 тот был в верхней одежде, телесных повреждений у него на лице она не увидела. /т.д. 1 л.д. 209-213 /

Свидетель ФИО54 допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что с сентября 2014 г. работает директором ООО «Ломбард Алмаз», который расположен в 

<

...> в Калининском районе г. Челябинска. До февраля 2015 г. данный ломбард назывался ООО «Ломбард Золото». ДД.ММ.ГГГГ г. около 14.00 ч., в ломбард пришел ФИО4 предъявил паспорт и заложил золотые украшения, а именно: обручальное кольцо весом 3,6 грамма 585 пробы и браслет весом 12,12 грамма 585 пробы. ДД.ММ.ГГГГ около 14.25 ч. ему на мобильный номер телефона 

<

данные изъяты> позвонила ранее не знакомая женщина, и сказала, что ее муж накануне заложил золото, а сейчас попал в больницу, поэтому она не может предъявить квитанцию, но просит вернуть ей заложенные золотые изделия, пояснила, что у нее имеется копия паспорта мужа. Он прервал с ней разговор, позвонил сотруднику ломбарда ФИО55 и запретил ему отдавать женщине золотые изделия, как выяснилось ранее заложенные ФИО4 Через некоторое время ему позвонил ФИО56 который сказал, что в ломбард приедут сотрудники полиции, но до их приезда золотые изделия, которые сдал ФИО4, необходимо вернуть его супруге. В тот же день около 15.20 ч. позвонил мужчина по прозвищу ФИО57 с которым лично не знаком, но знает о существовании такого человека, он подтвердил, что золотые изделия сданные Югаем, надо вернуть его жене, либо заменить на другие, но сначала разобраться как лучше поступить. Через некоторое время в ломбард приехали двое неизвестных мужчин и ФИО58. Последняя принесла женский золотой браслет с камнями белого цвета (фианитами) и женское обручальное кольцо. По весу данные изделия почти совпадали с весом изделий, которые заложил ФИО4. Он произвел замену браслета и кольца, которые заложил в ломбард ФИО4 по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ г., на золотые изделия, которые ему передала ФИО59. /т.д. 2 л.д. 219-221; 228-229 /

Свидетель ФИО60 допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что с сентября 2015 г. по совместительству работает продавцом в ООО «Ломбард Алмаз», расположенном в 

<

...> в Калининском районе г. Челябинска. ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время, в ломбард обратилась ФИО61 с намерением выкупить ранее заложенные изделия без предъявления залогового билета. Он ей отказал, но она настаивала. Тогда он дал ей номер телефона директора для решения вопроса. Через некоторое время в ломбард приехал директор ФИО62., и пришла ФИО63 Вопросы они решали без него. Через несколько дней, сотрудники полиции произвели в ломбарде обыск, он выдал копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО4, а также выдал золотой браслет и золотое обручальное кольцо, которые были прикреплены к данному залоговому билету. / т.д. 2 л.д. 230-232 /

Свидетель ФИО64 допрошенная в ходе предварительного следствия показала, что с ФИО4 проживают совместно с 2011 года. Он трудоустроен у ФИО65 по трудовому договору с 2011 г. в качестве помощника руководителя. В начале февраля 2016 г. ФИО4 по ее просьбе закладывал в ломбард, расположенный по ул. Братьев К-ных, д.101, принадлежащие ей золотые изделия, а именно обручальное кольцо и браслет, т.к. требовались деньги на ремонт машины. На следующий день, после того, как ФИО4 заложил в ломбард принадлежащие ей золотые изделия, его задержали сотрудники полиции, а у нее появились денежные средства, и она решила выкупить из ломбарда заложенные золотые изделия. Она одна пришла в ломбард, расположенный по Бр. К-ных, 101, чтобы выкупить изделия без залогового билета. Сотрудник ломбарда сказал решать вопрос с директором и дал номер его телефона. Директор ей пояснил, что заложенные золотые изделия можно выкупить только с залоговым билетом и паспортом того человека, который сдавал изделия в ломбард. В тот же день она вновь пришла в ломбард, чтобы решить интересующий ее вопрос, но ей вновь отказали. Позднее от сотрудников ломбарда узнала о том, что изделия изъяли сотрудники полиции. Замену золотых изделий в ломбарде не производила. 

Свидетель ФИО66 допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия о том, что он работает старшим оперуполномоченным ОБОП УУР ГУ МВД России по Челябинской области с 2008 г., в его обязанности входит выявление и пресечение преступлений, совершаемых организованными, преступными группами и преступными сообществами на территории Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ г. в ОБОП УУР ГУ МВД России по Челябинской области обратился гражданин г.Троицка Челябинской области ФИО3 с заявлением о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ г., трое неизвестных ему мужчин в помещении сауны «Галактика Развлечений» по Комсомольскому проспекту избили его и похитили принадлежащие ему золотые изделия, а именно: кольцо обручальное, плоской формы и браслет. При этом ФИО3 пояснил, что один из нападавших на него мужчин представился ему как 

<

данные изъяты> В их отделе имелась информация о том, что 

<

данные изъяты> это ФИО4 И,С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>, ранее неоднократно судимый за тяжкие преступления корыстной направленности. /т.д. 1 л.д. 234-236/

Вина подсудимых также доказана протоколами следственных действий, иными доказательствами к которым суд относит следующее. 

- ответ на запрос следователя из ломбарда «Золотая рыбка», согласно которому ФИО69 закладывал в ломбард по адресу: 

<

адрес> две печатки с камнями. /т.д. 1 л.д. 221 / 

- копию залогового билета №, согласно которому ФИО70. ДД.ММ.ГГГГ заложил в ломбард «Золотая рыбка» две печатки на общую сумму 

<

данные изъяты>. /т.д. 1 л.д. 227 / 

- протокол осмотра, с участием свидетеля ФИО71 в ходе которого были прослушаны фонограммы телефонных разговоров ФИО72 и ФИО73 и последний пояснил, что голос мужчины принадлежит ему, а голос женщины принадлежит ФИО74 Подтвердил, что разговоры с ФИО75 и мужчиной по имени «

<

данные изъяты> состоялись ДД.ММ.ГГГГ речь шла о выкупе и замене золотых изделий, заложенных ФИО4 /т.д. 2 л.д. 225-227 /. 

- заявление ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ г. находясь в помещении сауны «Галактика», расположенной по Комсомольскому проспекту, д. 16/2 в Курчатовском районе г. Челябинска, под угрозой применения в качестве оружия неустановленного предмета, открыто похитили принадлежащее ему имущество, а именно золотой браслет, стоимостью 

<

данные изъяты> и обручальное кольцо, стоимостью 

<

данные изъяты>, причинив материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. /т.д. 1 л.д. 28 / 

- протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО3, в ходе которой ФИО3 указал на номер сауны №, расположенный на втором этаже сауны «Галактика Развлечений» по Комсомольскому проспекту, 16\2 и пояснил, что в данном номере ДД.ММ.ГГГГ г. в утреннее время ФИО4, ФИО5 и ФИО6 избили его и похитили золотые изделия. ФИО4 похитил с пальца руки обручальное кольцо, а ФИО5 похитил с руки браслет. ФИО6 в это время удерживал его левую руку. При этом высказывали ему угрозы применения насилия, которые он воспринимал реально. /т.д. 1 л.д. 99-100 / 

- протокол освидетельствования потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого у ФИО3 обнаружена 

<

данные изъяты>. /т.д. 1 л.д. 49-51/

- протокол предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевший ФИО3 опознал ФИО4, как лицо, совершившее в отношении него преступление ДД.ММ.ГГГГ г. в сауне «Галактика Развлечений». /т.д.1 л.д. 52-56 /

- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО3 опознал предъявленного ему для опознания ФИО5., как лицо, совершившее в отношении него преступление ДД.ММ.ГГГГ г. в помещении сауны «Галактика Развлечений». /т.д. 1 л.д. 88-89 /

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение сауны «Галактика Развлечений», расположенной по Комсомольскому проспекту, 16\2 в Курчатовском районе г. Челябинска. В ходе осмотра установлено, что в № имеется бассейн, номер № расположен на втором этаже, справа от входа на этаж. В баре имеются кувшины объемом 1 литр, сервировочные ножи и вилки. /т.д. 1 л.д. 30-31 /

- протокол выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО3 изъята детализация телефонных соединений с абонентского номера № за январь 2016 г. /т.д.1 л.д. 160/ 

- протокол осмотра, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений с абонентского номера № январь 2016 г. с участием потерпевшего ФИО3 В ходе осмотра ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 08:11 ч. он с указанного номера производил звонок ФИО5 на абонентский номер № и просил вернуть похищенные золотые изделия. /т.д. 1 л.д. 161 / 

- протокол выемки, в ходе которой из помещения сауны «Галактика развлечений» у свидетеля ФИО76 изъяты видеозаписи камер наблюдения сауны «Галактика развлечений» за ДД.ММ.ГГГГ г. в период с 4:45:00 ч. до 07:29:59 ч. /т.д. 2 л.д. 2-3 /

- протокол осмотра, в ходе которого произведен осмотр видеозаписей с камер наблюдения сауны «Галактика развлечений» за ДД.ММ.ГГГГ г. в период с 4:45:00 ч. до 07:29:59 ч. В ходе осмотра установлено время совершения преступления в отношении ФИО3 с 06.00 ч. до 06.50 ч. 30.01.2016 г. /т.д. 2 л.д. 4-6 /

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой по судебному решению в ломбарде, расположенном по 

<

адрес>, изъята копия залогового билета серии № ДД.ММ.ГГГГ г., браслет из металла желтого цвета, весом 13,15 грамм и кольцо из металла желтого цвета, весом 3,58 грамм. / т.д. 1 л.д. 243-245 /

- протокол выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО77 изъято обручальное кольцо. /т.д. 1 л.д. 247-248 /

- протокол осмотра, в ходе которого осмотрено кольцо 585 пробы, весом 3,67 грамм, изъятое у свидетеля ФИО78., браслет из металла желтого цвета, весом 13,15 грамм и кольцо из металла желтого цвета, весом 3,58 грамм, копия залогового билета серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО4 заложил в ломбард кольцо обручальное массой 3,67 грамма 585 пробы и браслет массой 12.12 грамма 585 пробы, что не соответствует массе изъятых вместе с копией залогового билета золотых изделий. Принимавший участие в осмотре потерпевший ФИО3 указал на обручальное кольцо, изъятое у свидетеля ФИО79 пояснив, что это его кольцо, которое было похищено у него 30.01.2016 г. /т.д. 1 л.д. 249-250 / 

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с которым предоставлены материалы результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО80. Согласно рапорта ст.оперуполномоченного ОБОП УУР ГУ МВД России по Челябинской области ФИО81 на основании постановления судьи Челябинского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ г. были проведены ОРМ- прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи абонентского номера телефона № который использует ФИО82 Согласно разговоров указанного абонента, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в 06:11 ч., в 06:17 ч. и в 06:18 ч. ФИО4 созванивался с ФИО83 и интересовался у него 

<

данные изъяты> (ФИО3). /т.д. 2 л.д. 164-173 /

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с которым предоставлены материалы результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО85. Согласно рапорту ст. оперуполномоченного ОБОП УУР ГУ МВД России по Челябинской области ФИО86 на основании постановления судьи Челябинского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ г. были проведены ОРМ - прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи абонентского номера телефона № который использует ФИО87 Из разговоров указанного абонента, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 15:10 ч., в 15:16 ч., в 15:20, в 15:46, в 17:30 ч. ФИО88 созванивался с неизвестным мужчиной и ФИО89. решая вопрос о том, как можно забрать из ломбарда золотые изделия, заложенные ФИО4, без залогового билета и паспорта или заменить заложенные ФИО4 золотых изделия на другие. /т.д. 2 л.д. 174-183 /

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с которым предоставлены материалы результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО90 Согласно рапорту ст.оперуполномоченного ОБОП УУР ГУ МВД России по Челябинской области ФИО91 на основании постановления судьи Челябинского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ г. были проведены ОРМ - прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи абонентского номера телефона № который использует ФИО92 Из разговоров ФИО93 от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что она созванивалась с неизвестным мужчиной и с матерью, которым поясняла, что ФИО4 с двумя друзьями в сауне «Галактика» похитили золотые изделия у мужчины, после чего похищенные золотые изделия ФИО4 заложил в ломбард. ФИО94 созванивалась с ФИО95 и просила его выдать ей из ломбарда золотые изделия, заложенные ФИО4, без залогового билета и паспорта. /т.д. 2 л.д. 184-200 /

- протокол прослушивания и осмотра фонограмм, в ходе которого прослушаны фонограммы телефонных разговоров 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г. с абонентского номера № на СD-R диске «TDK»; телефонных разговоров ФИО96 за ДД.ММ.ГГГГ г. с абонентского номера № СD-R диске «TDK»; телефонных разговоров ФИО97 за ДД.ММ.ГГГГ г. с абонентского номера № СD-R диске «TDK». В ходе прослушивания и осмотра фонограмм установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 06:11 ч., в 06:17 ч. и в 06:18 ч. ФИО4 созванивался с ФИО98 и интересовался у него 

<

данные изъяты> (ФИО3). ДД.ММ.ГГГГ г. в 15:10 ч., в 15:16 ч., в 15:20, в 15:46, в 17:30 ч. ФИО99 созванивался с неизвестным мужчиной и ФИО100 по поводу выдачи из ломбарда золотых изделий, заложенных ФИО4, без залогового билета и паспорта или замены золотых изделий на другие. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО101. созванивалась с неизвестным мужчиной и матерью, которым поясняла, что ФИО4 с друзьями в сауне «Галактика» похитил золотые изделия у мужчины и заложил их в ломбард. ФИО102 созванивалась с ФИО103 и просила его выдать ей из ломбарда золотые изделия, заложенные ФИО4, без залогового билета и паспорта. /т.д. 2 л.д. 201-216 / 

- протокол осмотра детализаций телефонных соединений, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений с абонентского номера № за период ДД.ММ.ГГГГ г. на СД диске и на 34 листах; детализация телефонных соединений с абонентского номера ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. на 9 листах, которые получены по судебным решениям. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14:24:12 г. и 14:26:49, 15:18:46 и в 15:44:37 с абонентского номера № имеются исходящие звонки на номер абонента № длительностью 32, 101, 103 и 14 секунд соответственно. При этом абонент № находится в зоне действия базовых станций по адреса: 

<

адрес> 

Телефонные переговоры с абонентом № ( по предоставленным телефонным переговорам – 

<

данные изъяты>) совершены ДД.ММ.ГГГГ в 00:07:33, 00:2343, 00:48:20, 01:13:27, 02:03:04, 02:04:16, 11:52:22 ч.

Также имеются телефонные переговоры с неизвестными лицами ДД.ММ.ГГГГ г. в 01:14:44, 02:09:09, 02:10:54 - исх. №, в 03:12:36, 03:24:14 – вх. № 02:37:31, 16:25:49 – исх№ В 08:17:57, 08:32:22, 08:37:55, 11:57:58 исх. № В 13:05:20 вх. от абонента № (ломбард). В 14:30:03 исх.+№ 

ДД.ММ.ГГГГ г. в 06:11:32 и в 06:17:42 с абонентского номера № имеются исходящие соединения на номер абонента № (ФИО104 длительностью 101 и 72 секунды соответственно. При этом абонент № находиться в зоне действия базовых станций сети «Мегафон» по адресам: 

<

адрес>. /т.д. 2 л.д. 127-128/

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к следующим выводам. 

Органами предварительного следствия ФИО4, ФИО5, ФИО6 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия группой лиц по предварительному сговору. 

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ночное время ФИО4, ФИО5, ФИО6 находились в развлекательном комплексе «Галактика развлечений» по адресу: пр. Комсомольский д. 16/2, где распивали спиртные напитки в сауне № - люкс, на втором этаже заведения. Около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ г. туда же приехал житель г. Троицка Челябинской области потерпевший ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и занял сауну №, расположенную на первом этаже, оплатив один час пользования. В 6 часов ФИО3 вышел из номера, поднялся на второй этаж и зашел в номер, где отдыхали ранее ему незнакомые ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Он присоединился к их компании, стал вместе с ними распивать спиртные напитки. В ходе общения ФИО4 решил навести справки о личности ФИО3 и с этой целью позвонил своему знакомому ФИО105 по прозвищу 

<

данные изъяты> В ходе разговора ФИО106 сообщил Югаю, что знаком с ФИО3, которого знает по прозвищу 

<

данные изъяты>, отозвался о нем нелицеприятно, как о человеке, занимающимся сутенерством. После этого у ФИО4 возникли личные неприязненные отношения к ФИО3 На этой почве он поднялся со своего места и нанес ФИО3 один удар в область лица, от которого ФИО3 упал на пол, после чего у ФИО3 были похищены золотые украшения: браслет и кольцо, которые ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 сдал в ломбард, расположенный по адресу: Братьев К-ных 101. После задержания ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ его сожительница ФИО107 с помощью знакомых подменила золотые украшения: кольцо и браслет, сданные Югаем на другие аналогичные женские ювелирные украшения, то есть на кольцо и браслет со схожим весом, которые были изъяты следователем ДД.ММ.ГГГГ 

Указанные обстоятельства установлены, в том числе из показаний подсудимых ФИО4 и ФИО5, которые выступая, в дополнениях и прениях пояснили, что признают простой грабеж без применения насилия и угроз. 

Факт хищения у ФИО3 золотых браслета и кольца неопровержимо подтверждается материалами прослушивания телефонных переговоров ФИО108, где она рассказывает собеседникам о совершенном преступлении, о том, что похищенное золото было сдано ФИО4 в ломбард и решает вопрос с подменой золота. 

Таким образом, ФИО4 и ФИО5, не оспаривают событие преступления, но оспаривают квалификацию своих действий, предложенную органом предварительного следствия, подсудимый ФИО6 оспаривает вину, то есть наличие состава преступления в своих действиях. 

Конечную квалификацию деяния дает суд при вынесении приговора, в данном случае она во многом зависит от оценки показаний потерпевшего ФИО3

Показаниям потерпевшего сторона зашиты, предлагает не доверять указывая на очевидную их противоречивость и непоследовательность. 

Адвокатом Шухардиным В.В., кроме того представлено заключение специалиста – кандидата медицинских наук, врача психиатра-нарколога, имеющего стаж 18 лет ФИО7, который сделал свое заключение на основании изучения представленного ему защитником заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1485 от 04.08.2016 г., проведенной по данному уголовному делу потерпевшему ФИО3 

Из указанного заключения специалиста следует, что на момент инкриминируемого подсудимым деяния у ФИО3 проявлялись признаки позволяющие выставить ему диагноз 

<

данные изъяты> На момент инкриминируемого по отношению к нему деянию он находился в состоянии алкогольной интоксикации....по этой причине он не мог в полной мере воспринимать отдельные детали эпизоды, подробности, относящиеся к периоду опьянения. С учетом выраженности имеющихся у ФИО3 хронических психических расстройств, он лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. 

Заключение комиссии экспертов № не отвечает требованиям, предъявляемых к выполнению государственных судебно-психиатрических экспертиз...заключение экспертов о способности ФИО3 воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела давать о них показания лишено научной обоснованности и доказательности. 

В материалах уголовного дела имеется заключение комиссии экспертов №, которая пришла к заключению, что ФИО3 признаков хронического психического расстройства, наркомании не обнаруживал в период, относящийся к совершению в отношении него противоправного деяния и не обнаруживает таковые в настоящее время. В указанные периоды времени ФИО3 обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки психических и поведенческих расстройств, вследствие употребления алкоголя и синдром зависимости...Однако выявленные изменения психики выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия и не сопровождаются психопродуктивными расстройствами, нарушением критических способностей поэтому по психическому состоянию ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. У ФИО3 повышенной склонности к фантазированию и псевдологии не отмечается. 

Суд полагает, что заключение специалиста, представленное защитником Шухардиным В.В., призвано опорочить заключение комиссии экспертов в той части, где указывается на возможность ФИО3 правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. 

При этом суд полагает, что и эксперты и специалист в целом правильно оценивают состояние личности ФИО3, характеризуя его особенности наличием психических расстройств, обусловленных алкоголизмом 2 стадии, синдромом зависимости. 

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает его показания в совокупности с другими исследованными доказательствами и на основании их анализа приходит к выводу, что в целом показаниям потерпевшего можно доверять, поскольку основные моменты происшедших событий ФИО3 излагает последовательно и общая картина происшедшего вырисовывается достаточно четко. 

Так для суда очевидно, что конфликт спонтанно возник на почве личных неприязненных отношений, начал его ФИО4, который нанес первый удар ФИО3. От удара ФИО3 упал на пол, но стал сразу подниматься. Когда оказался в полусидящем положении, к нему подошли все трое и окружив стали наносить удары сверху по голове от которых ФИО3 закрывался руками. В этот момент приподнялся рукав его свитера, и стал виден золотой браслет на левом запястье. Сразу последовало требование от Югая отдать браслет и кольцо, последовали неопределенные угрозы. Таким образом временного промежутка между побоями, нанесенными на почве личных неприязненных отношений возникновением и началом реализации корыстного умысла не было. В результате примененного насилия воля ФИО3 была подавлена. Преступление начавшееся как побои завершилось отъемом имущества, при этом ФИО6, стоявший сзади взял руку ФИО3 и удерживал на весу, ФИО5 в это время расстегивал замок браслета, а ФИО4 стянул с пальца кольцо. 

Показания потерпевшего действительно носят противоречивый характер в той части, где он называет количество нанесенных ему ударов каждым из подсудимых, путается в описании предметов, которые они держали в руках, но обусловлено это по мнению суда не тем, что ФИО3 не мог правильно воспринимать окружающую обстановку и давать о ней показания, а тем, что подвергался избиению и закрывал голову руками, поэтому окружающую обстановку досконально не видел. 

В связи с этим суд критически относится к заключению специалиста, представленному стороной защиты суть которого сводится к тому, что доверять показаниям ФИО3 полностью нельзя, поскольку он находился в состоянии алкогольной интоксикации. 

Кроме того непосредственно в судебном заседании были исследованы видеозаписи и звукозаписи, полученные органами следствия, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательства, из осмотра которых суд черпает доказательственную базу. 

Так, например, по представленной видеозаписи нельзя сказать, что ФИО3 во время исследуемых событий находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. явных признаков опьянения, таких как разбалансированность движений, шаткая походка, неопрятный внешний вид у него нет. По звукозаписи его речи также нельзя делать вывод, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, тогда как по речи Югая очевидно, что это речь пьяного человека. 

Свидетели, которые непосредственно общались с ФИО3, описывают его состояние словами: 

<

данные изъяты>

Кроме того, из видеозаписи следует, что на ФИО3 одет светлый свитер с обтягивающими рукавами, который закрывает запястья так, что золотой браслет не виден. 

Отсутствие явных телесных повреждений на ФИО3 и его состояние после побоев, которое описывает он сам и его мать – тошнота, головокружение, соответствует показаниям о том, что удары наносились сверху по голове, и потерпевший от них закрывался руками. 

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

На основании изложенного суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО3, полагая, что по обстоятельствам происшедшего в целом он дает правдивые показания, которые подтвердил в суде. 

Квалифицируя действия подсудимых суд исходит из установленных фактических обстоятельств происшедшего и приходит к выводу, что предварительного сговора между подсудимыми не было и не могло быть, т.к. преступление носило ситуационный характер. События развивались спонтанно, после внезапно вспыхнувшего конфликта на почве личных неприязненных отношений. На этой же почве были нанесены удары потерпевшему по голове. В ходе нанесения побоев у Югая возник умысел на хищение имущества потерпевшего, к которому присоединились ФИО5 и ФИО6. 

Таким образом разбоя, то есть нападения с целью хищения имущества с применением насилия опасного для жизни или здоровья группой лиц по предварительному сговору в данном случае не было. 

Примененное к потерпевшему насилие в виде ударов по голове охватывалось умыслом на причинение побоев, и было обусловлено личными неприязненными отношениями, но оно тут же использовалось как фактор подавления воли при отъеме его имущества, в связи с чем последующие действия по отъему имущества должны квалифицироваться как открытое хищение с применением насилия неопасного для жизни или здоровья. 

Даже без этого действия подсудимых, когда ФИО6 ограничивал движение потерпевшего, удерживая ему руку, а ФИО5 и ФИО4 в этот момент согласованными действиями снимали золотые украшения с руки потерпевшего помимо воли, охватываются понятием «неопасное насилие». 

Характер угроз суд определяет опираясь на показания потерпевшего, которые он дал в ходе судебного заседания. Он пояснил, что убийства не боялся, но опасался, что 

<

данные изъяты> то есть изобьют. Таким образом, угрозы в восприятии потерпевшего не носили опасного характера и объективно таковыми не являлись, т.к. события происходили в публичном месте. 

Это объективно подтверждается видеозаписью, на которой видно состояние ФИО3, далекое от страха или паники. Он, выйдя из № не спасается бегством, не призывает на помощь, а дожидается ФИО5, затем длительное время с ним беседует, потом в коридор выходят ФИО4 и ФИО6, какое-то время они общаются все вместе, потом ФИО3 ровным шагом уходит. 

Поскольку мелкие детали происшествия в показаниях потерпевшего на стадии предварительного следствия выглядят противоречиво, суд берет за основу его показания данные в суде, когда потерпевший пояснил, что каждый из подсудимых нанес ему по голове не менее 2-3 ударов, в том числе и ФИО6, располагавшийся сзади него, что первый удар, нанесенный Югаем, был нанесен не ногой, а рукой, что прямые угрозы жизни не звучали, а носили неопределенный характер типа 

<

данные изъяты> 

Суд полагает, что ФИО3 в целом подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, основная суть которых сводится к тому, что по отношению к нему все трое применили насилие и похитили имущество. 

Всякие указания на использование подсудимыми предметов в момент совершения преступления должны быть исключены из обвинения, поскольку в деле нет достоверных фактических данных для выводов о применении подсудимыми каких-либо предметов для достижения преступной цели. 

На основании изложенного и представленных доказательств действия каждого из подсудимых, необходимо правильно квалифицировать по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия неопасного для жизни или здоровья. 

Все представленные доказательства вопреки мнению стороны защиты отвечают требованиям допустимости и относимости. 

Защитник ФИО4 адвокат Шухардин В.В. ходатайствовал об исключении из доказательств по делу светокопий двух бирок на обручальное кольцо, предоставленных следователю потерпевшим ФИО3, как полученные с нарушением закона. Об исключении протокола осмотра бирок от ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. документ видоизменен, содержит неизвестно кем внесенные исправления в написании стоимости обручального кольца. 

Просил исключить из числа доказательств документ под названием квитанция-договор на услуги № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому заказчик ФИО3 заказал услугу: браслет «Венеция» 21 см. чис. вес 12.12 гр. с полной стоимостью заказа 

<

данные изъяты>., в связи с тем, что неясен источник появления данного документа в материалах дела. 

Признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела №, в связи с тем, что заявление ФИО3 поступило в ОП «Курчатовский» только ДД.ММ.ГГГГ г., а дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконным и необоснованным постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ г. об установлении юридического факта, в котором следователь устанавливает, что фактически заявление от ФИО3 было принято ДД.ММ.ГГГГ 

Исключить из доказательств протокол прослушивания и осмотра фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку разрешение на прослушивание телефонных переговоров было дано судьей областного суда незаконно, поскольку постановление не предусматривает его обжалования, что противоречит Конституции РФ. 

Исключить из доказательств показания потерпевшего ФИО3 в той части, где он без проведения соответствующей процедуры опознания кольца заявил следователю, что кольцо принадлежит ему. 

Суд по заявленному защитником ходатайству полагает следующее. 

Потерпевший ФИО3 в ходе своего допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38 -44) называя стоимость похищенного у него кольца, в обоснование своих слов представил светокопии бирок на похищенное золотое кольцо, 585 пробы, массой 3,68 грамма, 21 размера, стоимостью 

<

данные изъяты>, которые следователь приобщил к протоколу допроса и к материалам уголовного дела.

Уголовно-процессуальный кодекс не запрещает этого делать в связи с чем нарушений закона в этих действиях следователя нет, но и светокопии бирок самостоятельным доказательством не являются. Точно также как квитанция – договор № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости золотого браслета на сумму 

<

данные изъяты> рублей приобщенная к материалам дела. 

Доказательством в данном случае являются показания ФИО3 о стоимости похищенного у него имущества. Заявленная им стоимость похищенного не оспаривалась, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось. Более того со стороны подсудимых ФИО3 поступило возмещение материального и морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., из чего можно делать вывод, что стоимость похищенного имущества стороной защиты признается. 

Исходя из этой позиции суда, не имеет значения для дела протокол осмотра светокопий бирок, поэтому данный документ не требует отдельной правовой оценки. 

Точно также постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ г. об установлении юридического факта, в котором следователь устанавливает, факт принятия заявления от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. не является доказательством, не требует исключения его из дела, т.к. данное постановление лишено всякого юридического значения и смысла. 

Прокурор, участвующий в деле пояснил, что вопрос о не соответствии в дате возбуждения уголовного дела и в дате регистрации заявления потерпевшего ФИО3 в КУСП был предметом разбирательства прокуратуры г. Челябинска по жалобе адвоката Заманова Д.Р. В ходе этого установлено, что имело место нарушение учетно-регистрационной дисциплины, о чем дан соответствующий ответ заявителю, а на имя начальника УМВД России по г. Челябинску направлено представление об устранении нарушений законодательства при приеме и регистрации заявлений граждан. Прокурор представил суду соответствующие документы. 

Суд аналогичным образом оценивает указанное расхождение, как нарушение учетно-регистрационной дисциплины, которое не может влиять на законность производства по делу. Из материалов дела следует, что с заявлением о преступлении ФИО3 обратился в полицию ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 28) Первоначально заявление его было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., затем по каким – то соображениям дату исправили на «4». Постановление о возбуждении дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем на момент его возбуждения имелись и повод и основания, что и имеет существенное значение.

Защитник просил признать незаконным опознание кольца ФИО3 из-за несоблюдения процессуальных требований, с чем суд также не может согласиться. 

Следователем проводился осмотр вещественных доказательств, с участием потерпевшего, что законом не запрещается. В ходе осмотра ФИО3 указал на кольцо, пояснив, что кольцо принадлежит ему. Нарушений УПК РФ в этом суд не усматривает и сомнений в том, что ФИО3 было действительно возвращено его кольцо у суда нет. 

В следственные органы кольцо принесли работники сауны РК «Галактика развлечений», утверждая при этом, что случайно обнаружили его ДД.ММ.ГГГГ г. в бассейне номера, которым пользовался ФИО3. Само по себе такое объяснение надуманно, то есть явно не отвечает обстоятельствам реальной действительности. В материалах ПТП представлен разговор Югая с ФИО109 в ходе которого ФИО4 выясняет сведения о личности ФИО3 и здесь же произносит фразу: 

<

данные изъяты> из которой понятно, что ФИО4 для администрации сауны не простой клиент. В связи с чем суд полагает, что в такой форме кольцо ФИО3 было возвращено, после того как ФИО110. забрала его из ломбарда поменяв на свое. 

Нельзя согласиться и с утверждением защиты о незаконности прослушивания телефонных переговоров ФИО111 

Согласно ст. 11 Закона об «Оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом. 

Для введения результатов ОРМ в доказательственную базу по делу большое значение имеет соблюдение оперативно-розыскным органом процедуры представления результатов ОРД, регламентированной нормами ст. 11 ФЗ об ОРД и межведомственной Инструкции о порядке представления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд. 

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну … телефонных переговоров… допускается на основании судебного решения... 

В данном случае проводились ОРМ, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина, на основании постановления судьи Челябинского областного суда от 26.01.2016 г., вынесенного в соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с поступившим постановлением одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (т. 2 л.д. 16- 27).

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут… использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Материалы из ГУ МВД РФ переданы следователю согласно Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной приказом МВД РФ N 368, ФСБ РФ N 185, ФСО РФ N 164, ФТС РФ N 481, СВР РФ N 32, ФСИН РФ N 184, ФСКН РФ N 97, Минобороны РФ N 147 от 17.04.2007. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ Вещественными доказательствами признаются, в том числе иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. 

Следователь осмотрел все поступившие к нему от оперативного органа диски и бумажные носители, что не противоречит закону, составил соответствующие протоколы, признал диски вещественными доказательствами, придав материалам ОРД процессуальную форму.

Таким образом, ОРД проводилось в соответствии с действующим законодательством, его результаты оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Проверка норм Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» или УПК РФ на предмет соответствия Конституции Российской Федерации не входит в компетенцию районного суда. 

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется ст. 6 УК РФ, в соответствии с которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и статьей 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Мера уголовной ответственности и наказания каждому должна отвечать требованиям дифференциации и индивидуализации, в зависимости от характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступления. 

ФИО4 ранее неоднократно судим вновь совершил тяжкое по своему характеру преступление. В его действиях имеется опасный рецидив, что в соответствии с п. а) ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством, и требует назначения наказания исключительно в виде лишения свободы без применения положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении и по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Отягчающим обстоятельством согласно п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ – является совершение преступления в составе группы лиц. 

Смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В качестве положительных характеристик личности суд учитывает наличие у него постоянного места жительства и работы, фактические брачные отношения, состояние его здоровья. 

Суд не усматривает по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. з) ч.1 ст. 61 УК РФ – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Вместе с тем полагает, что поведение потерпевшего было виктимным и по этой причине не признает в качестве отягчающего обстоятельства ФИО4 и ФИО5 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

ФИО5 и ФИО6 впервые совершили тяжкое преступление, их роль в преступлении менее активна, чем у ФИО4, смягчающим обстоятельством для обоих является п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, у ФИО6 имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, он также имеет постоянное место жительства и место работы и семью, что суд учитывает в качестве положительной характеристики его личности. У ФИО5 есть постоянное место жительства и положительные характеристики. 

Отягчающим обстоятельством у обоих является п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц. 

Исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Не имеется. 

Характер преступления его общественная опасность обуславливают вывод суда о необходимости назначения ФИО5 и ФИО6 наказания в виде лишения свободы, но конкретные обстоятельства дела и положительные данные о личности каждого из виновных позволяют суду делать вывод о возможности исправлении ФИО5 и ФИО6 без изоляции от общества. Всем троим подсудимым по этим же основаниям не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 310, УПК РФ, суд, 

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г. Меру пресечения избранную ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания время предварительного задержания ДД.ММ.ГГГГ г. и время проведенное под стражей с ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО5 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на три года. Возложить на ФИО5 дополнительные обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

В случае отмены ФИО5 условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания время проведенное им под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО5 отменить из-под стражи освободить немедленно в зале суда, избрав ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. 

ФИО6 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на три года. Возложить на ФИО6 дополнительные обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

1) Светокопии двух бирок на похищенное обручальное кольцо; фонограмму телефонных разговоров ФИО115 за ДД.ММ.ГГГГ г. с абонентского номера № на СD-R диске «TDK»; фонограмму телефонных разговоров ФИО116. за ДД.ММ.ГГГГ г. с абонентского номера № на СD-R диске «TDK»; фонограмму телефонных разговоров ФИО117. за ДД.ММ.ГГГГ г. с абонентского номера № СD-R диске «TDK»; детализацию телефонных соединений с абонентского номера № за январь 2016 г.; видеозаписи камер наблюдения сауны «Галактика» за ДД.ММ.ГГГГ г. в период с 4:45:00 ч. до 07:29:59 ч.; копию залогового билета серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.; детализацию телефонных соединений с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ. на 34 листах; детализацию телефонных соединений с абонентского номера № за период ДД.ММ.ГГГГ г. на 9 листах хранить в материалах уголовного дела № 

СD-R диск с детализацией телефонных соединений с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ г.; квитанцию – договор № № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле.

2) Кольцо 585 пробы, весом 3,67 грамм – переданное на хранение потерпевшему ФИО3 оставить в его распоряжении.

3) Браслет из металла желтого цвета, весом 13,15 грамм и кольцо из металла желтого цвета, весом 3,58 грамм хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.Челябинску после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО118

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора суда. 

Председательствующий: Е.В. Воробьев