Дело № 2-74/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» января 2017 года п. Березовка

Берёзовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яловка С.Г.,

при секретаре Кеевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Березовского района, управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края, территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании права собственности на квартиру, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Березовского района, управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (далее Управление по АГЗ), администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края, территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании права собственности на квартиру общей площадью 41,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на то, что в 1979 году для строительства железнодорожного обхода г. Красноярска была создана Механизированная колонна № 181 (далее МК-181) Министерства транспортного строительства «Сибстроймеханизация». На землях Березовского района Красноярского края был построен временный посёлок маневренного типа (щитовые домики) с социальной инфраструктурной: детсад, фельдшерский пункт, клуб, магазин, котельная. В 1996 году истица со своей семьей переехала из Республики Казахстана на постоянное место жительства в п. Березовка Березовского района. Муж истицы ФИО2 был принят на работу в Мостоотряд № 7 электромонтером. Работодатель предоставил мужу истицы и его семье для проживания спорное жилое помещение. Жилое помещение предоставлялось без ордера, путем вселения и обеспечения регистрации по месту жительства. 

Истица указывает, что поскольку спорное жилое помещение не входит в состав ни муниципальной, ни государственной собственности, она не может реализовать свое право на приватизацию спорного жилого помещения. По утверждению истицы, другого жилого помещения она не имеет, ранее в приватизации жилых помещений не участвовала. 

В судебное заседание представители ответчиков – администрации Березовского района, управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили, равно как и о рассмотрении дела в их отсутствие, за исключением территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, просившего рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО6 (доверенность от 

<

дата>) исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрация поселка Березовка Березовского района Красноярского края ФИО7 (доверенность от 

<

дата> №) возражала против удовлетворения исковых требований, полагает, что приватизация щитовых домов не предусмотрена законодательством, считает, что поскольку муж истицы имеет в собственности жилое помещение, приобретенное за счет средств работодателя, то у истицы отсутствует право на приватизацию спорного жилого помещения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и ст. 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из ст. 20 ГК РФ следует, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из свидетельства о заключении брака от 

<

дата>, ФИО8 и ФИО2 заключили брак 

<

дата>, после заключения брака супругам присвоена фамилия З-вы.

Согласно свидетельствам о рождении, о заключении брака, супруги З-вы являются родителями: ФИО9 (фамилия в браке ФИО10) Т.В. 

<

дата> года рождения, ФИО9 (фамилия в браке ФИО11) В.В. 

<

дата> года рождения, ФИО5, 

<

дата> года рождения. 

Как видно из трудовой книжки, выданной 

<

дата> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний 

<

дата> был принят на должность электромонтера в Мостоотряд № Красноярского филиала АООТ «Сибмост» (затем ОАО «Сибмост», в настоящее время АО «Сибмост»), с 

<

дата> по настоящее время работает монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций. 

Из трудовой книжки, выданной 

<

дата> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она с 

<

дата> по 

<

дата> работала подсобным рабочим в Мостоотряд № Красноярский филиал ОАО «Сибмост». 

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры), составленному по состоянию на 

<

дата>, по адресу: 

<

адрес>, расположена двухкомнатная квартира общей площадью 41,5 кв.м., в том числе жилой площадью 29,5 кв.м. Квартира расположена в двухквартирном жилом сборно-щитовом доме 1978 года постройки. 

Из копии паспорта на имя ФИО1 следует, что она зарегистрирована в спорной квартире с 

<

дата> по настоящее время.

Как видно из писем территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края спорная квартира не зарегистрирована ни в реестре федерального имущества, ни в реестре государственной собственности Красноярского края.

Из справок администрации п. Березовка, Управления по АГЗ следует, что спорное жилое помещение не входит в состав муниципальной собственности ни Березовского района, ни поселка Березовка, квартира не включена в реестр муниципальной собственности указанных муниципальных образований.

Из справок Берёзовского отделения филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра, картографии по Красноярскому краю следует, что права, в том числе право собственности, на спорный объект недвижимого имущества ни за кем не зарегистрировано.

Как следует из письма руководителя Мостоотряд № Красноярского филиала ОАО «Сибмост» от 

<

дата> в адрес администрации п.Березовка Березовского района, Мостоотряд № никакими правами (право собственности, право хозяйственного ведения) на спорное жилое помещение не обладает.

Таким образом, ни спорная квартира, ни жилой дом, в котором она расположена, не входят в состав ни государственной, ни муниципальной собственности, не имеют других собственников, о своих правах на квартиру и дом никто не заявлял.

Из пояснений истицы ФИО1, показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 судом установлено, что в 1980-1990-е года двухквартирный одноэтажный жилой сборно-щитовой дом по адресу: Красноярский 

<

адрес>, числился за Мостоотряд № ОАО «Сибмост», где с 

<

дата> по настоящее время работает муж истицы ФИО2 Осенью 1997 года ФИО2, как работнику Мостоотряд №, нуждающемуся в жилье, по решению профкома была предоставлена для проживания квартира № 2 в указанном доме. Ключи от квартиры выдал заместитель директора по хозяйственной части Мостоотряда №. До вселения в квартиру семья З-вых, приехавшая в 1996 году из Казахстана, проживала у своих знакомых. В квартиру истица вселилась вместе с мужем и детьми. Ордер при вселении не выдавался, но на регистрационный учет в данной квартире истца и члены ее семьи смогли встать сразу. Истица проживает в квартире со времени вселения постоянно, никуда из него не выезжая. Дети истицы, достигнув совершеннолетия, выехали из квартиры, снялись с регистрационного учета и более назад не возвращались, имеют собственные семьи, на квартиру не претендуют. Муж истицы ФИО2 с ноября 2001 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (выписка из домовой книги, договор купли-продажи от 

<

дата>), но фактически проживает совместно с истицей в спорной квартире. В 2003 году за счет заемных денежных средств, предоставленных ОАО «Сибмост» ФИО2 (средства возвращены в полном объеме), последний приобрел в собственность квартиру по 

<

адрес>. Требований об освобождении спорной квартиры после приобретения квартиры на 

<

адрес> ОАО «Сибмост» не предъявлял. Дом, в котором расположена спорная квартира, и сама квартира находятся в состоянии пригодном для проживания, угрозы для жизни и безопасности не представляют. Иных лиц, кроме истицы, претендующих на квартиру, не имеется, сведений о нахождении жилого помещения в чьей-либо собственности также не имеется. Истица со времени вселения в спорную квартиру, то есть более 18 лет открыто, нерерывно и добросовестно владеет, пользуется ею как своей собственной, несет расходы по её содержанию, производит текущий и капитальный ремонт, производит оплату коммунальных услуг. Иных лиц, претендующих на квартиру, не имеется, сведений о нахождении жилого помещения в чьей-либо собственности также не имеется.

Таким образом, учитывая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку истица более 18 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеют как своим собственным недвижимым имуществом – спорной квартирой, при этом муж и дети истицы не возражают против признания за ней права собственности на спорную квартиру, то за ФИО1 может быть признано право собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности. Оснований сомневаться в данных доказательствах, в том числе, показаниях свидетелей, у суда не имеется. 

Приведенные представителем ответчика – администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края доводы не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Приобретение супругом истицы иного жилья, независимо от источника средств на его приобретение (согласно справке АО «Сибмост» от 

<

дата> ФИО2 по кредитному договору № от 

<

дата> получал кредит на предприятии в размере 225 920,00 руб., который погасил полностью) не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска. 

То обстоятельство, что основанием к признанию права собственности на квартиру в иске указана приватизация, а не приобретатеная давность, также не может являться основанием к отказу в иске.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям абз. 3 п. 3 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 

<

дата> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению, по мнению суда, в деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Суд установив, какой закон следует применять к установленным правоотношениям обязан применить именно этот закон и решить вопрос с учетом этого закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

признать за ФИО1 право собственности на квартиру, общей площадью 41,5 кв.м., в том числе жилой 29,5 кв.м., расположенную в одноэтажном сборно-щитовом жилом доме, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья: С.Г. Яловка

Копия верна. 

Судья: С.Г. Яловка