УИД: 78RS0014-01-2023-005054-11 27.03.2024

Дело № 2-424/2024 (2-6483/2023;)

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи 

ФИО3, 

при секретаре 

ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием двух транспортных средств. Виновником ДТП признана ФИО2

Транспортное средство Mazda 6, г/н № в результате ДТП получило механические повреждения, и на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования.

САО "ВСК" признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 760 676,20 рублей, в связи с чем обратилось в суд о взыскании убытков в порядке суброгации.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 360 676, 20 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 806,76 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил; представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортных средств: Mazda 6, г/н №, под управлением собственника ФИО1 и Opel Corsa, г/н №, под управлением собственника ФИО2.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО5, следует, что данное ДТП стало возможным в результате нарушения п.п. 8.1 ПДД РФ ФИО2, а именно: при начале маневра не убедилась в безопасности своего маневра в результате сего произошло столкновение с транспортным средством Mazda 6, г/н №.

Транспортное средство Mazda 6, г/н № на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №КТI01106.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 760 676,20 рублей, что подтверждается платежным поручением. 

В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СК «Сбербанк страхование».

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком представлен свой расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, суд отклоняет, поскольку размер ущерба ответчиком достоверными доказательствами не опровергнут, доказательств иного размера ущерба, чем заявлено и подтверждено истцом, ответчиком не представлено.

Заключение специалиста ООО «Экспертная компания «Геометрия», представленное ФИО6, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, г/н № в размере 440 850 рублей, с учетом износа 392 930 рублей, в качестве допустимого и относимого доказательства признано быть не может, учитывая, что оно составлено без непосредственного осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства, на основании материалов, представленных только стороной ответчика, кроме того, специалистом не исследовались материалы ДТП. Специалист, проводивший оценку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. 

Тогда, как истец заявил требование о возмещении ему убытков, причиненных по вине ответчика, представив доказательства размера убытка с учетом осмотра транспортных средств, участвующих в ДТП.

Судом разъяснялось право на подачу ходатайства о назначение о делу судебной экспертизы, таким правом сторона не воспользовалась. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 360 676,20 рублей (760 676,20 рублей – 400 000 рублей).

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 807,76 рублей, факт несения которых подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "ВСК" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО "ВСК" убытки в порядке суброгации в сумме 360 676,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 807,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ