Дело № 2-2244/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной 

При секретаре В.Е. Макушиной 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по НСО о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП России по НСО о возмещении ущерба, указав в исковом заявлении, что обратилась в ОСП по Кировскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО, предъявив к исполнению исполнительный лист, выданный на основании решения мирового судьи 5-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска о взыскании ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка и/или иного дохода. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство. Исполнительный документ был утерян службой судебных приставов, исполнительные действия не велись с 13 января 2015 года по 03 сентября 2018 года. Доход ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> рублей. Алименты составили бы 119 677, 85 рублей. Неполученные алименты являются убытками для истца. 

На основании изложенного, истец просит признать незаконными действия УФССП России по НСО, выразившееся в утрате исполнительного документа, что в свою очередь привело к невозможности осуществления исполнительных действий и возникновению убытков, взыскать с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ в свою пользу убытки в размере 119 677, 85 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, поддержали заявленные требования, пояснила суду, что исполнительное производство было возбуждено в 2009 году, в дальнейшем было утрачено. Бездействие кого из судебных приставов-исполнителей привело к возникновению убытков, им точно не неизвестно. 

Представитель ответчика - УФССП России по НСО ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные истцом исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, пояснила, что задолженность по алиментам возникла в связи с их неуплатой должником, а не вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя. Причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками, отсутствует.

Представитель ФССП России в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных незаконными действиями органов государственной власти, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, противоправности поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Судом установлено, что решением мирового судьи пятого судебного участка Советского района г. Новосибирска Новосибирской области от 13 декабря 2006 года с ФИО2 взысканы алименты в пользу ФИО1 на содержание сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ФИО2 ежемесячно, начиная с 09 октября 2006 года до достижения ребенком совершеннолетия. 

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

На основании ч. 5 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно ч. 7 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

25 апреля 2007 года ФИО1 в ОСП по Кировскому району УФССП России по НСО предъявлен исполнительный лист, выданный на основании решения мирового судьи пятого судебного участка Советского района г. Новосибирска от 13 декабря 2006 года, для принудительного исполнения, что подтверждается штампом на исполнительном листе (л.д. 7-8). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска от 03 августа 2009 года возбуждено исполнительное производство №. 

Из ответа Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Новосибирску УФССП России по НСО № от 11 сентября 2018 года, № от 17 августа 2018 года, № от 02 августа 2018 года на обращения ФИО1 следует, что в 2015 г. исполнительное производство в отношении должника ФИО2 передано для исполнения в ОСП по Искитимскому району Новосибирской области. 03 сентября 2018 года направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 9-11).

Исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в ОСП по Искитимскому району Новосибирской области не поступало, что подтверждается ответом ОСП по Искитимскому району Новосибирской области № от 06 сентября 2018 года (л.д. 12). 

15 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Новосибирска выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО2 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО6 от 03 декабря 2018 года на основании указанного дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 (л.д. 49). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО7 от 15 января 2019 года определена задолженность должника ФИО2 по алиментам за период с июля 2011 года по 15 января 2019 года в размере 1 530 733, 90 рублей (л.д. 48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району УФССП России по НСО ФИО8 от 28 марта 2019 года внесены изменения в постановление о расчете задолженности по алиментам, определена задолженность должника ФИО2 по алиментам за период с 09 июня 2006 года по 22 февраля 2019 года в размере 1 181 822, 81 рублей (л.д. 60-62). 

Административным истцом заявлено требование о взыскании убытков за период с 13 января 2015 года по 03 сентября 2018 года в размере 119 677,85 рублей, причиненные ей утратой исполнительного производства, вследствие чего с должника не удерживались алименты. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказан факт причинения ей убытков и вина административных ответчиков, поскольку судебным приставом-исполнителем определена задолженность ФИО2 по алиментам, исполнительное производство не окончено, возможность взыскания задолженности ФИО1 не утрачена, в связи с чем сумма задолженности по алиментам не может расцениваться как убытки, подлежит погашению должником в исполнительном производстве. 

При несогласии с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам, административный истец вправе может обжаловать решение судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Неисполнение ФИО2 обязанности по уплате алиментов не может являться основанием для привлечения к ответственности Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. Не получая алименты длительное время, ФИО1 в службу судебных приставов для решения вопроса о ходе исполнительного производства и судьбе исполнительного документа своевременно не обращалась. Утрата исполнительного производства не лишала административного истца возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

При указанных обстоятельствах суд считает заявленные истцом требования необоснованными, и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанная административным истцом сумма не может быть признана убытками, причиненными ей в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, так как возможность исполнения судебного акта не утрачена, исполнительное производство не прекращено, исполнительные действия осуществляются. 

Истцом заявлено требование о признании действий УФССП России по НСО, в лице соответствующих судебных приставов-исполнителей, выразившихся в утрате исполнительного листа, что привело к возникновению убытков незаконными, взыскании ущерба, требования мотивированы тем, что в результате незаконных действий должностных лиц истцу причинены убытки.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей

Истцу предоставлено право самостоятельно определять характер нарушенного права и избирать способ его защиты.

Целью обращения ФИО1 с настоящим иском в части требований к ФССП России, УФССП России по НСО является возмещение причиненного ущерба, основанием обращения являются незаконные действия должностного лица государственного органа. 

Таким образом, противоправность действий должностного лица, в результате которых истцу причинены убытки являются элементом состава гражданско-правовой ответственности, и лишь при установлении данного обстоятельства суд в совокупности с установлением иных элементов состава гражданско-правовой ответственности: наличие вреда, его размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина лица, причинившего вреда, решает вопрос об удовлетворении требования о возмещении вреда.

Таким образом, незаконность действий должностного лица и причинно-следственная связь между этими действиями и вредом, в рамках заявленных требований о возмещении ущерба, не является самостоятельным требованием, а лишь одним из юридически значимым обстоятельств, подлежащих установлению в ходе рассмотрения гражданско-правового спора о возмещении вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по НСО о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Певина

Решение изготовлено судом в окончательной форме 30 мая 2018 года.