Дело № 12-59/2024

УИД 05RS0012-01-2023-003526-27

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Дербент 13 мая 2024 года

Судья Дербентского городского суда РД Галимов М.И., в отсутствие заявителя ФИО1, его защитника Талмазана А.С., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Дербент ФИО2, потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № 18810005220005136263, вынесенное 25.09.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отмене постановления и прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 18810005220005136263, которое вынесено 25.09.2023 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Дербенту.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Просит признать Постановление No 18810005220005136263 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Дербент капитана полиции ФИО2, вынесенное 25.09.2023 г. не законным и прекратить производство по делу.

Полагает, что, инспектор ДПС, указывая обстоятельства совершения им правонарушения в 10.00 часов 15.09.2023 года, и, управляя грузовым автомобилем Скания, за государственными номерными знаками 

<

номер изъят>, при совершении маневра-поворота, не соблюдая боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер 200, г.н.з. 

<

номер изъят>, под управлением гр-на ФИО3 на 

<

адрес изъят>.

Считает данное постановление необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

15.09.2023 г. примерно в 10.00 часов, он, на автомобиле Скания приехал «Дербентскую винодельческую компанию», на погрузку.

За его автомобилем был закреплен прицеп Шмитц государственный номерной 

<

номер изъят> Намереваясь совершить поворот, для въезда на территорию предприятия, он заблаговременно включил указатель поворота.

С учетом длины его транспортного средства, для совершения маневра поворота, расположил его в левой полосе, что разрешено ПДД, при этом, каких либо помех слева от его автомобиля и прицепа для выполнения маневра поворота не было, поскольку, боковой интервал до припаркованного на встречной полосе автомобиля был более чем достаточным.

Он стоял напротив въезда на территорию указанного предприятия, когда ему на встречу двигался автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 белого цвета под управлением ФИО3

При этом автомашина под управлением ФИО3, подъезжая навстречу ему, перестроился в левую полосу, объезжая припаркованные автомобили.

Он в это время так же стоял, поскольку, въезд на территорию предприятия препятствовали грузовые автомобили, припаркованные напротив въезда.

Когда одна из автомашин отъехала, он, убедившись в безопасности выполняемого маневра, продолжил выполнять маневр «поворот», для въезда на территорию предприятия, при этом непосредственно возле кабины его автомобиля, автомобиля Тойота Ленд Крузер уже не было, в зеркала он его не видел.

В последующем, как ему стало известно, ФИО3 отъехал и находился в его зеркалах «в мертвой зоне».

По какой причине ФИО3 проехав и поравнявшись с его припаркованной автомашиной, остановил свою автомашину, ему не известно.

Считает очевидным что, он заблаговременно указателем поворота обозначил намерение о выполнении указанного маневра, что водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер, должен был осознавать опасность несоблюдения бокового интервала и нахождения его автомобиля вплотную к прицепу, выполняющему маневр поворот.

Причиной ДТП считает, исключительно действия водителя автомобиля Тойота Лэнд Крузер гр-на ФИО3, который, грубо нарушив требования ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зная, что он собирается совершить поворот направо, не убедившись в безопасности, выполнил маневр «Перестроение» и двигаясь в крайней левой полосе, перестроился практически вплотную к его прицепу.

Полагает, что, ФИО3 имел возможность избежать ДТП, не предпринял меры для возвращения в правую полосу, что позволило бы избежать ДТП.

Его доводы подтверждается видеозаписями с камер № 1 и № 2 на прилагаемой к жалобе флеш-накопителе.

Кроме того, на видеозаписи № 3 видно расположение транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 г.н.

<

номер изъят>, непосредственно после ДТП. Он расположен на проезжей части так, что его левые колеса находятся на дорожной разметке, то есть, посередине проезжей части, что еще раз подтверждает, что именно с его стороны имеет место нарушения, предусмотренного п.9.10 ПДД, а именно расположение транспортных средств на проезжей части с нарушением бокового интервала.

В ходе рассмотрения административного материала, он просил капитана полиции ФИО2 приобщить к административным материалам его подробные объяснения по факту ДТП, а так же флеш-накопитель с видеозаписями по факту ДТП.

Однако, ФИО2 в нарушение действующего законодательства отказался, пояснив, что у него достаточно материалов для принятия решения и установления виновного в ДТП.

<

номер изъят>

">С указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его права и подлежащим отмене по указанным основаниям. 

Заявитель ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал свое право через защитника Талмазана А.С.

Защитник ФИО1 - Талмазан А.С., представил ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что все участники дорожного движения исходят из адекватности и предсказуемости действий других участников процесса. Ведь только это, как и соблюдение ПДД позволяет избегать ДТП. 

Полагает, что, ПДД, а именно п. 9.10 предписывают, что участникам необходимо соблюдать боковой интервал, т. е. минимальное расстояние между автомобилями, позволяющее свободно маневрировать на дороге. 

Его доверитель был привлечен к административной ответственности именно за, якобы имевшее место с его стороны, нарушение п. 9.10 ПДД, то есть несоблюдение бокового интервала.

Транспортное средство под управлением его доверителя, а именно автомобиль Скания и прицеп перед выполнением маневра «поворот», были расположены на проезжей части с соблюдением всех требований ПДД, то есть не создавало помех другим участникам дорожного движения.

Намерение совершить поворот его доверитель обозначил соответствующим световым сигналом. Выполнить маневр поворот и въехать на территорию «Дербентской Винодельческой Компании» его доверитель сразу не мог, этому препятствовали автомобили, припаркованные у проходной предприятия, он был вынужден остановиться и ждать пока они отъедут.

На тот момент времени автомобиль Ленд Крузер г.н.з. Т788ТР05, под управлением гр-на ФИО3 еще не находился рядом с транспортным средством под управлением его доверителя, а двигался ему навстречу. Нарушение п. 9.10 ПДД не имело места.

Нарушение бокового интервала могло возникнуть только тогда, когда автомобиль Ленд Крузер г.н.з. Т788ТР05, под управлением Ханмагомедова находился сбоку от транспортного средства его доверителя.

Его доверитель до начала выполнения маневра поворот стоял на месте и приступил к выполнению поворота спустя время, то есть боковой интервал по отношению к автомобилю Ленд Крузер г.н.з. Т788ТР05, он нарушить никак не мог.

Полагает, что, именно автомобиль Ленд Крузер г.н.з. Т788ТР05, под управлением гр-на ФИО5, подъехал вплотную с нарушением бокового интервала к неподвижному транспортному средству его доверителя.

ФИО3 видел, что транспортное средство под управлением его доверителя собирается совершить маневр - поворот направо, и именно ФИО3 своими действиями, выразившимися в нарушении бокового интервала, помешал его доверителю в выполнении указанного маневра.

При этом автомобиль Ленд Крузер г.н.з. Т788ТР05 на момент ДТП располагался на проезжей части, выходя за пределы осевой разметки, вторым рядом, то есть справа от него находились припаркованные у края проезжей части автомобили.

Обращает внимание суда на тот факт, что тягач, под управлением его доверителя перед остановкой частично приступил к выполнению маневра «поворот», вследствие чего, автомобиль Ленд Крузер г.н.з. Т788ТР05, под управлением гр-на ФИО5, когда находился сбоку от прицепа транспортного средства его доверителя, находился в так называемой «мертвой зоне» зеркал заднего вида его автомобиля.

Фактически ФИО5 сам не учел габариты своего транспортного средства. Двигаясь во встречном направлении он, по всей видимости, намеревался проехать между прицепом и припаркованным у обочины автомобилем, но подъехав, засомневался и остановился.

Все вышеуказанное однозначно свидетельствует о том, что виновником ДТП является сам ФИО5, что полностью подтверждается видеозаписями ДТП, предоставленными суду.

Просит отменить Постановление, вынесенное в отношении его доверителя сотрудниками ДПС, как вынесенное в нарушение норм действующего законодательства.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в действиях его доверителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Дербент ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, при этом подтвердил обстоятельства составления протокола об административном правонарушении 05 ММ 184105 от 25 сентября 2023 года и привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД и привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Потерпевший ФИО5 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд заявление, в котором просить рассмотреть дело без его участия, а так же признать ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения. 

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, явка которых не признана обязательной и не явка которых не является препятствием для рассмотрения настоящей жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, для правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении административного дела, суд считает жалобу ФИО6, подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что жалоба на данное постановление поступила в суд в пределах срока обжалования.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6,ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшие дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, состоит в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу пункта 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу пункта 8.7 Правил, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно п.9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя судом были приняты исчерпывающие меры к рассмотрению данного дела с участием всех заинтересованных лиц.

ФИО1 судом был извещен. ФИО1 в свою очередь, в реализации своих процессуальных прав обеспечил в судебное заседание своего представителя, который от имени доверителя реализовал права, предоставив письменные возражения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 управляя грузовым транспортным средством «Скания» за государственными номерными знаками В 464 0Н 777, примерно в 10 часов 15.09.2023 года приехал на 

<

адрес изъят>.

Имея намерения заехать на территорию «Дербентской винодельческой компании», и желая совершить поворот, для въезда на территорию предприятия, ФИО1 управляя автомобилем «Скания» государственный регистрационный номер В 464 0Н 777 совершил маневр поворот, без учета наличия у него прицепленного прицепа и соблюдения бокового интервала.

В результате совершенного маневра в виде поворота, видя, что на встречной полосе движения расположилось транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, не соблюдая боковой интервал допустил столкновение с указанным транспортным средством.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Дербента ФИО2 по делу об административном правонарушении от 25.09.2023 года, ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

<

номер изъят>">С указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его права и подлежащим отмене по указанным основаниям.

Автор жалобы, прося суд признать постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Дербента ФИО2 незаконным, необоснованным, нарушающим его права и подлежащим отмене, суду представил видеоматериал, а также выдвинул доводы о том, что, его движению препятствовали автомобили, припаркованные у проходной предприятия, в связи с чем вынужден был вынужден остановиться и ждать пока автомашины отъедут.

Судом просмотрены видеозаписи, представленные как в материалах дела, также представленные с доводами лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследованием указанных сведений судом установлено, что, в части показания ФИО7 о том, что, он остановился у въезда на территорию Винодельческой компании на 

<

адрес изъят> соответствуют действительности.

Однако, судом установлено, что, после остановки, на момент совершения движения водителем ФИО7, автомашина под управлением водителя ФИО5 не находилось в не поле зрения ФИО7

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что, на момент движения автомашина под управлением ФИО7 к проезжей части расположилось горизонтально.

Расположение транспортного средства под управлением ФИО7 позволяло ФИО7 увидеть в зеркалах заднего вида своего транспортного средства транспортное средство ФИО5

Кроме того, ФИО7 не отрицает факт того, что, после длительной остановки он продолжил движение.

<

номер изъят>">Однако, после остановки продолжая движение по своей полосе движения, ФИО7 не предвидел те обстоятельства, которые наступили в результате не соблюдения им ПДД.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 05 ММ № 184105 от 25.09.2023 года, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалом.

Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписями, представленными инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Дербент. 

Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил Дородного движения РФ. 

Невыполнение водителем транспортного средства Правил дорожного движения и не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допущено столкновение автомобилей, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу п. п. 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Довод жалобы о том, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям закона, опровергаются материалами дела. 

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, а также видеозаписей видно, что ФИО1 совершил маневр с нарушением Правил без соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Довод заявителя о том, что колеса стоящего автомобиля Тойота Ленд Крузер под управлением ФИО5 располагались ближе к оси дорожной разметки, не свидетельствуют виновность водителя ФИО5 и не опровергают виновность ФИО1 о нарушении им дистанции во время совершения маневра.

Указанное обстоятельство свидетельствует о не соблюдении ФИО7 необходимого бокового интервала, при соблюдении которого могло избежать столкновения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что в данном случае имеются нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Суд считает, что при рассмотрении дела все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными при производстве по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывают, а потому оснований для его изменения либо отмены суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Дербент ФИО2 № 18810005220005136263 от 25.09.2023 года оставить без изменения, а жалобу апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

(Решение составлено и напечатано в совещательной комнате)

Судья М.И.Галимов