<

данные изъяты>

Дело №2-154/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Поляковой О.М.

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Астра-Волга», ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО СК «Астра-Волга» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ссылаясь, что 25.12.2023 в 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей марки Лада Ларгус госномер № под управлением ФИО1 и Шевроле Лачетти госномер № под управлением ФИО2 Виновником в ДТП признана ФИО2 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Лада Ларгус получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ №0359673486. 19.01.2024 истец обратился в страховую копанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения. 19.01.2024 между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховом возмещении в денежной форме с учетом износа комплектующих.06.02.2024 ответчик осуществил страховую выплату истцу в размере 196000 руб. 28.02.2024 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, на что получил отказ. Просит с учетом уточнений признать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме незаконным, взыскать с ответчика АО СК «Астро-Волга» недополученное страховое возмещение в размере 204000 руб., расходы за оценку 12000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку, с ФИО2 возмещение ущерба в размере 165300 руб.

Определением суда от 02.07.2024, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в письменном заявлении поддержал иск по изложенным в нем основаниям, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 25.12.2023 в районе дома 

<

адрес>, водитель автомобиля Шевроле Лачетти госномер № ФИО2 на пересечении проезжих частей не предоставила преимущество и не уступила дорогу автомобилю Лада Ларгус, госномер О319НР48, под управлением ФИО1, допустив с ним столкновение.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Лачетти, госномер №, на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга». 

По заявлению истца о возмещении убытков АО СК «Астро-Волга» признало случай страховым и 06.02.2024 произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 196 000 руб.(стоимость ремонта с учетом износа).

Как следует из представленных сторонами доказательств, при принятии решения о выплате истцу страхового возмещения в размере 196000 руб. АО СК «Астро-Волга» исходило из экспертного заключения, выполненного ООО «Расчетно-Аналитический Центр», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 293600 руб. без учета износа на заменяемые детали, а с учетом износа в размере 196000 руб.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из имеющихся в деле доказательств судом установлено, что 19.01.2024 г. истец и страховая компания заключили соглашение, в котором истец указал форму страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на свой банковский счет, не просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Также в данном соглашении указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

06 февраля 2024 года страховщиком составлен акт о страховом случае, в котором указано, что размер страхового возмещения составляет 196000 руб. 06 февраля 2024 года страховая компания выплатила заявителю страховое возмещение в размере 196000 руб.

06 февраля 2024 года в адрес АО СК "Астро-Волга" от заявителя поступила претензия с требованием направить транспортное средство на ремонт.

22 февраля 2024 года в адрес страховой компании от заявителя поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа.

06 марта 2024 года страховая компания письмом уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

15 марта 2024 года заявитель обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА.

29 марта 2024 года страховая компания письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

29 марта 2024 года потерпевший обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно заключению эксперта ООО " Калужское экспертное бюро " от 18 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 279200 руб., с учетом износа - 187600 руб. 

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно заключению экспертизы, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного (187600 руб.), не превышает сумму выплаченного финансовой организацией страхового возмещения, в связи с чем, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ИП ФИО7 от 15.02.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средней стоимости Липецкого региона без учета износа составляет 565300 руб.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя текст имеющегося в материалах дела соглашения, заключенного между истцом и страховщиком, суд приходит к выводу, что оно не свидетельствует о добровольном волеизъявлении потерпевшего на смену формы страхового возмещения и о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям предоставления страхового возмещения, поскольку соглашение о страховой выплате было подписано сторонами в день подачи заявления о наступлении страхового случая, при этом без согласования размера страховой выплаты, сроков ее осуществления, из заключенного соглашения не представляется возможным установить объем обязательств страховщика, после осмотра транспортного средства истец не согласился с размером ущерба, страхователь, как экономическая слабая сторона в страховых отношениях, подписывая соглашение от 19.01.2024 года, не обладал информацией ни о достоверном объеме полученных его автомобилем повреждений, ни о размере подлежащего выплате страхового возмещения.

Кроме того, имеющееся в материалах дела заявление потерпевшего не содержало просьбы о производстве страхового возмещения в денежной форме.

Довод представителя ответчика АО «Астро-Волга» о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме незаконным, отклоняется судом, поскольку истец изначально обращался с исковыми требованиями к ответчику АО СК «Астра-Волга», указывая на отсутствие соглашения между заявителем и страховой компанией и несогласие с выплатой страхового возмещения в денежной форме. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашения о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Поскольку страховщик не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца на СТОА и его оплате, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с АО "Астро-Волга" в пользу ФИО1 убытков в виде рыночной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий в размере 204000 руб. (400000-196000 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании с АО «Астро-Волга» неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО1 обратился в АО «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 19.01.2024.

Таким образом, АО «Астро-Волга» должно было осуществить страховую выплату в полном объеме в срок до 08.02.2024, однако, 06.02.2025 перечислило истцу только часть страхового возмещения в размере 196000 рублей.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 08.02.2024 (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 20.02.2025 (дата вынесения решения) является законным, обоснованным, размер неустойки составляет 315328 рублей, исходя из следующего расчета 83200 (279200 (стоимость восстановительного ремонта, установленная финансовым уполномоченным и рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа) – 196000 (выплаченное страховое возмещение) х 1 % х 379 (количество дней просрочки).

В письменных возражениях представителем ответчика АО «Астро-Волга» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, оценивая соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения ее размера до 100000 рублей. При этом суд полагает, что данный размер неустойки отвечает требованиям объективности и разумности, способствует восстановлению прав истца, соответствует последствиям нарушенного обязательства, сохраняет баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обращался в АО «Астро-Волга» с досудебной претензией, содержащей просьбу истца произвести доплату страхового возмещения, данная претензия была получена ответчиком, однако, страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, что вызвало необходимость обращения в суд.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке до обращения в суд в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, с ответчика АО «Астро-Волга» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 41600 рублей (83200 (279200 (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа) – 196000 (выплаченное страховое возмещение) х 50%).

По смыслу приведённых норм права, обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. 

В этой связи на момент дорожно-транспортного происшествие владельцем источника повышенной опасности (автомобиля Шевроле Лачетти), т.е. лицом, владеющим этим источником на законном основании, являлась ФИО2, и в данном случае она отвечает за вред, причинённый источником повышенной опасности – автомобилем Шевроле Лачетти, госномер №

Из экспертного заключения №6869 от 15.02.2024, выполненного по заказу истца ввиду его не согласия со страховой выплатой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по средней стоимости Липецкого региона без учета износа составляет 565300 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму 165300 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и лимитом компенсации по ОСАГО (565300-400000). 

При рассмотрении дела истец просил взыскать судебные расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Понесенные истцом расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 12000 рублей подлежат взысканию в его пользу с АО СК «Астро-Волга», поскольку они не являются судебными издержками и возникли ввиду несогласия истца со страховой выплатой.

В силу п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако сведений о размере понесенных истцом расходов на услуги представителя не представлено (в материалах дела имеются неподписанные заказчиком и исполнителем договоры на оказание услуг и расписки), в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Признать соглашение от 19.01.2024 между АО СК «Астро-Волга» и ФИО1 незаключенным.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, недоплаченное страховое возмещение в размере 204 000 руб., неустойку за период с 08.02.2024 по 20.02.2025 в размере 100 000 руб., штраф в размере 41 600 руб., расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в возмещение имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 165 300 рублей. 

Взыскать с АО СК «Астро-Волга», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 10 100 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий 

<

данные изъяты> О.М. Полякова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2025.

Судья 

<

данные изъяты> О.М. Полякова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>