Дело № 2-535/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи И.В.Запорожец,

при секретаре А.В.Караваевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года в г. Тутаеве гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к ООО «Новоселки» об изменении в трудовой книжке записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, обратилась в Тутаевский городской суд с иском к ООО «Новоселки», в котором просила обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 14.12.2015 года по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 35 000 руб. В обоснование исковых требований истец указала, что работала продавцом непродовольственных товаров в обособленном отделении подразделения магазина № 9 ООО «Новоселки» в г. Тутаеве с 03.03.2015 года по 25.09.2015 года. Приказом № 00036 от 14.12.2015 года была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за совершение виновных действий работниками, непосредственно обслуживающими денежные и товарные ценности, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, ввиду выявленной недостачи. Решением суда от 02.11.2016 года ООО «Новоселки» было отказано во взыскании с ФИО2 и ФИО1В. суммы недостачи.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 исковые требования уточнила, просила обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 14.12.2015 года по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 100 000 руб. и по 200 000 руб. – в пользу каждого из детей; расходы на юридическую помощь в общей сумме 35 000 руб. – по 17 500 руб. по настоящему гражданскому делу и гражданскому делу № 2-1382/2016. 

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец дополнительно пояснила, что с приказом ответчика от 14.12.2015 г. об увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ была ознакомлена 14.12.2015 г. под роспись, в тот же день ей была выдана трудовая книжка. Просила восстановить пропущенный срок на обращение в суд с настоящим иском, поскольку в период с 8.12.2015 г. по 14.12.2015 г. находилась на больничном, кроме того подверглась психологическому давлению со стороны директора магазина, которая перед увольнением поставила ее перед выбором: или она продолжит работать в магазине и возместит недостачу, или будет уволена по статье. В период после увольнения за пределы Ярославской области не выезжала, длительное время не болела, уход за тяжелобольными членами семьи не осуществляла. 

Истец ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные истцом ФИО2

Представитель ответчика – ООО «Новоселки» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку о нарушении права истцу стало известно 14.12.2015 года, т.е. в момент увольнения, и срок для обращения в суд истек 14.01.2016 года. Возражала против удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском. По ее мнению, ФИО2 не приведено уважительных причин для восстановления пропущенного срока. Трудовая книжка была выдана в день увольнения, ФИО2 ознакомилась с приказом об увольнении, в дальнейшем не предпринимала попыток восстановиться на работе или изменить запись об увольнении. 

Суд, выслушав истца ФИО2, ее представителя ФИО5, истца ФИО3, представителя ответчика ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Из изложенного следует, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Новоселки» с 03.03.2015 года по 14.12.2015 года, была принята на должность продавца непродовольственных товаров в обособленное подразделение магазин № г. Тутаева, что подтверждается трудовым договором от 03.03.2015 года, приказом о приеме на работу от 19.02.2015 года, копией трудовой книжки. Приказом 00000000036 от 14.12.2015 г. ФИО2 была уволена 14.12.2015 года на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. 

Решением Тутаевского городского суда от 2.11.2016 г., вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Новоселки» к ФИО1., ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 158 411 рублей 50 копеек.

С приказом 00000000036 от 14.12.2015 г. руководителя ООО «Новоселки» об увольнении ФИО2 была ознакомлен под роспись 14.12.2015 года, о чем имеется отметка в приказе. Как следует из трудовой книжки истца серии ТК-1 № 6638634 от 10.06.2009 года, 14.12.2015 года была сделана запись за № 11 об увольнении на основании п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Согласно пояснениям ФИО2, трудовая книжка с записью об увольнении была получена ею 14.12.2015 года. 

Следовательно, именно в день ознакомления истца с приказом об увольнении – 14.12.2015 года, ФИО2 узнала о нарушении своих трудовых прав. С указанного дня истец в течение месячного срока, то есть в срок до 14.01.2016 года, могла обратиться в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав.

В суд с иском по настоящему спору ФИО2 обратилась впервые 20.03.2017 года, т.е., спустя более чем через год и три месяца после увольнения.

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд ФИО2 указала следующие обстоятельства: прохождение амбулаторного лечения в период с 8.12.2015 года по 14.12.2016 года, наличие психологического давления со стороны руководства магазина ООО «Новоселки», поставившего ее перед выбором продолжить работу и выплатить недостачу либо увольнении по статье. 

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного п. 1 ст. 392 ТК РФ, суд проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

В то же время, данные обстоятельства должны объективно препятствовать своевременному обращению в суд.

Истцом ФИО2 в материалы дела представлена справка Поликлиники № 3 ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ» от 16.01.2017 г. о том, что истец находилась на амбулаторном лечении в период с 08.12.2015 года по 14.12.2015 года.

Суд полагает, что нахождение истца на лечении в указанный в справке период времени, уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за защитой своего права признаны быть не могут, поскольку, учитывая период болезни, не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с иском. Также суд находит не состоятельными доводы истца о том, что обращению с иском в суд препятствовало психологическое давление со стороны руководства магазина, поскольку оно имело место, по утверждениям истца, до увольнения и сводилось к тому, чтобы понудить ее продолжить работу и выплатить сумму недостачи, а не к угрозам и запугиванию, побуждавших истца не обращаться в суд с иском по спору об увольнении. Доказательств совершения противоправных действий со стороны руководителей ООО «Новоселки» суду не было представлено. В материалы дела не было представлено сведений о фактах обращения истца в правоохранительные органы по данным обстоятельствам. Каких-либо иных причин и доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском по спору об увольнении.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Поскольку требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя являются производными от требований об изменении формулировки увольнения, в этой части суд также отказывает в удовлетворении исковых требований. 

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек, понесенных по другому гражданскому делу, а именно – гражданскому делу № 2-1382/2016 по иску ООО «Новоселки» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Рассмотрение требований ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках другого гражданского дела лишает суд возможности исследовать документы, содержащиеся в материалах гражданского дела, в рамках которого были понесены судебные расходы, и дать надлежащую оценку соразмерности понесенных судебных расходов. Потому суд приходит к выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО2 по другому гражданскому делу, в рамках рассматриваемого гражданского дела. Последняя не лишена возможности обратиться за защитой нарушенного права в рамках гражданского дела, в ходе которого ею были понесены взыскиваемые судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к ООО «Новоселки» об изменении в трудовой книжке записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В.Запорожец

В окончательной форме решение изготовлено 18 мая 2017 года

Судья И.В.Запорожец