Дело № 2-192/19

50RS0038-01-2019-000275-35

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре Силаевой С.М.,

с участием истицы ФИО1, представителя ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» и АО «Мосэнергосбыт» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Управляющая Компания Протвино», ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр», АО «Протэп», АО «Мосэнергосбыт» и ФИО3 об установлении долевой собственности на квартиру, определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг, возложении обязанности

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском и с учетом уточнения требований просила установить долевую собственность на квартиру 

<

адрес> в д. 

<

адрес> по 

<

адрес>, определив доли ее и ФИО3 в праве долевой собственности в размере по ? каждому, а также определить их доли в расходах по оплате указанной квартиры и коммунальных услуг в размере по ? каждому, обязав МБУ «Управляющая Компания Протвино», АО «Протэп» и АО «Мосэнергосбыт» обеспечить составление и направление отдельных платежных документов на оплату непосредственно предоставляемых ими услуг соразмерно указанным долям ФИО1 и ФИО3 

Требования мотивированы тем, что истице и ее сыну, ответчику ФИО3, на основании Договора приватизации, на праве общей совместной собственности принадлежит спорная квартира по вышеуказанному адресу. ФИО3 никакой оплаты по квартире не производит, хотя у него есть такая обязанность, как у собственника. Добровольно заключить соглашение об определении долей он отказывается, в связи с чем управляющая организация и энергоснабжающие компании выставляют один счет на оплату и фактически все расходы несет истица, что нарушает ее права, чем и вызвано обращение в суд.

В судебном заседании истица ФИО1 на исковых требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в обоснование иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству истицы соответчиками по делу привлечены АО «ПРОТЭП» и АО «Мосэнергосбыт» (л.д.72 оборот).

Представитель ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» и АО «Мосэнергосбыт» ФИО2 подтвердила доводы, изложенные в письменном отзыве ООО «МосОблЕИРЦ».

Ответчики МБУ «УК Протвино» и АО «ПРОТЭП» не явились, извещены. Ответчик ФИО3 извещался предусмотренными ст. 113 ГПК РФ способами, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменных возражений МБУ «УК Протвино» следует, что до настоящего времени доли истицы и ответчика ФИО3 в праве собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке не определены, что делает невозможным разделить платежи с выдачей отдельных платежных документов. Возложение на МБУ «УК Протвино» обязанности по начислению платы за коммунальные услуги, поставщиком (Исполнителем) которых она не является, противоречит жилищному законодательству и обстоятельствам дела. Оснований для взыскания судебных расходов не имеется (л.д. 20-24, 25-51).

Из письменного заявления ответчика ФИО3 следует, что исковые требования он признает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Возражает против взыскания судебных издержек, так как размер является завышенным (л.д.59).

Из письменного отзыва ООО «МосОблЕИРЦ» следует, что оно не является поставщиком коммунальных услуг, а является лишь платежным агентом, который рассчитывает оплату по информации, которую предоставляют поставщики коммунальных услуг и управляющая компания. Без указания ресурсопоставляющей и управляющей компаний они не могут сделать ни начисления, ни перерасчет. Со взысканием судебных расходов не согласно.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что квартира 

<

адрес> в доме 

<

адрес> по 

<

адрес> области принадлежит на праве совместной собственности истице и ответчику ФИО3, что подтверждается копией Договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от № г. (л.д.12-15) и никем не оспаривалось.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ возможно определение долей в праве долевой собственности, при этом, если доли не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Поскольку согласно договора передачи спорной квартиры в собственность граждан ее собственниками являются два человека – истица и ее сын, ответчик ФИО3, при этом никакого соглашения относительно долей между ними не заключалось, то суд приходит к выводу, что каждому из них должно быть определено по ? доли в праве собственности на указанную квартиру, в связи с чем, требования истицы об установлении на спорную квартиру долевой собственности и определении долей в праве собственности в размере по 1/2 за ней и ФИО3, обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает и полное признание иска ответчиком ФИО3 в этой части.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.1, ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. 

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Анализ приведенных норм права в совокупности со всеми установленными по делу обстоятельствами позволяет сделать вывод, что истица и ответчик ФИО3 обязаны нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг пропорционально их долям в праве собственности на принадлежащее им спорное жилое помещение, то есть в размере по ? доли расходов каждый, а также вправе требовать заключения отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно долям в праве собственности, с выдачей отдельного платежного документа, в связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению требование истицы об определении размера участия ее и ФИО3 в оплате за спорную квартиру и коммунальные услуги в равных долях, то есть в размере по ? доли всех расходов каждому из них. При этом суд учитывает и полное признание иска ответчиком ФИО3 в этой части. 

Принимая решение суд учитывает, что собственники помещений в МКД, где расположена спорная квартира, приняли решение о заключении Договоров о предоставлении коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) с ресурсоснабжающей организацией АО «Протэп», а также заключили договора о предоставлении коммунальной услуги электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией АО «Мосэнергосбыт». В силу договора, заключенного между МБУ «УК Протвино», как управляющей организацией, и ООО «МосОблЕИРЦ», МБУ «УК Протвино» осуществляет действия по услугам содержания жилищного фонда, а также в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД (общедомовые нужды) и обращению с твердыми бытовыми отходами (ТКО). При этом ООО «МосОблЕИРЦ» в силу заключенного договора является лишь платежным агентом, который рассчитывает оплату по информации, которую предоставляют поставщики коммунальных услуг и управляющая компания. Без указания ресурсопоставляющей и управляющей компаний оно не может сделать ни начисления, ни перерасчет (л.д. 25, 26-33, 34-38, 39-51).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности обеспечить составление и направление отдельных платежных документов на оплату предоставляемых услуг по спорной квартире на МБУ «Управляющая Компания Протвино», АО «Протэп» и АО «Мосэнергосбыт» в части непосредственно предоставляемых каждым из них услуг, соразмерно указанным долям ФИО1 и ФИО3 

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Управляющая Компания Протвино», ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр», АО «Протэп», АО «Мосэнергосбыт» и ФИО3 об установлении долевой собственности на квартиру, определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг, возложении обязанности удовлетворить.

Установить долевую собственность на квартиру 

<

адрес> в д. 

<

адрес> по 

<

адрес>, определив доли ФИО1 и ФИО3 в праве долевой собственности в размере по ? каждому. 

Определить доли ФИО1 и ФИО3 в оплате жилья и коммунальных услуг в отношении квартиры 

<

адрес> в д. 

<

адрес> по 

<

адрес> в размере по ? каждому, обязав МБУ «Управляющая Компания Протвино», АО «Протэп» и АО «Мосэнергосбыт» обеспечить составление и направление отдельных платежных документов на оплату непосредственно предоставляемых ими услуг соразмерно указанным долям ФИО1 и ФИО3 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 г.

Судья