Дело №

УИД №RS0№-84

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения

06 июня 2019 года – судья Предгорного районного суда 

<

адрес> Власов Р.Г.,

при секретаре Джандубаеве З.А.,

с участием:

Заинтересованного лица – заместителя начальника Предгорного РОСП УФССП России по СК – заместителя старшего судебного пристава ФИО1,

Заинтересованного лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Предгорного РОСП УФССП России по СК – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа, в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратилась в Предгорный районный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление заместителя начальника Предгорного РОСП УФССП России по СК, поскольку решение Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она должна произвести за свой счёт отвод атмосферных вод от окон цокольного этажа 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 исполнить невозможно, так как необходимо наличие ливневой канализации, которая в этом районе отсутствует.

С постановлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, не согласна, поскольку возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя у нее нет.

В судебное заседание ФИО3, ее защитник Буренко С.А., не явились, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность их отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица – заместитель начальника Предгорного РОСП УФССП России по СК ФИО1, ФИО2, просили оставить обжалуемое постановление без изменения, поскольку ФИО3 решение суда не исполнила.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу, что оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с представленными материалами, исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 не исполнила решение Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, должна была произвести за свой счет отвод атмосферных вод от окон цокольного этажа 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2

ФИО3, ее защитник – Буренко С.А., ссылаются на необходимость наличия ливневой канализации, которая в этом районе отсутствует.

Вместе с тем, доказательств обращения ФИО3 в соответствующие органы для получения разрешения на установку ливневой канализации за свой счет с целью исполнения решения суда, нет.

Таким образом, ФИО3 уклоняется от исполнения решения суда, что, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, является ее прямой обязанностью, а, в случае уклонения, влечет за собой ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 13 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в отношении ФИО3 правомерно вынесено постановление о ее привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, – неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания обжалуемого постановления незаконным – нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения доказана.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО3 судом не установлено.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, судом установлено, что существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления нет; постановление вынесено законно и обосновано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административном правонарушении судья,

Р Е Ш И Л:

Оставить без изменения постановление заместителя начальника 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

СУДЬЯ: