Дело №

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2024 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Администрации 

<

адрес> на постановление СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России Администрация 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Представитель Администрации 

<

адрес> не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить, так как утверждение об очевидности произошедшего, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление, не мнению автора жалобы не обосновано.

Представитель Администрации 

<

адрес>, а также представитель СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Так в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по 

<

адрес> (ГМУ ФССП России) находится исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Таганрогским городским судом 

<

адрес> по гражданскому делу № об обязании администрации 

<

адрес> в соответствии с требованиями санитарного законодательства оборудовать контейнерную часть площадку по адресу: 

<

адрес>.

Однако требования исполнительного документа должником Администрацией 

<

адрес> в срок установленный для добровольного исполнения не выполнены.

Постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения вынесено ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника Администрации 

<

адрес>.

В связи с невыполнением содержащихся в исполнительном документе требований в срок, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, которое вновь было не исполнено.

Тем самым невыполнение должником - Администрацией 

<

адрес> законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, послужило основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении о привлечении Администрации 

<

адрес> к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В обосновании доводов автора жалобы указывает на отсутствии в действиях Администрации 

<

адрес> признака состава административного правонарушения, так как Администрацией 

<

адрес> предпринимались и предпринимаются все возможные меры с целью исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству, однако, суд считает данные доводы не состоятельными по следующим основаниям.

Так действия, на которые ссылается заявитель в жалобе по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствуют, о том, что Администрацией 

<

адрес> были приняты своевременно все зависящие исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения в срок, с учетом даты вступления решения в законную силу. С учетом изложенного данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения лица от административной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

С учетом изложенного, из данной нормы следует, что условием для ее применения является не просто отсутствие у органа либо учреждения бюджетных средств, необходимых для исполнения определенных обязанностей, не выделение финансирования из бюджета, которому предшествовало обращение соответствующего должностного лица с предложением о выделении бюджетных ассигнований. При этом данное предложение должно быть направлено в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета. Только при совокупности перечисленных условий положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ могут быть применены в конкретном деле.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта не выделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам автора жалобы, материалы дела не содержат доказательств тому, что с момента установления судебным приставом-исполнителем нового срока для исполнения требований исполнительного документа, до вынесения оспариваемого постановления Администрацией проведен комплекс своевременных, необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение законных требований судебного пристава-исполнителя с использованием установленных законом процедур.

При этом в суд не представлено доказательств, подтверждающих принятие Администрацией 

<

адрес> достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, а также наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством требований.

Так в силу части 2 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Таким образом, однократное привлечение должника по исполнительному документу к публично-правовой ответственности за неисполнение судебного акта исключало бы возможность привлечения к такой ответственности за дальнейшее его неисполнение, тем самым были бы ослаблены гарантии исполнения судебного акта и нарушены права и законные интересы взыскателя, заинтересованного в исполнении судебного акта.

С учетом изложенного все доводы заявителя изложенные в жалобе не опровергают наличие в действиях Администрации 

<

адрес> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом оспариваемого постановления.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, при таких обстоятельствах все доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Администрации 

<

адрес> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела не установлено, при этом должностным лицом выяснены и оценены все юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о привлечении Администрации 

<

адрес> к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом, как и соблюден порядок и срок давности привлечения к административной ответственности. 

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.17.15 названного Кодекса. 

С учетом изложенного, приведенные автором жалобы доводы не соответствуют действительности, опровергаются совокупностью собранных по административному делу доказательствами. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации 

<

адрес> - оставить без изменения, а жалобу Администрации 

<

адрес> – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В.Савченко