66RS0045-01-2018-000538-11

Решение

 принято в окончательной форме 22.10.2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.10.2018 г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-479/2018 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потерпевшего, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 193 240,72 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа за неисполнение требований потерпевшего. Истец мотивирует требования тем, что 14 октября 2017 года в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Истец обратилась к страховщику причинителя вреда с заявление о выплате страхового возмещения, которым было выплачено 151 800 рублей. Вместе с тем, по заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 345 040,72 рублей. За услуги оценщика истец заплатила 10 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 193 240,72 рублей, возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей. Поскольку ответчик не выполнил добровольно требования истца, она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 96 620,36 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1850 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 170 рублей. 

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили. 

Представитель истца ФИО4 исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать. 

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. 

Согласно свидетельству о регистрации ТС (Том 1 л.д. 13-14), ФИО1 принадлежит автомобиль Тойота Camry, государственный регистрационный знак № 

Как следует из справки о ДТП (Том 1 л.д. 11, Том 2 л.д. 16), 14.10.2017 в 00:40 в 

<

...> произошло столкновение трех автомобилей. Водителем и собственником автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № являлся ФИО2. Водителем и собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № ФИО1, водителем и собственником автомобиля Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак № ФИО3

Постановлением № от 14.10.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.11 ПДД (Том 2 л.д. 13).

Согласно объяснению ФИО3, данному им 14.10.2017 (Том 2 л.д. 18-19), 14.10.2017 он припарковал автомобиль Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак № на ул. Астраханской. Когда сработала сигнализация, он вышел и увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №.

ФИО1 в объяснении указала, что 14.10.2017 в 00:40 она двигалась на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак № по ул. Астраханской со стороны ул. Камчатская в сторону ул. Владивостокская. Ей не уступил дорогу автомобиль ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак № в результате столкновения с которым она столкнулась со стоящим на обочине автомобиле Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак № (Том 2 л.д. 20-21).

ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, вину в произошедшем 14.10.2017 в 00:40 на ул. Астраханской ДТП признал (Том 2 л.д. 22-23).

В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

Исследовав схему места ДТП (Том 2 л.д. 24), объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что ФИО2 14.10.2017 в 00:40, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе 

<

. . .>, на перекрестке равнозначных дорог, в нарушение п. 13.11 ПДД, не уступил дорогу автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение, после которого автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, въехал в стоящий справа на обочине автомобиль Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак №. 

Таким образом, ДТП произошло по вине ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения, следовательно, автомобили Тойота Камри, государственный регистрационный знак № и Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак № были повреждены в результате действий ФИО2 

Как следует из заключения ИП К. № от . . . (Том 1 л.д. 19-62) стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составила 345 000 рублей. 

Ответчик не согласился с заключением эксперта, оспорил относимость ряда повреждений к рассматриваемому ДТП, в связи с чем судом была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

По заключению ООО «МирЭкс» № от . . . (Том 2 л.д. 32-67) ряд повреждений не относятся к рассматриваемому ДТП, возникли до него: дверь передняя правая борозда в нижней задней части, дверь задняя права борозда с пробоем в нижней передней части. Эти повреждения исключены экспертом, поскольку на автомобиле Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак №, с которым контактировала правая часть автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № отсутствуют выступающие элементы, способные причинить такие повреждения. Также экспертом исключены фонарь задний правый, на котором обнаружены горизонтальные царапины, поскольку первичный контакт при таких повреждениях должен был происходить с крылом автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, однако, на крыле следов контакта не обнаружено. Повреждения блока-фары левой излом в нижней части и фонаря заднего левого излом образовались в результате локального воздействия твердым предметом, которое не могло возникнуть в результате ДТП.

Исключив указанные повреждения, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, которая без учета износа составила 208 200 рублей, с учетом износа – 146 300 рублей.

Представитель истца не согласился с данным заключением просил о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертом не учтены дорожные условия, однако, судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, так как по прошествии более года с момента ДТП, в месте ДТП изменились дорожные условия, поэтому учесть их в настоящее время не представляется возможным. 

Представленное заключение ООО «МирЭкс» судом принимается, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, подробно изложил причины, по которым он пришел к выводам об исключении ряда повреждений, его исследование логично, последовательно, не содержит каких-либо противоречий, а потому оснований не доверять ему у суда не имеется. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 146 300 рублей. 

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России 19.09.2014 N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу, что указанное расхождение между размером выплаченного страхового возмещения и размером ущерба, причиненного ФИО1, определенного судом, находится в пределах статистической достоверности, учитывая, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, не превышает 10 процентов.

В соответствии с пп. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере большем, чем размер ущерба, установленный судом, САО «ВСК» в полном объёме выполнило свои обязательства по договору ОСАГО, поэтому у суда нет оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из анализа данных норм следует, что и компенсация морального вреда и штраф взыскиваются с ответчика только при установлении факта нарушения им прав истца как потребителя. Так как судом установлено, что ответчик своевременно и полностью в установленных Законом размерах выплатил истцу страховое возмещение, нарушение прав истца как потерпевшего и как потребителя не допущено, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. 

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, нотариальных услуг и почтовых услуг. Положения ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают принцип возмещения судебных расходов тому лицу, в пользу которого принят судебный акт, что отмечено также и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так как ФИО1 в удовлетворении иска отказано, понесенные ею судебные расходы возмещению не подлежат.

В то же время, ответчик САО «ВСК» имеет право на возмещение судебных расходов истцом ФИО1

Согласно платежному поручению № от . . ., САО «ВСК» оплатило ООО «МирЭкс» 28 000 рублей за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО1

Поскольку в иске отказано, ФИО1 должна возместить САО «ВСК» эти судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потерпевшего отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов