З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года 

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Дюльдиной Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-578/2024 по иску ООО «Поволжье +» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ООО «Поволжье +» обратилось в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с работника ООО «Поволжье +» ФИО2 сумму материального ущерба в размере 8 798 896,31 руб., из них стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * * * в размере 119 098,00 руб., стоимость экспертного заключения в размере 6 000,00 руб., стоимость материального ущерба в результате повреждения автомобиля * * * в размере 7 954 362,71 руб., стоимость экспертного заключения в размере 19 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 435,60 руб., размер выплату физического и морального вреда несовершеннолетнему потерпевшему в размере 400 000,00 руб., размер выплаты материального вреда транспортному средству потерпевших в размере 300 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., ссылаясь на то, что 06.07.2023 примерно в 21-30 час. на а/д М5 «Урал», 1181км+984м произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей * * *, в составе прицепа * * * под управлением ФИО2 и автомобилем * * * в составе полуприцепа № *** и автомобилем * * * под управлением ФИО4 ФИО2 осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушении требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ «Сплошная линия», тем самым, нарушил п. 1.3 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомашиной * * * в составе полуприцепа № *** и автомашиной * * * под управлением ФИО4 В результате столкновения транспортное средство ФИО13 получило механические повреждения, несовершеннолетний пассажир ФИО5, 

<

дата> г.р., получил телесные повреждения, в результате чего ему потребовалась медицинская помощь. Также в результате ДТП получили повреждения транспортные средства * * *, в составе прицепа * * *, принадлежащим ООО «Поволжье+».

Согласно определению 

<

адрес> от 

<

дата> начальником ОГИБДД МО МВД России Клявлинский было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в том числе составлен протокол по факту управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Постановлением от 07.10.2023 дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. 

Факт управления ФИО2 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом № *** медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.07.2023.

ФИО2 был принят в ООО «Поволжье+» на должность * * *, согласно трудового договора № *** от 

<

дата>. 

Приказом № *** от 

<

дата> «О проведении расследования по факту ДТП», ООО «Поволжье+» было проведено служебное расследование по факту нарушения трудовых обязанностей работника ФИО2, ему было предложено дать свои пояснения, однако до настоящего времени пояснения от ФИО2 не поступило, с даты ДТП и по сегодняшний момент ФИО2 находится на больничном, на связь не выходит. 

Согласно заключению специалиста № *** от 

<

дата> * * *» рыночная стоимость транспортного средства * * *, принадлежащего ООО «Поволжье+» на праве собственности на дату ДТП составляла 9 589 300,00 руб. Стоимость годных остатков на момент ДТП составила – 1 634 937,29 руб. Таким образом, ущерб ООО «Поволжье+» в виду полной гибели данного транспортного средства на момент ДТП составил – 7 954 362,71 руб. 

Стоимость заключения № *** от 

<

дата> по транспортному средству * * * составила 19 000 руб.

Согласно заключению специалиста № *** от 

<

дата> * * *» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * * *, принадлежащего ООО «Поволжье+» на праве собственности, составила 119 098,00 руб. 

Стоимость заключения № *** от 

<

дата> по транспортному средству * * * составила 6 000 руб. 

Для участия в указанных экспертизах ответчик был надлежащим образом извещен телеграммой, на которые он не явился. Стоимость телеграммы составила 435,60 руб. 

В результате незаконных действий ФИО2, несовершеннолетнему ФИО5 были причинен физический и моральный вред, в связи с чем, по согласию с его родителями ООО «Поволжье+» выплачено в счет возмещения физического и морального вреда 400 000 руб. 

Размер выплаты материального вреда транспортному средству потерпевших ФИО14 составила 300 000 руб. 

В связи с тем, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, страховая компания Ренессанс страховое отказалась выплачивать страховое возмещение по страховому полису ОСАГО №№ *** от 

<

дата>. 

В связи с тем, что ФИО2 не были предприняты меры по погашению вышеуказанной задолженности, истец вынужден был обратиться в суд. 

В судебном заседании представитель истца – ООО «Поволжье+» по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в нем. 

В судебное заседание ответчик – ФИО2 не явился, извещен о дне слушания надлежащим образом, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В силу ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ ("Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утв. Президиумом ВС РФ от 05.12.2018), необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущерба, вина работника в причинении ущерба. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность установлена в случае причинения работодателю ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. 

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52). 

Следовательно, на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства не те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов либо возражений. 

Судом установлено, что с 14.12.2021 по настоящее время ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Поволжье+» в должности * * *, что подтверждается трудовым договором № *** от 

<

дата>.

14.12.2021 между ООО «Поволжье+» и водителем ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

На основании приказа директора ООО «Поволжье+» № *** от 

<

дата> «О закреплении автомобильного транспорта организации» автомобиль * * * за ФИО7, ФИО2 

Согласно приемно-сдаточного акта от 

<

дата> автомобиль марки * * * передан ФИО7 ФИО2 

На основании путевого листа автомобиля № *** с 

<

дата> по 

<

дата>, ФИО2, водительское удостоверение № ***, находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Поволжье+» в качестве водителя, выполнял рейс из г. 

<

адрес> до 

<

адрес>, управляя автомобилем * * *. Прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен, 04.07.2023 16-30 час. 

Согласно табеля учета рабочего времени № *** от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата>, ФИО2, табельный № ***, находится на листе нетрудоспособности с 

<

дата>. 

Как следует из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль * * * принадлежит ООО «Поволжье+».

Согласно выписки из электронного паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства, полуприцеп-цистерна * * * принадлежит ООО «Поволжье+».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства * * * застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №№ ***, срок страхования с 00 ч. 00 мин. 09.11.2022 по 24 ч. 00 мин. 08.11.2023. 

06.07.2023 в 21-30 час. на а/д М5 «Урал», 1181км+984м произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей * * * под управлением ФИО2, автомобилем * * * в составе полуприцепа № ***, под управлением ФИО8 и автомобилем * * * под управлением ФИО4

ФИО2 допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушении требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ «Сплошная линия», тем самым, нарушил п. 1.3 ПДД. 

Кроме того, ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом № *** медицинского свидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) от 07.07.2023, которым установлено состояние опьянения (содержание этанола в крови 2,46 г/л). 

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.10.2023, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский», прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство * * * под управлением ФИО4 получило механические повреждения.

Несовершеннолетний пассажир ФИО5, 

<

дата> г.р., получил телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта № ***. 

Также в результате ДТП получило повреждения транспортные средства * * *, принадлежащее ООО «Поволжье+».

В подтверждение размера причиненного истцу ущерба, предоставлено заключение специалиста № *** от 

<

дата> на автомобиль * * *, составленного * * *», по которому стоимость восстановительного ремонта КТС без учета износа на момент ДТП составляет: 12 558 811,75 руб., рыночная стоимость КТС на момент ДТП составляет: 9 589 300,00 руб., стоимость годных остатков на момент ДТП составляет: 1 634 937,29 руб. 

За составление заключения специалиста № *** от 

<

дата> истец понес расходы в размере 19000 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 

<

дата>.

Согласно заключению специалиста № *** от 

<

дата>, причиненного ущерба транспортному средству * * *, составленного ООО «* * *», стоимость ремонта составляет без учета износа 119 098,00 руб. 

За составление заключения специалиста № *** от 

<

дата> истец понес расходы в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 

<

дата>.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключения специалиста. 

Ввиду нахождения водителя ФИО2 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, страховой компанией АО «* * *» отказано в выплате страхового возмещения. 

В силу части 1 статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Частью 2 статьи 246 ТК РФ Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

На основании приказа директора ООО «Поволжье+» ФИО9 № *** от 10.07.2023 «О проведении расследования по факту ДТП», ООО «Поволжье+» было проведено служебное расследование по факту нарушения трудовых обязанностей работника ФИО2, ему было предложено дать свои пояснения, однако до настоящего времени пояснения от ФИО2 не поступило, с даты ДТП и по сегодняшний момент ФИО2 находится на больничном, на связь не выходит. 

ФИО2 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал, размер причиненного ущерба не оспаривал. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об установлении вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, а также о причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, в результате совершения административного правонарушения (нарушения Правил дорожного движения РФ), и, соответственно, о наличии оснований с учетом положений п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, для возложения на него материальной ответственности за причинение ущерба в полном размере. 

Кроме того, с водителем ФИО6 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 14.12.2021, на момент ДТП он находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ФИО2 в пользу ООО «Поволжье+» следует взыскать материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля * * * в размере 7 954 362,71 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * * * в размере 119 098,00 руб. 

Также судом установлено, что в результате действий ФИО2, был причинен материальный ущерба автомобилю Тайота Авенсис Н881ВР102 под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО11, а также пассажиру, указанного автомобиля, несовершеннолетнему ФИО5 были причинен физический и моральный вред. 

На основании соглашения о добровольном возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 

<

дата> ООО «Поволжье+» выплачено в счет возмещения физического и морального вреда несовершеннолетнему ФИО5 сумма в размере 400 000 руб.

Размер выплаты материального вреда транспортному средству * * *, потерпевших ФИО15, составила 300 000 руб. 

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать, выплаченную истцом сумму в общем размере 700 000 руб. в счет возмещения материального, физического и морального вреда потерпевшим, с ответчика ФИО2 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению заключений специалиста * * *» № *** от 

<

дата> и № *** от 

<

дата> истцом ООО «Поволжье+» оплачено 19 000 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 

<

дата> и 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 

<

дата>.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению заключений специалиста ООО «* * *» № *** от 

<

дата> и № *** от 

<

дата> на сумму 25 000 руб. подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом понесены расходы по отправлению телеграммы ответчику в размере 435,60 руб., что подтверждается квитанцией от 

<

дата>.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по направлению телеграммы в сумме 435,60 руб., подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 194,48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Поволжье+» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения (* * *) в пользу ООО «Поволжье+» (№ ***) сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 7 954 362,71 руб. (за автомобиль * * *), в размере 119 098,00 руб. (за транспортное средство * * *), расходы за составление заключений специалиста в общей сумме 25 000 руб., расходы за направление телеграммы в размере 435,60 руб., размер выплаченного материального ущерба потерпевшим в размере 300 000 руб., а также сумму в счет возмещения физического и морального вреда несовершеннолетнему потерпевшему в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 194,48 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024 года.

Судья: Сорокина О.А.