ДЕЛО №№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Деевой О.В.,

с участием истца ФИО13., ее представителя ФИО14., 

ответчика ФИО15., третьего лица ФИО16 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 

<

данные изъяты> руб., 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО19. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО20. суммы ущерба, причиненного преступлением, - 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года около № час. ФИО21 находясь в квартире ФИО22., где проживал совместно с нею и знал, что она хранит на балконе квартиры, в тумбочке, завернутые в коврик денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., принадлежащие подруге истца ФИО23 из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., тем самым причинив значительный материальный ущерб ФИО24 в крупном размере.

Приговором ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, ФИО26 признан виновным в совершении преступления по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание.

В период предварительного следствия истец ФИО27., действуя добровольно, возместила частично третьему лицу ФИО28 Р. ущерб, причиненный преступлением, в размере 

<

данные изъяты>. в связи с тем, что денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>. ей была передана на хранение, что подтверждается материалом уголовного дела № в отношении ФИО29. Требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела не были заявлены.

Считая, что в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года для разрешения данного спора имеет преюдициальное значение, просит взыскать 

<

данные изъяты>. с ответчика в пользу истца, т.к. истец неоднократно обращалась к ответчику о добровольном возмещении ущерба, но ответчик ответил отказам, соглашения между истцом и ответчиком не достигнуты. 

В судебном заседании истец ФИО30. поддержала иск и пояснила, что когда деньги пропали, ФИО31. приходила, плакала, что остается без жилья, ей пришлось из своих денег отдать ФИО32 

<

данные изъяты>. ФИО33 сказал, что рассчитается с ней. Деньги 

<

данные изъяты>. были ей отданы ФИО34 на сохранение, чтобы не могли пропасть, пиьсменый договор хранения не составляли. Как ответчик появился, через № дня деньги пропали, перед этим он видел, как она оттуда берет деньги. Она вызвала полицию, там ФИО35 сознался. После возбуждения уголовного дела она отдала деньги 

<

данные изъяты> взяв кредит, чтобы она не осталась без жилья; вместе с ФИО36 поехали отдавать деньги. ФИО37 знал, что она оформляет кредит, для чего оформляет кредит, т.к. он сам пытался оформить кредит, но ему не дали. Письменно не оформляли договоренность о том, что она отдает за ФИО38 деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб., все было устно. Он обещал за нее ежемесячно оплачивать кредит, но через № месяца она узнала, что он не оплачивает. Маргарита написала ей расписку, что за ФИО39 взяла у нее 

<

данные изъяты>. На предварительном следствии она дала аналогичные показания.

Ее представитель ФИО40 в судебном заседании поддержал иск, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик ФИО41 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он ответил за то, что совершил, получил наказание. Они расписку не стали писать, он обещал помогать истцу, она отдала ФИО42 

<

данные изъяты>., расписку при нем не писали. Они вместе с истцом ездили оформлять ей кредит, т.к. ему не выдавали. Она говорила, чтобы помочь ФИО43 погасить то, что он совершил. Письменного договора, расписки не писали, что истец за него отдает, а потом он вернет ей деньги. Он № раза отдал ФИО45 – каждый месяц по 

<

данные изъяты> руб. – так как пообещал ей помочь рассчитаться, расписки с нее не брал. ФИО46. он отдал все 

<

данные изъяты> руб. на протяжении 

<

данные изъяты> мес. после суда, она написала расписку, что он в полном объеме уплатил ущерб. Когда ФИО47 отдавала ФИО48 деньги, говорила, что хочет ей помочь. 

Третье лицо ФИО49. поддержала иск ФИО50 и пояснила, что у нее были неблагополучные соседи, ветреная дверь, живет только с дочерью, поэтому деньги она передала ФИО51. на хранение, попросила, чтобы деньги - 

<

данные изъяты>. у нее полежали № дня. Расписку на хранение денег не писали – доверяли друг другу. Через № дня ночью ФИО52 приехала и сказала, что деньги пропали. В полицию заявила 

<

данные изъяты> Приезжали, осматривали квартиру, с нее брали заявление. До рассмотрения уголовного дела ФИО53 не возмещал ущерб, ФИО54 передала ей 

<

данные изъяты>., приехала вместе с 

<

данные изъяты>, в автомашине передала деньги под расписку. ФИО55 в то время говорил, что не брал деньги, но будет помогать ФИО57 Была договоренность, что он будет помогать ФИО58 оплачивать кредит. ФИО56 первый раз в возмещение ущерба от хищения передавал под расписку при своем адвокате, последний раз когда передал деньги – не помнит. Судья фиксировал, какие суммы переданы в погашение ущерба. После погашения всей суммы она написала расписку, что претензий к нему не имеет. 

<

данные изъяты> руб. он ей отдал, первой 

<

данные изъяты> начала рассчитываться, при ответчике она написала расписку. В отделе она все рассказала. 

<

данные изъяты> руб. нашли при осмотре места происшествия в кухне и ей отдали, поэтому в заявлении о краже написано 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> руб. ФИО59 вернул ДД.ММ.ГГГГ г., 

<

данные изъяты>. вернули ФИО60, до суда он еще привозил по 

<

данные изъяты> руб., она писала расписки. К судебному заседанию осталась остаточная сумма 

<

данные изъяты> 

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №№ в отношении ФИО61 по 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

П.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как установлено судом, приговором 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., не обжалованным и вступившим в законную силу, ФИО62 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. 

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около № часФИО63., находясь в квартире ФИО64 по ул. ФИО65

<

адрес>, где проживал совместно с ней и знал, что она хранит на балконе квартиры, в тумбочке, завернутые в коврик денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., принадлежащие подруге ФИО66 из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., тем самым причинив значительный материальный ущерб ФИО67 в крупном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска помимо ссылки на приговор по уголовному делу следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Исходя из приведенного выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует определять значение принятого в порядке уголовного судопроизводства постановления суда относительно гражданско-правовых последствий действий (бездействия) лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Судом по настоящему делу установлено, что действия ФИО68 по краже денег привели к причинению ущерба ФИО69. в сумме 

<

данные изъяты>

Из материалов уголовного дела следует:

-в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. (л№ уголовного дела) в квартире ФИО70 были обнаружены 

<

данные изъяты> из похищенных ФИО71 в дальнейшем были изъяты и на основании приговора суда возвращены ФИО72

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела) по уголовному делу потерпевшей признана ФИО73

- согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО74. от ДД.ММ.ГГГГ.д. № уголовного дела) ДД.ММ.ГГГГ г. к ней домой приехали ФИО75 Т., при этом ФИО77 извинился и передал ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. в счет частичного возмещения причиненного ей материального ущерба; ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время к ней приехали ФИО78 и последний передал ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в счет возмещения причиненного ей материального ущерба; на день допроса остаток долга ФИО79 составляет 

<

данные изъяты>

- согласно протоколу допроса свидетеля ФИО80 (№ 27.09.2013 г. ФИО81 приехал к ней домой и передал ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. в счет частичного возмещения причиненного материального ущерба, которые они сразу же поехали и отдали ФИО82; ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привез еще денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., которые они также вместе отвезли ФИО83

- в протоколе допроса в качестве подозреваемого (л.д №), в качестве обвиняемого (л.д. № ) ФИО84. признал свою вину в краже 

<

данные изъяты> денег с балкона ФИО85 показал, что после опроса в полиции он сразу же вернул ФИО86 

<

данные изъяты>

-в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО87 обязуется перед судом возместить в месячный срок оставшийся материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>. ФИО88 

- согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. на вопрос председательствующего судьи о возмещении ущерба со стороны подсудимого потерпевшая ФИО89, что возместил частично, еще 

<

данные изъяты>. должен, 

<

данные изъяты>. вернул.

В качестве доказательства истцом суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ г. следующего содержания: « ФИО90 ФИО91 год рождения ДД.ММ.ГГГГ прописана год 

<

адрес> пасп № получила от ФИО92 ФИО2 г.рождения ДД.ММ.ГГГГ прописана 

<

адрес> паспорт № сумму в размере 

<

данные изъяты> За ФИО93 совершившим кражу по адресу г. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. подпись ФИО97 В данной расписке подписи ФИО94. в подтверждение его согласия на то, что ФИО95. за него передает деньги ФИО96 не имеется, он отрицал написание этой расписки при нем. Данная расписка также противоречит вышеизложенным показаниям истца как свидетеля и третьего лица как потерпевшей, имеющимся в материалах уголовного дела (которые даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, замечаний к ним в протоколах допроса не имеется), согласно которым деньги в сумме 

<

данные изъяты> были переданы не ДД.ММ.ГГГГ г., переданы 

<

данные изъяты>

Также суду не представлены письменные доказательства, подтверждающие наличие между ФИО98. договоренности о том, что ФИО99 обязуется передать, вернуть ФИО100. деньги в сумме 

<

данные изъяты> ФИО101 в судебном заседании наличие такой договоренности отрицал, пояснил, что он лишь устно обещал истцу помочь рассчитаться, погасить кредит. Ответчик предоставил доказательства полного возмещения потерпевшей от кражи суммы причиненного вреда - подлинник расписки ФИО104. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой она подтверждает, что ФИО103 рассчитался с ним полностью, претензий к нему не имеет. При таких основаниях у истца отсутствуют законные основания для требования у ответчика передачи денег в сумме 

<

данные изъяты> Ссылка истца на ст. 1064 ГК РФ суд признает необоснованной, поскольку в результате преступления вред причинен не истцу, а потерпевшей ФИО105 что установлено приговором суда.

Также суду не представлен письменный договор хранения денег между ФИО106 который в силу положений ст. ст. 886-887 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, расписка или иное письменное доказательство о передаче 

<

данные изъяты>. третьему лицу во исполнение договора хранения в силу утраты предмета хранения. 

Поэтому, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд при изложенных выше обстоятельствах не находит основания для удовлетворения исковых требований ФИО107

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО108 к ФИО109 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денег в сумме 

<

данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Х.Н. Шагизиганова