Дело № 2-2928/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Стрельцовой О.В.

17 декабря 2019 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО2. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, его гражданско-правовая ответственность застрахована в АО «МАКС». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением полного комплекта документов. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, составила акт о страховом случае, однако выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвела. Согласно заключению 

<

...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 478 000 рублей. "."..г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд с учетом уточнения требований взыскать с АО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в размере 395 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 200 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца Афанасьева С.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленных письменных возражениях и дополнении к ним с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Поволжье» не согласился, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать. 

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО2. 

Право собственности ФИО1 на транспортное средство Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

...>, возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства от "."..г., заключенного между ФИО3 и ФИО1

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД г. Волгограда по делу об административном правонарушении от "."..г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по 

<

...> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что имущественный ущерб транспортному средству ФИО1 причинен в результате виновных действий водителя ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «МАКС».

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы со страховой компании лица, виновного в причинении ущерба. 

"."..г. истец ФИО1 в лице представителя Афанасьевой С.В. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате с приложением полного комплекта документов, что подтверждается копией заявления об убытке.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

...>, о чем составила акт осмотра от "."..г..

АО «МАКС» направило в адрес истца ФИО1 письмо от "."..г. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, указав, что повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

...>, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от "."..г., в связи с чем, гражданская ответственность ФИО2 не наступила. 

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась в независимую экспертную организацию. 

Согласно экспертному заключению №..., проведенной ФИО9., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

...> с учетом износа составляет 478 000 рублей.

"."..г. ФИО1 направила посредством курьерской службы в АО «МАКС» досудебную претензию, приложив заключение независимого эксперта, которая "."..г. вручена адресату.

"."..г. АО «МАКС» направило в адрес истца письмо №... об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженерно-технический центр «Волга». Согласно заключению судебной экспертизы №..., результат проведенного трасологического исследования показывает, что следующие повреждения транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

...>, указанные в акте осмотра, с учетом исключения повреждений, имевшихся на транспортном средстве от ДТП "."..г., соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от "."..г., а именно: левая передняя дверь (в нижней части двери, на уровне 0,38-0,39м от опорной поверхности – поверхностное динамическое повреждение в виде наслоения темного цвета, переходящее от передней левой на заднюю левую дверь, а также в средней части двери, на уровне 0,65-0,68м от опорной поверхности - поверхностное динамическое повреждение, в виде наслоения коричневого цвета, переходящее от передней левой на заднюю левую дверь). При этом левая передняя дверь имеет накопленный (наложенный характер повреждений); левая задняя дверь (в нижней части двери, на уровне 0,38-0,40м от опорной поверхности – поверхностное динамическое повреждение в виде наслоения темного цвета, переходящее к задней расширяющейся арочной части двери в объемную динамическую деформацию, а также в средней части двери на уровне 0,65-0,70м от опорной поверхности – поверхностное динамическое повреждение, в виде наслоения коричневого цвета, переходящее к задней расширяющейся арочной части двери в объемную динамическую деформацию). При этом левая задняя дверь имеет накопленный (наложенный характер повреждений); накладка арки заднего левого крыла (задиры, царапины материала); левая задняя боковина (деформация в передней арочной части боковины). При этом левая задняя боковина имеет накопленный (наложенный характер повреждений) (ответ на вопрос №1).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

...>, без учета износа деталей, составляет 22700 рублей; с учетом износа деталей 20400 рублей (ответ на вопрос №2). 

По ходатайству представителя истца Афанасьевой С.В., ввиду наличия объективных сомнений в обоснованности заключения ООО «Инженерно-технический центр «Волга», определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Поволжье».

Согласно заключению ООО «Эксперт-Поволжье» №..., с технической точки зрения механические повреждения дверь передней левой, двери задней левой, боковины задней наружной левой на передней нижней части в арочной части, накладки арки колеса заднего левого, надувной подушки безопасности сиденья переднего левого, надувной шторки безопасности левой, обивки панели крыши, обивки спинки сиденья переднего левого, ремня безопасности переднего левого автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

...>, описанные в акте о ДТП от "."..г., акте осмотра №... от "."..г., составленного специалистами ЗАО «МАКС», соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. (ответ на вопрос №...).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

...> получившего повреждения в результате ДТП от "."..г., с учетом ответа на первый вопрос, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П составляет: без учета износа деталей 490 400 рублей; с учетом износа деталей 395 900 рублей (ответ на вопрос №2). 

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд критически относится к экспертному заключению АНОиЭ «ФОРТУНА», представленному стороной истца и принимает заключение повторной судебной экспертизы ООО «Эксперт-Поволжье» в качестве достоверного и допустимого доказательства. У суда не имеется сомнений в обоснованности заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-Поволжье», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ. Заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной ООО «Эксперт-Поволжье» экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом также учитывается, что при проведении повторной экспертизы эксперт выезжал на место, где произошло дорожно-транспортное происшествие, произвел оценку углов наклона участков дорог, по которым в момент дорожно-транспортного происшествия двигались автомобили потерпевшего и виновного лица. Кроме того, экспертом учитывались погодные условия, имевшие место на дату дорожно-транспортного происшествия. 

Кроме того, выводы эксперта о повреждениях транспортного средства потерпевшего не противоречат обстоятельствам, изложенным в деле об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

Доводы стороны ответчика АО «МАКС» относительно выводов эксперта ООО «Эксперт-Поволжье» ФИО4 о соответствии сработавших систем пассивной безопасности (подушки и шторки), полагая, что при подобном касательном повреждении подушки не могут сработать, суд полагает несостоятельными, поскольку, как указано выше, в целях исследования обстоятельств ДТП эксперт выезжал на место происшествия, произвел осмотр места столкновения, подробно изложил сопоставление контактных зон автомобилей участников ДТП с учетом их повреждений. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, учитывая, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 395 900 рублей.Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из системного анализа приведенных законоположений, и обстоятельств дела, возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», следовательно, к этим правоотношениям применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. N 2300-1, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, поскольку нарушил её права потребителя продаваемых страховщиком услуг. Размер морального вреда в 1 000 рублей суд считает отвечающим принципу разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В соответствии с п.п.62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При изложенных обстоятельствах, размер штрафа подлежит исчислению, исходя из следующего расчета: 395 900 рублей x 50% = 197 750 рублей, эта сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Ходатайств о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

Стоимость услуг экспертной организации по оценке ущерба составила 10 000 рублей, которая подтверждается договором и актом №... от "."..г., оплачена истцом согласно квитанции №... от "."..г. в размере 10 000 рублей. 

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 ГК РФ, указанные расходы признаются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и подлежат возмещению ответчиком. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от "."..г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженерно-технический центр «Волга». Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на ответчика АО «МАКС». "."..г. в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы №.... Однако, ответчик проведенную судебную экспертизу в размере 35 000 рублей не оплатил, что подтверждается ходатайством экспертного учреждения. Документов, подтверждающих оплату проведенной судебной экспертизы, материалы дела также не содержат. При таких обстоятельствах, поскольку требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения 35 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката Афанасьевой С.В. в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от "."..г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от "."..г..

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 10 000 рублей, полагая указанный размер судебных расходов на представителя отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем работы.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 понесенные по делу почтовые расходы по отправке претензии в размере 200 рублей. Оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 7 559 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 395 900 рублей, убытки в виде расходов на проведение независимой оценки в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 197 750 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме, превышающей 1 000 рублей, отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 35 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 7 559 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года. 

Судья Т.В.Добраш