ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тольятти 24 октября 2025 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Тольятти ФИО6,

представителя потерпевшего Потерпевший №2,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката ФИО13,

подсудимого ФИО2,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 16.08.2021 года мировым судьей судебного участка №111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 8 месяцев;

2) 03.03.2022 года мировым судьей судебного участка №92 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год;

3) 22.09.2022 года Автозаводским районным судом г.Тольятти по ст.158.1, 70 УК РФ (приговор от 16.08.2021 года и приговор от 03.03.2022 года) к 9 месяцам лишения свободы;

4) 26.09.2022 года Автозаводским районным судом г.Тольятти по ст.158.1 (2 эп.), 158 ч.1, 69 ч.2,69 ч.5 УК РФ (приговор от 22.09.2022 года) к 1 году лишения свободы;

5) 19.12.2022 года Автозаводским районным судом г.Тольятти по ст.158.1, 69 ч.5 УК РФ (приговор от 26.09.2022 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. 19.05.2023 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области;

6) 12.11.2024 года мировым судьей судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области по ст.158 ч.1 (2 эп.), 69 ч.2 УК РФ к 10 месяцам исправительным работам с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства. Наказание не отбыто.

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 12 минут, более точное время не установлено, совместно с ранее ему знакомым Свидетель №1, находился в торговом зале магазина «Находка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Имея умысел на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» и представляющего для него материальную ценность, реализуя свой корыстный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, попросил находящегося рядом с ним неосведомленного о его преступных действиях Свидетель №1 взять со стеллажа два комплекта постельного белья и передать их ему. Последний согласился, взял с поверхности стеллажа два комплекта постельного белья и передал их ФИО2, который тайно, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» 2 комплекта постельного белья перкаль двуспального с двумя наволочками микс «Павлайн», стоимостью 1.329, 995 рублей за 1 комплект с учетом НДС, на общую сумму 2.659 рублей 99 копеек с учетом НДС. Указанные комплекты ФИО2 сложил в принадлежащий ему рюкзак и с целью доведения своего корыстного преступного умысла, до конца, удерживая похищенное при себе, не намереваясь его оплачивать, направился совместно с Свидетель №1, который, не догадывался об истинных преступных намерениях ФИО2, в сторону выхода из торгового зала. Однако, преступные действия ФИО2 были обнаружены в момент совершения им хищения заместителем директора магазина Свидетель №5, которая, желая прекратить дальнейшие преступные действия ФИО2, совместно с директором магазина Потерпевший №1 и продавцом-кассиром магазина Свидетель №4, потребовали от ФИО2 вернуть похищенный товар. 

ФИО2, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для сотрудников магазина «Находка» и носят уже открытый характер, продолжая реализовывать корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, не реагируя на законные требования сотрудников магазина остановиться и вернуть похищенное имущество, удерживая при себе вышеуказанное имущество, предпринял попытку скрыться с места преступления. Однако, перед выходом из торгового зала магазина за кассовой зоной, он был остановлен Потерпевший №1, которая, желая сохранить принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество и пресечь преступные действия ФИО2, потребовала вернуть принадлежащие магазину имущество и попыталась забрать из рук последнего рюкзак с вышеуказанным похищенным имуществом, схватившись руками за рюкзак. В это же время Свидетель №5 изъяла из рюкзака ФИО2 один из комплектов похищенного последним постельного белья. В результате действий Потерпевший №1 у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищения чужого имущества, с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. После чего, ФИО2, осознавая, что его действия стали поняты и очевидны для сотрудников магазина «Находка», и не желая отказываться от своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, с целью подавления сопротивления со стороны Потерпевший №1 и удержания похищенного им имущества при себе, нанес последней не менее двух ударов кулаком правой руки в область головы и не менее одного удара правой ногой по внешней поверхности бедра, более точное количество ударов и их локализация не установлены, применив насилие не опасное для жизни и здоровья. От полученных ударов Потерпевший №1 отпустила рюкзак с похищенным имуществом, а ФИО2, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, вместе с похищенным им ранее одним из двух комплектов постельного белья попытался скрыться из вышеуказанного магазина. Однако, свой преступный умысел он не довел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку у входной двери магазина «Находка», был остановлен заведующим магазина «Fix Price» Свидетель №3, который направлялся в магазин «Находка» на шум и изъял у ФИО2 похищенный им ранее комплект постельного белья, который вернул в магазин «Находка» передав сотрудникам. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый, вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, полагал, что он совершил грабеж с применением насилия к потерпевшей, и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим другом - Свидетель №1 и предложил ему пойти погулять. В ходе прогулки они купили себе по бутылке пива, заходили к нему домой за рюкзаком Свидетель №1, в поликлинику на 

<

адрес> оттуда, он увидел магазин «Находка» и предложил Свидетель №1 зайти в указанный им магазин и купить еще пиво, на что последний согласился. Примерно в 11 часов 30 минут они с Свидетель №1 зашли в магазин «Находка». В торговом зале, у него возник умысел на тайное хищение какого-либо товара из магазина, чтобы в последующем его продать и получить денежные средства, так как он испытывает финансовые трудности. Он стал ходить по торговому залу совместно с Свидетель №1, выбирая товар. О своих намерениях, направленных на хищение, он последнему не сообщал. Подойдя к стеллажной сетке, в которой находились комплекты постельного белья, он попросил Свидетель №1 передать ему два комплекта, на которые он указал рукой. Тот выполнил его просьбу, пододвинув на стеллаже в его сторону выбранные им комплекты, после чего отошел в сторону от него. Взяв со стеллажа данные комплекты постельного белья, он снял со спины рюкзак, открыл его и положил их в рюкзак. Он знал, что Свидетель №1, даже увидев, что он похищает товар, не стал бы сообщать о данном факте кому-либо. После этого он прошел несколько шагов вдоль ряда металлических корзин и услышал, что Свидетель №1 также попросил принести ему два комплекта постельного белья, но не говорил ему, что собирается их похитить. Так как ему было безразлично, он принес Свидетель №1 комплекты белья, забрав их из металлической корзины, которые Свидетель №1 также сложил их в имеющийся при нем рюкзак и сообщил, что тоже решил похитить белье, так как нуждался в деньгах. Учитывая их товарищеские отношения, он тоже не стал препятствовать и кому-либо сообщать о совершенной Свидетель №1 краже. После этого они оба сразу направились в сторону выхода из торгового зала, но не через кассы, а там, где вход в него. К ним навстречу вышли три женщины, сотрудники магазина. Потерпевшая обратилась к нему с вопросом, что он положил в свой рюкзак, сказала, что он был замечен, и потребовала выложить из рюкзака имущество магазина. Где в этот момент находился Свидетель №1, он не знает. Он ответил, что сейчас все вернет и начал открывать рюкзак. В этот момент потерпевшая быстрым шагом стала удаляться от него в противоположную сторону, к кассам. Он подумал, что она хочет вызывать ГБР или полицию. Поскольку это его не устраивало, он резко сорвался с места и побежал в сторону выхода из магазина, минуя кассовую зону. При этом потерпевшая бросилась ему наперерез и нагнав его в коридоре, после касс, ухватилась руками за его рюкзак, который он удерживал в руках и стала требовать вернуть похищенное имущество. В этот момент к ним подбежали еще две сотрудницы магазина. Одна из них вытащила из его открытого рюкзака похищенные им два комплекта постельного белья. Тем временем потерпевшая продолжила тянуть его рюкзак на себя, а он стал просить, чтобы та отпустила рюкзак, который начал рваться по швам. Потерпевшая рюкзак не отпускала и при этом высказала в его адрес оскорбления, которые его очень сильно разозлили. По этой причине, он применил в отношении данной женщины физическую силу, ударив ее кулаком правой руки в область головы два раза, после чего потерпевшая отпустила его рюкзак. В это же время одна из сотрудниц магазина бросила в него одним из комплектов, а второй унесла в торговый зал. Будучи разозленным, он вернулся к потерпевшей и нанес ей один несильный удар правой ногой в область туловища, который пришелся вскользь. Лежащий на полу комплект белья, которым в него бросила одна из сотрудниц магазина, он, уходя, машинально, пнул ногой в сторону выхода из магазина, а потом подобрал его и направился на выход из магазина. Когда он открыл входную дверь, на выходе из магазина перед ним стоял мужчина в футболке магазина «Фикс-прайс», который распложен по соседству в одном здании с магазином «Находка». Он понял, что мужчина идет на звуки борьбы и, не желая вступать в новый конфликт, этому мужчине он сразу же добровольно передал в руки второй комплект и попросил его вернуть в магазин. Где в этот момент находился Свидетель №1, он не знает. Покинув магазин, он с Свидетель №1 больше не виделся и направился пешком в сторону автовокзала 

<

адрес>, откуда добрался до 

<

адрес>, где его в последующем задержали сотрудники полиции. Когда его доставили в отдел полиции, он встретил потерпевшую и сразу же извинился перед ней за содеянное. Ущерб возмещен, поскольку комплекты постельного белья возвращены в магазин.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности директора магазина «Находка» расположенного в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, когда примерно в 11 часов 45 минут к ней подошла заместитель директора магазина - Свидетель №5 и сообщила ей, что заметила в торговом зале двух мужчин, которые складывают в камуфляжные рюкзаки комплекты постельного белья. Далее она в сопровождении Свидетель №5 и Свидетель №4 подошла к данным мужчинам, которые прошли зону для оплаты товара, и сообщила, что их заметили, предложив им по-хорошему, вытащить из рюкзаков все, что они взяли в торговом зале, иначе она вызовет полицию. Также она пояснила им, что их зафиксировали камеры видеонаблюдения. Подсудимый согласился все вытащить, а второй мужчина на ее слова не отреагировал. Далее, она развернулась и направилась на ресепшн, чтобы по камерам видеонаблюдения просмотреть передвижение данных мужчин по торговому залу и понять, в каких зонах торгового зала они были и что еще могли взять и положить в рюкзаки. Двигаясь в направлении ресепшена, она услышала крик Свидетель №5, что мужчины убегают. Она развернулась и увидела бегущего к выходу из торгового зала подсудимого. Она побежала ему наперерез, догнала за кассами и успела схватить его за рюкзак, который тот удерживал в своих руках. Рюкзак был расстегнут, и в момент она увидела внутри рюкзака два набора постельного белья. Она стала кричать подсудимому, чтобы он их оставил и уходил. В момент борьбы, она также заметила, что второй мужчина, двигаясь быстрым шагом, вышел из помещения магазина через входную дверь. Подсудимый стал оказывать ей сопротивление, при этом высказался в ее адрес нецензурной бранью. В момент этой борьбы к ним подбежала Свидетель №5 и вытащила из рюкзака подсудимого оба комплекта постельного белья. Также рядом находилась Свидетель №4. В тот момент, когда Свидетель №5 вытаскивала из рюкзака комплекты белья, подсудимый нанес ей кулаком правой руки, поочередно, два сильных удара в голову, в область левого виска. От полученных ударов она испытала сильную пронзительную боль в области головы и, отпустив рюкзак, от боли схватилась за голову и стала прикрывать голову руками, так как испугалась, что подсудимый может продолжить наносить удары. В это время Свидетель №5, пытаясь ее защитить, кинула в сторону подсудимого один комплект белья, который попал в последнего и упал на пол коридора. Сразу поле этого подсудимый сначала отбежал в сторону выхода, а затем, разозлившись на то, что они хотели пресечь его действия, подбежал к ней и ударил ее правой ногой в область левой внешней поверхности бедра, от чего она также испытала физическую боль. Свидетель №5, удерживая в руках один из комплектов пастельного белья, являясь свидетелем нанесения ей ударов, будучи напуганной происходящим, закричала и убежала в торговый зал. После этого подсудимый правой ногой ударил по лежавшему на полу комплекту постельного белья, который отлетел по коридору в сторону выхода из магазина. Затем, подсудимый подобрал с пола упавший комплект постельного белья, похитив его, и направился к выходу из магазина. За ним никто из персонала магазина не побежал. После этого вернулась Свидетель №5. Коллеги помогли ей добраться до служебного помещения магазина, так как самостоятельно от полученных ударов, она передвигаться не могла и потом потеряла сознание. Когда в магазин прибыли работники скорой помощи, её доставили в ГБУЗ СО «ТГКБ № им. ФИО8». В больнице ей провели обследование головы, сделали рентген, в результате чего был поставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей волосистой части головы. Сотрясение головного мозга». Поскольку в магазине проводилась ревизия, она отказалась от госпитализации. Врачом ей было рекомендовано наблюдение и лечение у травматолога по месту жительства в поликлинике, выписаны лекарственные препараты. Когда она вернулась обратно в магазин, Свидетель №4 рассказала ей, что после того, как ее проводили в раздевалку, к ним в магазин зашел сотрудник магазина «Fix Price», расположенного в том же здании что и их магазин, и принес один комплект постельного белья, который ранее забрал подсудимый. Данный мужчина пояснил, что находясь на своем рабочем месте в магазине «Fix Price», он услышал доносящиеся из их магазина крики и направился к ним в магазин, чтобы выяснить, что происходит. Когда он подходил к входной двери их магазина, то увидел, как из нее вышел подсудимый с комплектом постельного белья, к которому он подошел, понимая, что тот похитил его из их магазина и потребовал вернуть похищенный товар. На его требование подсудимый согласился и выдал похищенный комплект постельного белья. Данный комплект сотрудник магазина «Fix Price» принес обратно в их магазин и отдал Свидетель №4. Далее, ею была просмотрена запись с камер видеонаблюдения магазина, где было установлено время и обстоятельства совершения подсудимым и вторым мужчиной хищения. В этот же день, ими была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача четырех комплектов постельного белья «КПБ перкаль двуспальный с 2 наволочками», в каждый из которых входит 1 простыня, 1 пододеяльник и 2 наволочки. С учетом описанных обстоятельств и записей с камер видеонаблюдения, следует, что подсудимый попытался похитить 2 комплекта вышеуказанного постельного белья, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», ценой за один комплект без учета НДС 1.108 рублей 33 копейки, общей стоимостью без учета НДС на сумму 2.216 рублей 66 копеек и ценой за один комплект с учетом НДС 1.329,995 рублей, общей стоимостью с учетом НДС 2.659 рублей 99 копеек.

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 суду показал, что в ООО «

<

данные изъяты>» он работает в должности менеджера по безопасности. В его обязанности входит проведение проверок по хищению покупателями и сотрудниками магазина товаров, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №5 - заместителя директора магазина «Находка», расположенного по 

<

адрес>, ему стало известно, что ею, совместно с директором ФИО20 и продавцом-кассиром Свидетель №4 была предпринята попытка пресечения хищения комплектов постельного белья, двумя неизвестными мужчинами, из торгового зала магазина. В момент пресечения хищения, ФИО20 были причинены телесные повреждения одним из мужчин, пытавшимся вынести товар из магазина. По данному факту ФИО20 было сделано сообщение на номер «112». От сотрудников полиции ему стало известно, что данными мужчинами являются ФИО2, причинивший телесные повреждения ФИО20, и Свидетель №1, которые после совершения преступления были задержаны. Так как он имеет дистанционный доступ к камерам видеонаблюдения, им была просмотрена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ и выявлен факт хищения. В ходе просмотра видеозаписи, им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 33 минуты в торговый зал магазина зашли ФИО2 и Свидетель №1, которые направились к одному из стеллажей, где ФИО2 открыл находящийся при нем рюкзак, о чем-то попросил Свидетель №1 и тот принес ему два комплекта постельного белья. ФИО2 забрав у Свидетель №1 два комплекта белья, положил их в свой рюкзак и отошел в сторону. Свидетель №1 открыв свой рюкзак, попросил о чем-то ФИО2, который также принес ему два аналогичных комплекта постельного белья, которые Свидетель №1 сложил в имеющийся при нем рюкзак. После этого они оба направились на выход из магазина. К ним подошли директор магазина ФИО20, заместитель директора Свидетель №5 и продавец-кассир Свидетель №4 в целях пресечения хищения торгово-материальных ценностей. ФИО2 предпринял попытку скрыться с места происшествия с похищенным имуществом, однако был остановлен ФИО20 на выходе из торгового зала. Она схватилась руками за рюкзак ФИО2, который тот удерживал в руках. Последний стал оказывать сопротивление, предпринимая попытки вырвать рюкзак и скрыться с места преступления, при этом нанес удары кулаком в область головы ФИО20. В результате похищенные ФИО2 два комплекта постельного белья, были возвращены обратно в магазин. Так как все внимание персонала магазина было направлено на ФИО2, Свидетель №1 удалось скрыться с похищенным имуществом - двумя комплектами постельного белья. В этот же день, сотрудниками магазина «

<

данные изъяты>» была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача четырех комплектов постельного белья «КПБ перкаль двуспальный с двумя наволочками микс «Павлайн», в каждый из которых входит 1 простыня, 1 пододеяльник и 2 наволочки. Стоимость одно комплекта постельного белья без учета НДС составляет 1.108 рублей 33 копейки, а с учетом НДС 1.329, 995 рублей, общей стоимостью без учета НДС на сумму 2.216 рублей 66 копеек, а с учетом НДС 2.659 рублей 99 копеек. Ущерб с учетом НДС формируется системой электронного документооборота магазина автоматически на всю сумму похищенного товара, а не за один товар, в связи с чем, справку о стоимости одной единицы похищенного товара с учетом НДС предоставить не представляется возможным. Цена с учетом НДС была установлена при арифметическом делении всей суммы похищенного товара с учетом НДС на количество похищенного товара. Таким образом, действиями ФИО2 был причинен материальный ущерб ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 1.329, 995 рублей. Однако похищенные два комплекта постельного белья были возвращены в магазин. Ему известно, что один из комплектов постельного белья, который пытался похитить ФИО2, был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в торговом зале магазина «Находка», а второй комплект постельного белья, был возвращен в их магазин сотрудником магазина «Fix Price», расположенного в одном здании с магазином «Находка», который прибежал на шум и, встретившись в дверях с ФИО2, удерживающим в руках комплект постельного белья, забрал его, с последующим возвращением в магазин. 

Свидетель Свидетель №5 дала суду показания, соответствующие показаниям потерпевшей Потерпевший №1, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своей работы в магазине «Находка», осуществляла обход торгового зала. Примерно в 11 часов 45 минут, она обратила внимание на двух мужчин, находящихся в торговом зале магазина у металлических корзин накопителей для распродаж с товаром, которые совершали хищение комплектов постельного белья. Подходить к ним с требованием вернуть товар она не стала, так как опасалась, что одна не справится. Для этого, она прошла в кассовую зону, где встретила директора магазина ФИО20, с которой была продавец-кассир Свидетель №4 и сообщила им о том, что в настоящее время в магазине происходит кража - двое мужчин похищают комплекты белья, складывая их в рюкзаки. Далее, она совестно с ФИО20 и Свидетель №4 проследовали к корзинам, где находились вышеуказанные мужчины. Она и Свидетель №4 с мужчинами в диалог не вступали, а лишь наблюдали за их действия в ожидании того, что мужчины вернут товар, который они похитили. Когда ФИО20 развернулась и быстрым шагом направилась в сторону кассовой зоны, а она и Свидетель №4 остались с мужчинами. Подсудимый резко сорвался с места и с рюкзаком, удерживаемым в руках, бросился бежать в сторону входа из магазина, пробежав мимо них. Она и Свидетель №4 не успели отреагировать на его действия и, побежав вслед за мужчиной, они обе стали кричать ФИО20, что мужчина убегает. Когда позднее ей удалось вытащить из рюкзака подсудимого два комплекта постельного белья, а ФИО20 продолжала удерживать руками рюкзак, подсудимый стал наносить ФИО20 удары кулаком правой руки в область левой части лица и левой стороны головы, нанес не менее двух ударов. От полученных ударов ФИО20 отпустила рюкзак и схватилась руками за голову. Удерживая в руках два комплекта постельного белья, она, пытаясь защитить ФИО20, кинула в сторону подсудимого один комплект постельного белья, который попал в подсудимого и упал на пол коридора. После того, как подсудимый ушел, она и Свидетель №4, поддерживая ФИО20 повели ее в торговый зал магазина. По пути до раздевалки ФИО20 кратковременно потеряла сознание и упала на пол, она и Свидетель №4 успели ее подхватить. Также ими была просмотрена запись с камер видеонаблюдения магазина и было установлено, что в 11 часов 33 минуты в торговый зал магазина зашли ФИО2 и Свидетель №1, которые направились к одному из стеллажей, где ФИО2 открыл находящийся при себе вышеуказанный рюкзак, после чего о чем-то попросил Свидетель №1, который принес ему два комплекта постельного белья. ФИО2 забрав у Свидетель №1 комплекты белья, положил их в свой рюкзак. После этого, ФИО2 отошел в сторону, а Свидетель №1 открыв свой рюкзак, попросил о чем-то ФИО2, который также принес последнему тоже два аналогичных комплекта постельного белья, который Свидетель №1 забрав у него сложил в имеющийся при нем рюкзак. После этого они оба направились на выход из магазина. Свидетель №1 покинул помещение магазина в 11 часов 48 минут 21 секунду, а ФИО2 в 11 часов 48 минут 50 секунд. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.2-6) и оглашенными судом с согласия сторон, соответствующими показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и показаниям свидетеля Свидетель №5, из который также следует, что в момент удержания ФИО20 рюкзака, Свидетель №5 стала пытаться вытащить похищенный товар из рюкзака, так как он был открыт, а она встала рядом, преграждая выход с другой стороны коридора. При этом попытаться пресечь действия мужчины иным способом, у нее не было возможности, так как перед мужчиной уже находились директор магазина и заместитель, которые вплотную находились с ним. Если бы она попыталась предпринимать какие-либо действия, то только лишь создала неудобства для пресечения его действий, в связи с чем, она только стояла рядом и ждала развязки событий. Впоследствии похищенный мужчиной комплект постельного белья, сотрудник магазина «Fix Price» принес обратно в их магазин и отдал ей. В магазине ими была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, было установлено точное время хищения товара и ухода мужчин из магазина, а также их действия.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, ему позвонил его знакомый ФИО2, который позвал его прогуляться и сказал, что подойдет к его дому. Примерно в 10.00 часов, он вышел на улицу, где его ожидал ФИО2. Они вместе направился в магазин «Красное и Белое», где каждый из них купил себе по бутылке пива объемом 0,5 л. После, они направились к ФИО2 домой, так как ранее, по его просьбе он давал последнему в пользование свой 60-ти литровый рюкзак. ФИО2 передал ему его рюкзак, и они направились пешком в поликлинику, расположенную по 

<

адрес> себе у ФИО2 был похожий на его, 60-ти литровый рюкзак, который он взял из дома. Выйдя из поликлиники, ФИО2 увидел неподалеку магазин «Находка», который был расположен по 

<

адрес> и предложил ему пройти в магазин и посмотреть товар, на что он согласился. Примерно в 11 часов 30 минут они зашли в магазин и стали ходить по торговому залу, смотреть товар и его стоимость. Прогуливаясь, они вышли на площадку, где были установлены металлические стеллажные сетки, в которых были выставлены на продажу комплекты постельного белья, которое их заинтересовало. ФИО2, обратив внимание на два комплекта постельного белья, которые лежали рядом с ним, попросил его взять их и пододвинуть ближе к нему, что он и сделал. Так как он не имеет постоянной работы и нуждается в денежных средствах, у него возник спонтанный умысел на хищение нескольких комплектов постельного белья. Для этого он взял в руки из стеллажной сетки два комплекта, которые положил в имеющийся при нем камуфляжный рюкзак. Видел ли ФИО2, как он складывает постельное белье в рюкзак, он не знает. После этого, он заметил, как к последнему подошли две женщины, сотрудники магазина, которые стали требовать выложить товар из рюкзака, который он якобы в него положил. Однако взял ли ФИО2 что-либо из товара, ему было неизвестно, он данного момента не видел. Далее сотрудники магазина также обратили внимание на него и после хотели проверить его рюкзак на наличие в нем похищенного товара, однако никаких действий для этого не предприняли. ФИО2 по их требованию начал открывать свой рюкзак, но резко сорвался с места и бросился бежать в сторону выхода из магазина. Сразу убежать ФИО2 не удалось, т.к. к нему наперерез бросилась бежать сотрудница магазина, которая схватила его за рюкзак, который тот удерживал в своих руках, после чего между ними началась борьба. Он спокойным шагом направился к выходу из магазина. Так как в коридоре на выходе из магазина происходила борьба сотрудников магазина с ФИО2, она затруднила ему проход по коридору на выход. Однако он сумел протиснуться между ними и спокойным шагом вышел из магазина. Он не слышал, чтобы ему кото-то кричал вслед и бежал за ним, чтобы остановить и вернуть похищенное. Выйдя из магазина «Находка», он направился пешком на рынок «Журавль», расположенный по 

<

адрес>, где проходящей мимо него неизвестной женщине продал имевшиеся у него два комплекта постельного белья за 500 рублей. О том, что постельное белье похищено им из магазина, он данной женщине не сообщал. В тот день он с ФИО2 больше не встречался, чем закончилась его борьба с сотрудниками магазина, ему неизвестно. 

Свидетель Свидетель №2 - оперуполномоченный ОУР Отдела полиции по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> суду показал, что в его обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших. ДД.ММ.ГГГГ руководством отдела полиции ему было поручено проведение проверки по поступившему в дежурную часть сообщению о хищении имущества из магазина «Находка», расположенном по 

<

адрес> и причинения телесных повреждений директору указанного магазина неизвестным лицом, с целью его установления. В целях розыска лица, совершившего противоправные действия, им осуществлялся мониторинг социальных сетей, в поисках сведений о совершенном преступлении, которые могли опубликовать свидетели и очевидцы, находящиеся в момент совершения преступления в указанном магазине. По результатам мониторинга, в сети «Интернет» в одной из групп, посвященных происшествиям в 

<

адрес>, интернет-мессенджера «Телеграм», им была обнаружена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, отражающая момент причинения телесных повреждений неизвестным лицом работнику магазина, находящихся в помещении магазина «Находка». Данная видеозапись была скачена им на сотовый телефон, после чего записана на компакт-диск. 

Свидетель ФИО3 суду показал, что ранее он работал в ООО «

<

данные изъяты>» в должности заведующего магазином «Fix Price», расположенном по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Примерно в 11 часов 30 минут, он решил купить себе продуктов к обеду и направился в магазин «Находка», расположенный в одном здании с магазином «Fix Price». Проходя по торговому залу магазина «Находка» мимо холодильников с колбасами и сырами, он обратил внимание на двух мужчин, похожих на лиц без определенного места жительства. При каждом из которых был большой камуфляжный рюкзак. На основании длительного опыта работы в торговой сети, он сразу же заподозрил, что данные мужчины пришли в магазин, чтобы совершить кражу товара. Так как он торопился вернуться обратно по месту своей работы, то взяв в торговом зале необходимые ему продукты питания, прошел в кассовую зону, расплатился за товар и, покинув магазин «Находка», вернулся в магазин «Fix Price». Находясь у себя в кабинете, он услышал звуки, шум и удары по перегородке, разделяющей магазины «Fix Price» и «Находка». Он сразу же заподозрил, что в магазине «Находка» произошло хищение, поймали очередного вора и пытаются отобрать у него товар. Так как шум не стихал на протяжении длительного времени, он решил пройти в магазин «Находка», выяснить, что произошло и помочь сотрудникам магазина «Находка». Выйдя из магазина «Fix Price» на улицу, примерно в 11 часов 48 минут, он направился ко входу в магазин «

<

данные изъяты>». Подойдя к входной двери в указанный магазин, в дверях он столкнулся с подсудимым, которого ранее видел в торговом зале магазина «Находка» в колбасном отделе. Тот в этот момент выбегал из магазина и прижимал к груди товар похожий на сверток. Он понял, что мужчина совершил хищение указанного свертка и пытается скрыться с места преступления. Чтобы пресечь его противоправные действия, он тут же схватился обеими руками за указанный сверток и с силой выдернул его из рук мужчины, забрав его себе. Что это был за сверток, он сначала не разглядел, но потом увидел, что это был комплект постельного белья в прозрачной упаковке. Сразу же после этого он потребовал у подсудимого отдать ему остальное похищенное имущество. Тот не стал ему оказывать никакого сопротивления и на его требования, показал ему находящийся при нем открытый рюкзак, накинутый на его плечо, который оказался пустым, пояснил ему, что у него ничего нет и он ничего не брал, после чего выбежал из-за дверей магазина и побежал дальше в неизвестном направлении. Далее, он с товаром в руках, который отобрал у подсудимого, прошел в магазина «Находка», чтобы передать кому-либо из персонала магазина товар. В торговом зале у холодильников, он увидел директора магазина «Находка», которая лежала на полу, на спине, без сознания. Рядом с ней суетились 2-3 девушки из персонала магазина «Находка». Он передал одному из сотрудников магазина товар. После, он с одним из покупателей покинул торговый зал магазина и смог на улице найти и остановить подсудимого. Но тот кому-то позвонил и передал ему трубку телефона. Собеседник – женщина сказала, что они не имеют право задерживать подсудимого и назвала его имя. Покупатель ушел, а он после этого вернулся на свое рабочее место в магазин «Fix Price» и записал данные подсудимого, которые ему сообщили.

Вина подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, материалами уголовного дела, непосредственно исследованными судом в ходе судебного разбирательства с участием сторон:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 33 минут по 11 часов 48 минут, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, применив в отношении нее насилие, похитил имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», не менее одного комплекта постельного белья, стоимостью за одну штуку 1.999 рублей с учетом НДС. (т1 л.д.6),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему - осмотрен торговый зал магазина «Находка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, изъяты в т.ч. один комплект постельного белья «Перкале Ажур», компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. (т.1 л.д.7-14),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему - с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Находка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 в лице, зафиксированном на осматриваемой записи в момент совершения преступления, опознала ФИО2 (т.1 л.д.114-119),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № э/803Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 в ЛПУ были выставлены диагнозы «Ушиб мягких тканей волосистой части головы. ЗЧМТ. СГМ. Ушиб мягких тканей головы слева», однако в связи с отсутствием объективных судебно-медицинских признаков: достаточных клинических признаков, результатов динамического обследования, данных инструментальных методов исследования, характерных повреждений, соответствующим данным диагнозам не содержат. Ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у подэкспертной соответствующих повреждения не представляется возможным. (т.1 л.д.160-162)

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, обнаруживает в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого ему деяния, признаки пагубного употребления нескольких наркотических веществ с вредными последствиями для здоровья. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается (обвиняется), он не обнаруживал признаков какого-либо иного или временного расстройства психики, а имеющиеся у него проявления пагубного употребления нескольких наркотических веществ с вредными последствиями для здоровья, не оказывали существенного влияния на его способность, в т.ч. и в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Может принимать участие в дальнейших следственных и судебных мероприятиях. Может лично осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Признаков социальной опасности не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нуждается в профилактическом лечении, противопоказаний для наркологической помощи, в которой он нуждается - нет. (т.1 л.д.188-189),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему - с участием ФИО2 и защитника осмотрен диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Находка», расположенном по адресу: 

<

адрес> и с видеозаписью из того же магазина. В ходе осмотра видеозаписей ФИО2 в лице, зафиксированном на осматриваемых записях в момент совершения преступления, опознал себя. (т.1 л.д.197-216),

- протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему - осмотрены предоставленные ООО «

<

данные изъяты>» документы: справка о стоимости товара на ДД.ММ.ГГГГ, приходная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о цене единицы товара с учетом и без учета НДС и общую стоимость товара (т.1 л.д.239-244),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему - осмотрены два комплекта постельного белья перкаль двуспального с двумя наволочками микс «Павлайн». (т.2 л.д.30-36).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства всей совокупностью непосредственно исследованных судом объективных, достоверных, относимых и допустимых доказательств.

Факт хищения ФИО2 имущества ООО «

<

данные изъяты>» и применение при этом насилия к Потерпевший №1 подтверждается последовательными показаниями потерпевшей ФИО9, представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 и не оспаривается самим подсудимым, равно, как и стоимость похищенного имущества.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы по ст.162 ч.1 УК РФ, как совершивших разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» - Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Так из совокупности исследованных судом объективных доказательств следует, что потерпевшей Потерпевший №1 подсудимым было нанесено 2 удара кулаком по голове и один удар ногой в бедро, в ходе нанесения последней ударов сознания она не теряла, кратковременно потеряла сознание после прекращения преступного посягательств. Из имеющегося в материалах уголовного дела заключения судебно-медицинской экспертизы № э/803Т от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160-162) следует, что Потерпевший №1 в ЛПУ были выставлены диагнозы «Ушиб мягких тканей волосистой части головы. ЗЧМТ. СГМ. Ушиб мягких тканей головы слева», однако в связи с отсутствием объективных судебно-медицинских признаков: достаточных клинических признаков, результатов динамического обследования, данных инструментальных методов исследования, характерных повреждений, соответствующим данным диагнозам не содержат. Таким образом, ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у подэкспертной соответствующих повреждения не представляется возможным. Из показаний потерпевшей, а также свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 следует, что ФИО10 от госпитализации отказалась и вернулась на рабочее место, амбулаторное лечение также не проходила.

Таким образом, каких-либо объективных данных о том, что нанесенные Потерпевший №1 ФИО2 удары в момент их нанесения создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, суду не представлено. Потерпевшая оказывала активное сопротивление подсудимому и контроль над ситуацией не теряла. Только факт нанесения ФИО2 ударов по голове и, как установлено в судебном заседании, кратковременная потеря сознания потерпевшей после прекращения преступного посягательства - сами по себе - при отсутствии документально подтвержденных сведений о наличии телесных повреждения и степени их тяжести, опасности для здоровья, а равно иных, позволяющих суду сделать вывод о наличии такой опасности, не дает суду оснований считать применяемое насилие опасным для жизни и здоровья.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» - Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Судом из совокупности всех исследованных доказательств, показаний всех допрошенных судом лиц установлено, что часть похищенного ФИО2 имущества – один комплект постельного белья, был у него изъят в ходе борьбы в помещении магазина «Находка» свидетелем Свидетель №5, а второй комплект постельного белья – свидетелем Свидетель №3 у входной двери того же магазина. Таким образом, ФИО2 не имел реальной возможности распорядиться похищенным им имуществом ООО «

<

данные изъяты>».

С учетом вышеизложенного и всех установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств совершенного преступного деяния, суд полагает, что действия подсудимого следует переквалифицировать с ч.1 ст.162 УК РФ на ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как совершившего покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку отсутствует объективная совокупность доказательства, подтверждающая факт применения ФИО2 к ФИО9 насилия, опасного для жизни и здоровья. 

При этом суд не может принять как обоснованные доводы подсудимого и защиты о том, что насилие к Потерпевший №1 подсудимый применил из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей, которая не отпускала рюкзак подсудимого и тот начал рваться по швам. Данные доводы прямо опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, согласно которым они неоднократно предлагали ФИО11 вернуть похищенное имущество и покинуть магазин, однако последний не отказывался от своего умысла на хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» и удары наносил, препятствуя действиям потерпевшей, направленным на изъятие похищенного имущества. Также суд учитывает, что потерпевшая и подсудимый ранее знакомы не были, непосредственно перед совершением преступления между ними никаких конфликтов не происходило. Следовательно, не имелось и оснований для возникновения, в том числе внезапно, неприязненных отношений. Первый удар потерпевшей был нанесен неожиданно. 

С учетом изложенного, суд расценивает позицию ФИО2 в этой части, как желание смягчить свою участь и избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами суд признает 

<

данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Суд не усматривает оснований для признания таковым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения подсудимого в данном состоянии документально не подтвержден. Никто из допрошенных судом лиц не пояснил суду, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Сам по себе факт употребления подсудимым одной бутылки пива за несколько часов до совершения преступления не может являться достаточным для применения положений ч.1.1 ст.63 УК РФ

С учетом данных о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим за хищения, отбывал наказание в местах лишения свободы, по предыдущему приговору не приступил к отбыванию наказания, не связанного с лишением свободы, не имеет постоянного источника дохода, а, следовательно, может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд полагает, что его исправление невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без применения к последнему положения ст.73 и 53-1 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО2 отсутствует совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренная ч.1 ст.61 УК РФ, суд не применяет к нему положения ч.1 ст.62 и 64 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом стадии совершенного преступления, суд применяет к ФИО12 положения ст. 66 ч.3 УК РФ.

Также, с учетом совершения преступления в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом с учетом п.3 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судьба вещественных доказательств решена судом в соответствии со ст.81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединить наказание, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию – по совокупности приговоров – определить 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- 2 компакт-диск с видеозаписями из магазина «

<

данные изъяты>», справку о стоимости товара на ДД.ММ.ГГГГ, приходную накладную № S163ПR618374 от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела. 

- два комплекта постельного белья перкаль двуспального с двумя наволочками микс «Павлайн» - оставить в распоряжении ООО «

<

данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Центральный районный суд г.о. Тольятти. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать, в вышеуказанные срок и порядке, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе совместно с защитником.

Судья: подпись Т.И.Бегунова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: