Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21120, государственный номер №, под управлением Е.С., автомобиля БМВ Х5, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель Е.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №, истца по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для осуществления страховой выплаты, автомобиль истца был осмотрен ответчиком.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно проведенной ими транспортно-трасологической экспертизы, механизм образования повреждений на автомобиле истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. 

Истец не согласился с отказом, в связи с чем обратился в экспертную организацию ООО «Картал».

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 451 700 руб. 

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 400 000 руб., расходы на оплату оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил возражения относительного заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено: ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21120, государственный номер №, под управлением Е.С., автомобиля БМВ Х5, государственный номер № принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель Е.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №, истца по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для осуществления страховой выплаты, автомобиль истца был осмотрен ответчиком.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно проведенной ими транспортно-трасологической экспертизы, механизм образования повреждений на автомобиле истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. 

Истец не согласился с отказом, в связи с чем обратился в экспертную организацию ООО «Картал».

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 451 700 руб. 

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Для определения соответствия повреждений автомобиля истца заявленному ДТП, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Агентство независимой экспертизы «Эксперт-Техно».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, повреждения автомобиля БМВ, государственный номер №, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта Агентство независимой экспертизы «Эксперт-Техно». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Данное заключение судебной экспертизы стороной истца не оспорено, каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной истца не представлены и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы. 

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании вышеизложенного, суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

Судебные расходы, штраф, моральный вред взысканию с ответчика также не подлежат, так как являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Л.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья Ю.С. Федунова