Судья Симанов А.В.

Дело № 22-442/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 4 февраля 2025 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Белика А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора прокуратуры Ленинского района г. Перми ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Белика А.Е. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2024 года, которым

Ж., родившийся дата в ****, не судим,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Разрешены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств, постановлено: банковские карты «Сбербанк» и «МТС банк» - возвратить Ж. по принадлежности; срезы волос, смывы с ладоней рук, срезы ногтей, наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) - уничтожить; упаковку от объекта исследования хранить при уголовном деле.

Заслушав доклад судьи Череневой С.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление осужденного Ж. и адвоката Белика А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Ж. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 6 октября 2024 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора прокуратуры Ленинского района г. Перми ФИО2, не оспаривая квалификацию действий Ж. и назначенное ему наказание, просит приговор изменить в части судьбы вещественных доказательств. Ссылаясь на положения ст. 81 УПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 19 июня 2023 года № 33-П, а также на имеющееся в материалах уголовного дела постановление о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта неустановленным лицом Ж. наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,803 грамма, полагает, что принятое судом решение об уничтожении вещественного доказательства может создавать препятствие для осуществления последующего производства по выделенному уголовному делу, в связи с чем указанное наркотическое средство следует хранить до принятия по выделенному делу окончательного решения. Цитируя положения п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, находит верным указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о конфискации принадлежащего Ж. мобильного телефона «Realmi», при этом в резолютивной части решение вопроса по данному вещественному доказательству отсутствует.

В апелляционной жалобе адвокат Белик А.Е. выражает несогласие с приговором в части назначенного его подзащитному наказания. Отмечает, что Ж. исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, добросовестно относится к труду, имеет ряд благодарностей от руководства и заказчиков, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, на его иждивении находится малолетний ребенок. В связи с чем полагает, что наказание в виде обязательных работ назначено осужденному необоснованно, может оказать негативное влияние на его возможность трудиться по основному месту работы и обеспечивать семью. Наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяло суду назначить Ж. наказание в виде штрафа, который осужденный при наличии стабильного дохода исполнил бы без ущерба для обязательств по содержанию семьи. Просит приговор изменить, назначить Ж. наказание в виде штрафа.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Ж. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Ж. обвинение подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и является обоснованным.

Квалификация действий Ж. по ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам обвинения, с которым осужденный согласен, и является верной.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Названные требования уголовного закона судом при назначении Ж. наказания соблюдены в полной мере.

При определении вида и размера наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который трудоустроен, по месту работы и в быту характеризуется положительно, что подтвердила допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель А.; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, в приговоре не только указаны, но и в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых: полное признание Ж. своей вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся, в том числе в даче объяснений и участии в проведении проверки показаний на месте, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, а равно иных сведений, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Считать, что установленным смягчающим наказание обстоятельствам и данным о личности осужденного судом не дана должная оценка, не учтено и не принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление Ж. и условия жизни его семьи, оснований не имеется.

Поскольку в силу положений ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил Ж. наказание в виде обязательных работ, размер которых определен в пределах санкции статьи. Вывод суда в указанной части надлежащим образом мотивирован в приговоре, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. 

Представленные стороной защиты благодарственные письма в адрес Ж. и доводы о том, что назначение наказание в виде обязательных работ окажет негативное влияние на его возможность трудиться по основному месту работы, скажется на условиях жизни семьи осужденного, не ставят под сомнение обоснованность и законность назначенного наказания.

Каких-либо препятствий для назначения Ж. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат.

Правомерно судом не усмотрено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, применения положений ст.ст. 75, 76.2, 82.1 УК РФ в отношении Ж. не установлено.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Положения закона об индивидуализации наказания судом в полной мере соблюдены. Назначенное Ж. наказание по своему виду и размеру отвечает соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, таким образом, является справедливым. Оснований для признания его чрезмерно суровым, смягчения назначенного наказания либо изменения его вида на более мягкий, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, как об этом обоснованно указано в апелляционном представлении, судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и обращению в собственность государства. 

Как следует из предъявленного обвинения и установлено приговором, изъятый у осужденного Ж. мобильный телефон «Realmi» непосредственно использовался им для приобретения наркотического средства, следовательно, указанный телефон является средством совершения преступления. 

В этой связи суд в описательно-мотивировочной части приговора верно указал о наличии оснований для конфискации указанного мобильного телефона в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Вместе с тем, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ резолютивная часть приговора решения о конфискации мобильного телефона «Realmi» не содержит.

Таким образом, в указанной части приговор подлежит изменению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости уничтожения наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), признанного вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, поскольку, данное решение принято без учета наличия постановлений о выделении из уголовного дела в отношении Ж. материала проверки в отношении неустановленного лица и возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которому итоговое решение не принято. Исходя из того, что указанное выше вещественное доказательство имеет существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по выделенному уголовному делу, его уничтожение является преждевременным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в данной части отменить, а наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,767 грамма оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 (по обслуживанию Ленинского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу № 12401570056001132.

В остальной части вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом верно.

Учитывая, что вносимые в приговор суда изменения не влияют на правильность юридической квалификации действий осужденного, степень общественной опасности совершенного преступления, справедливость назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного Ж. наказания.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, после внесения изменений приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2024 года в отношении Ж. изменить, дополнив его резолютивную часть указанием о конфискации мобильного телефона «Realmi» IMEI **, принадлежащего осужденному Ж., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обращении его в собственность государства.

Этот же приговор в части решения об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) отменить, оставив его на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 (по обслуживанию Ленинского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу № 12401570056001132.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белика А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись